Решение от 20 апреля 2024 г. по делу № А29-13968/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13968/2022
20 апреля 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 20 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 08.04.2024 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дан» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «УК Империя» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (Истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дан» (ФИО1, Общество) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 141131 за июль 2022 года в сумме 51 673 руб. 87 коп.

Определением от 10.04.2023 суд по ходатайству Истца привлек в качестве соответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ФИО2, Комитет), одновременно исключив его из числа третьих лиц.

14.07.2023 Истец уточнил требования, просил взыскать с ООО «Дан» задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в июле 2022 года в отношении помещения №1 в доме №22 по ул. Московской, г. Воркута в размере 46 909,80 руб. и с КУМИ Администрации МОГО «Воркута» задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в июле 2022 года, в отношении помещений № 2 и № 3 в доме № 22 по ул. Московской, г. Воркута в размере 4 227,11 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2023 производство по делу № А29-13968/2022 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Водоканал» Арбитражным судом Волго-Вятского округа по делу №А29-11913/2022. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2023 (резолютивная часть оглашена 07.11.20230 решение по делу А29-11913/2022 от 29.12.2022 и постановление от 15.06.2023 оставлены без изменения. Производство по настоящему делу было возобновлено определением от 09.11.2023.

Заявлением от 03.04.2024 Истец поддержал ранее заявленные исковые требования в уточнённом размере в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 между Водоканалом и Обществом (абонент) заключен договор N 141131 (Договор), согласно пункту 1.1 которого Водоканал обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества, соблюдать режим потребления; в пункте 1.2 договора указано, что Водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки и порядке, которые предусмотрены договором.

Объектом, в отношении которого производится поставка холодной воды и отведение сточных вод, является нежилое помещение N 1 по адресу: ул. Московская, д. 22. Данное помещение, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами, дела используется Обществом на основании договора аренды от 21.01.2018 N4 с собственником МОГО "Воркута". Комитет подтвердил факт нахождения в пользовании ответчика помещений NN 2, 3 по договору аренды от 06.05.2019 N127.

Как пояснил Истец, в октябре 2021 года Водоканалу стало известно, что по данному адресу ответчик занимает также помещения под номерами 2 и 3, в связи с чем 11.01.2022 Истцом совместно с представителем Ответчика было произведено техническое обследование помещений, занимаемых Обществом.

Письмом от 27.01.2022 в адрес Ответчика направлен проект договора от 25.01.2022 N 141131 в отношении помещений NN 1, 2, 3, который ответчиком подписан не был.

Данные обстоятельства были проверены в деле А29-11913/2022.

В указанном деле Водоканал обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу о взыскании 48 518 рублей 08 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 19.12.2018 N 141131 за июнь 2022 года, пени, начисленной на сумму долга 48 518 рублей 08 копеек за период с 21.07.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и общество с ограниченной ответственностью "УК Империя" (далее - третьи лица, Комитет, ООО "УК Империя").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 44 548 рубля 86 копеек задолженности за июнь 2022 года, неустойка, начисленная на 44 548 рублей 86 копеек долга, с 21.07.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение отменено в части взыскания с ответчика 21 745 руб. 54 коп., в удовлетворении иска в этой части отказано. С компании в пользу общества взыскано 22 803 руб. 32 коп. задолженности и неустойка, начисленная с 21.07.2022 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2023 решение от 29.12.2022 и постановление от 15.06.2023 оставлены без изменения.

Определением от 06.03.2024 Верховный суд Российской Федерации отказал конкурсному управляющему Водоканала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу норм и принципов, содержащихся в положениях пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, суд при рассмотрении дела обязан учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел.

По утверждению Истца, в июле 2022 года Водоканал поставлял в спорные нежилые помещения воду и оказывал услуги по водоотведению, для оплаты которых выставил счет-фактуру на сумму 51 673 руб. 87 коп.

В связи с неоплатой поставленных в спорное помещение ресурсов и оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2022 с требованием погасить задолженность. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец указывает, что в спорный период поставил ответчикам холодную воду, а также оказал услуги по водоотведению в отношении нежилых помещений NN 1, 2, 3 в МКД по адресу: <...>.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Третьи лица не являются участниками правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку арендатором (Обществом) отношения по водоснабжению арендуемых помещений N 2 и N 3 урегулированы не были, суд пришел к выводу о том, что обязанность оплатить поставленные в спорный период ресурсы лежит на собственнике нежилых помещений.

Положения пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее также - Правила N 644), позволяющие считать заключенным договор по истечении 30 дней со дня поступления абоненту проекта договора, применяется к случаям, когда от абонента поступала заявка на заключение договора (пункты 8, 9, 11 Правил N 644); оснований считаться договор заключенным при отсутствии заявки Общества на заключение договора по помещениям N 2 и 3 не имеется.

Равным образом, презумпция заключения договора, предусмотренная названным пунктом 12 Правил N 644, не может применяться к ситуации, когда новая оферта в отсутствие волеизъявления абонента изменяет условия действующего договора, что в рассматриваемом случае имеет место в отношении помещения N 1.

Оценив представленные в дело доказательства и ранее рассмотренное дело А29-11913/2022, суд установил, что Общество является арендатором помещений N 2 и 3, отношения по водоснабжению которых не урегулированы, и пришёл к выводу о том, что обязанность оплатить поставленный в спорный период коммунальный ресурс лежит на Комитете, как собственнике нежилых помещений.

Комитет возражений в части заявленных к нему требований возражений не представил.

Общество указывает, что основания для взыскания стоимости поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению в заявленном истцом объеме отсутствовали.

Из пояснений сторон следует, что спорный объект (помещение N 1) прибором учета не оборудован.

При этом из пункта 4.3.4 заключенного сторонам договора следует, что абонент обязан установить приборы учета холодной воды, внесенные в государственный реестр средств измерений, согласованные с Водоканалом на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в договоре, в срок, предусмотренный в пункте 5.9 договора.

Согласно пункту 5.9 договора в случае отсутствия в абонента приборов учета холодной воды абонент обязан в течение срока, предусмотренного в уведомлении от Водоканала о необходимости установки приборов учета, установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды.

Водоканал в ранее рассмотренном деле пояснил, что соответствующее уведомление в адрес Общества не направлялось. В настоящем деле обратное/иное не доказано.

Согласно подпункту 1 пункта 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подпункта "а" пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) при отсутствии прибора учета коммерческий учет воды допускается расчетным способом.

Пунктом 15 Правил N 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются следующие методы: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

В силу пункта 18 Правил N 776 при отсутствии приборов учета применяется метод гарантированного объема подачи воды, определенного условиями договора водоснабжения и единого договора водоснабжения и водоотведения, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил N 776; в рассматриваемом случае оснований для применения метода учета пропускной способности в соответствии с пунктом 16 Правил N 776 судом с учетом отсутствия требований Водоканала об установке ПУ в соответствии с условиями договора не установлено.

Истцом объем водопотребления в период в июле 2022 по спорному объекту определен методом гарантированного объема подачи воды в соответствии с нормами расхода воды сантехническими приборами, указанными в СП 30.13330.2020 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий"; указанный объем рассчитан с применением в качестве исходных данных сведений о количестве сантехнических приборов и режиме работы, указанных в акте технического обследования от 11.01.2022.

Ответчик, возражая против указанного расчета, ранее полагал необходимым гарантированный объем подачи воды определять исходя из условий договора от 19.12.2018 N 141131, где этот объем содержится в приложении N 2. Согласно акту технического обследования от 11.01.2022 указанное помещение является производственной столовой с режимом работы с 5.30 до 14.00 без выходных, количество санитарных приборов: 1 мойка лабораторная, 6 моек для предприятий общественного питания, водонагреватель, унитаз со смывным бачком. Таким образом, поскольку фактическое количество водоразборных точек и режим работы спорного объекта существенно изменился, применение ранее согласованного гарантированного объема не может быть признано обоснованным.

Вместе с тем, в деле А29-11913/2022 судебная коллегия посчитала заслуживающими внимания доводы Общества о том, что рассчитанный истцом методом гарантированного объема подачи воды объем превышает максимальный объем, который может быть получен из водопроводного ввода в помещение N 1 за период потребления, использованный в расчете. Из актов от 17.12.2018 и от 11.01.2022 следует наличие водопроводного ввода в помещение N 1 диаметром 15 мм. Согласно представленным сторонами расчетам, объем холодной воды по методу учета пропускной способности, то есть максимальный объем воды, который может поступить в помещение исходя из сечения трубы, составляет 0,7634 м3/час. Позиция Водоканала о том, что объем потребления составляет 0,521 м3/час, основана на расчете исходя из рассчитанного общего годового потребления в объеме 4 554,03 м3/год с последующим переводом данного объема в месячный (380,336 м3), затем в суточный (12,504 м3) и, соответственно, часовой (0,521 м3). Данный расчет Истца не был признан обоснованным, поскольку не соответствует приведенному Водоканалом расчету по методу гарантированного объема, который учитывает количество рабочих часов объекта (8,5 часов).

Обществом в материалы дела представлен справочный расчет объема поставленного ресурса за июль 2022 года исходя из часовой нагрузки 0,7634 м3/час, времени работы 8,5 часов в сутки, количества дней в июне - 31, согласно которому максимальный объем воды, который мог быть потреблен спорным объектом в июле 2022 года, составляет 0,7634 * 8,5 * 31 = 201,156 м3.

Таким образом, Ответчиком выполнен расчет методом гарантированного объема с учетом часовой нагрузки с применением в качестве таковой максимально возможного объема потребления исходя из характеристики ввода в помещение (15 мм); указанный подход основывается на невозможности истца гарантировать ответчику поставку в помещение объема большего, чем позволяют характеристики присоединения водопроводной сети.

Обществом произведен расчет размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности:

Адрес

Тариф на холодную воду, руб.

Тариф на водоотведение, руб.

Объем холодной воды, м3

Объем

горячей воды, м3

Объем водоотведения, м3

Начислен о, руб. (с НДС)

Производственная столовая, <...> (пом. 1, этаж 1, пл. 230,1 м3)

62,64

54,48

201,156

0,072

201,228

23 563 руб.

31 коп.

С учётом частичной оплаты 268 руб. 48 коп. платёжным поручением 130 от 11.04.2023 задолженность, по расчёту Ответчика, составляет 23 294 руб. 83 коп. (23 563,31 – 268,48), на что ФИО1 указал в отзыве от 29.06.2023.

При этом в материалы дела Истцом представлены сведения о перечислении такой же суммы 268 руб. 48 коп. платёжным поручением 127 от 10.04.2023 также с назначением платежа на оплату по спорному договору водоснабжения за июль 2022 года.

Соответственно, доказанной, документально подтвержденной и подлежащей взысканию с Ответчика является задолженность в сумме 23 026 руб. 35 коп. (23 563,31 – 268,48 х 2).

На основании изложенного исковые требования суд удовлетворяет частично. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Комитет от уплаты государственной пошлины освобождён.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дан» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 23 026 руб. 35 коп.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 4 227 руб. 11 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дан» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 920 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 955 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина