Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А07-3552/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3552/2021
г. Уфа
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2021

Полный текст решения изготовлен 22.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "АММА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора поставки № 68/18 от 31.05.2018г. с УПД № 68 от 31.05.2018г. на сумму 5 474 000 руб., договора поставки № 77/18 от 30.06.2018г. с УПД № 77 от 30.06.2018г. на сумму 5 474 000 руб., договора поставки № 51/18 от 27 апреля 2018г. с УПД № 51 от 27.04.2018г. на сумму 4 232 000 руб., заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) недействительным (ничтожным).

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности №25 от 05.03.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании БашГУ рег.№8 от 20.01.2000, паспорт гражданина РФ;

ФИО3 по доверенности №9 от 26.01.2021, представлено удостоверение адвоката №3164 от 23.12.2019;

От ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.07.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании Российского государственного торгово-экономического университета рег.№236-УФ от 07.03.2008, паспорт гражданина РФ;

От Управления ФНС России по Республики Башкортостан – ФИО5 по доверенности №06-23/25664 от 25.12.2020, представлено удостоверение УР № 831568;

От иных лиц - явки нет, извещены надлежащим образом;

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "АММА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора поставки № 68/18 от 31.05.2018г. с УПД № 68 от 31.05.2018г. на сумму 5 474 000 руб., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) недействительным (ничтожным);

о признании договора поставки № 77/18 от 30.06.2018г. с УПД № 77 от 30.06.2018г. на сумму 474 000 руб., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) недействительным (ничтожным);

о признании договора поставки № 51/18 от 27 апреля 2018г. с УПД № 51 от 27.04.2018г. на сумму 4 232 000 руб., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 года исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 318028000169849, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление ФНС России по Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 450078, <...>), Межрайонную ИФНС № 27 по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>, 452750, Республика Башкортостан, Туймазы г., ул. Мусы Джалиля. 13), Межрайонную ИФНС России № 1 по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450005, <...> лет Октября, 13/1).

Представитель истца в судебном заседании изложил позицию по делу, первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ранее заявленные уточнения исковых требований не поддерживает. Данный отказ от уточнений судом рассмотрен и принят, иск подлежит рассмотрению по первоначальным заявленным требованиям, по которым истец просит

признать договор поставки № 68/18 от 31.05.2018г. с УПД № 68 от 31.05.2018г. на сумму 5 474 000 руб., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) недействительным (ничтожным);

признать договор поставки № 77/18 от 30.06.2018г. с УПД № 77 от 30.06.2018г. на сумму 474 000 руб., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) недействительным (ничтожным);

признать договор поставки № 51/18 от 27 апреля 2018г. с УПД № 51 от 27.04.2018г. на сумму 4 232 000 руб., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) недействительным (ничтожным).

От истца поступили пояснения по делу (л.д. 117-119, л.д. 126-128 т. 2).

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 25.07.2021 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д. 105-108 т.3), указав, что ответчиком признается существования договорных отношений, у истца так же не возникало требований к ответчику ранее, то есть несколько лет истец признавал наличие договорных отношений. Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в дело доказательствами - товарными накладными. Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара накладные не содержат. Истец, меняя правовую позицию, фактически в рамках дела А07-28301/2020 истец признавал наличия оспариваемого договора. Истец не предоставил достаточных доказательств мнимости сделки, косвенно обосновывает свой интерес, однако, не поясняет, почему несколько лет занимал иную правовую позицию. Недобросовестность истца выражается в желании уйти от первоначальных договорных отношений. Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит отказать.

Ранее представителем ответчика ФИО7 по доверенности от 15.01.2021 представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 9 т. 1, л.д. 111-112 т. 2) в котором указано, что в отношении вышеуказанных УПД отсутствуют товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке товара до склада ООО НПП «АММА», и это подтверждает, что поставки вышеуказанного товара не производилось. В подтверждение недействительности вышеуказанных сделок ООО «Прогресс» сдана в МИФНС № 1 по РБ корректировочная налоговая декларация по НДС 115001, за 2 и 3 квартал 2018 г. Лента нагревательная электрическая 31 VС2-F ООО "Прогресс" у третьих лиц не приобреталась, в бухгалтерской документации предприятия не отражена. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с документами, представленными на прошлом судебном заседании.

Суд рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении, так как у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по настоящему иску. Неполучение ответчиком документов не лишает его возможности ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения и отложения судебного разбирательства, поскольку указанные в ходатайстве причины для отложения судебного разбирательства не являются препятствием для рассмотрения искового заявления по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Третьи лица ООО «УниверсалСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная ИФНС № 27 по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная ИФНС России № 1 по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

От УФНС России по Республике Башкортостан поступили письменные пояснения, в которых указано, что в результате, ООО НПП «АММА» несуществующую поставку товара внесло в бухгалтерскую отчетность и недоплатило НДС. В дальнейшем, осознав незаконность своих действий, ООО НПП «АММА» отказалось от их продолжения и выплатило неуплаченные налоги, штрафы, пени, и внесло исправления в бухгалтерскую отчетность.

Представитель Межрайонная ИФНС № 27 по РБ обратился к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя, ранее представил отзыв на исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела, указав, что Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью ООО НПП «АММА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 30.12.2018. По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 23.11.2020 № 07/11 и вынесено решение от 18.01.2021 №01-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан отмечает, что ООО НПП «АММА» самостоятельно уточнены налоговые обязательства, в соответствии со статьей 81 НК РФ, путем представления уточненного налогового расчета № 4 за 2 квартал 2018 года на сумму 2315593 рублей по взаимоотношениям с ООО «Прогресс» (протокол рабочей встречи от 21.09.2020 №б/н). Оплата по уточненным суммам произведена в полном размере платежным поручением от 13.01.2021 № 137, что свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

Межрайонная ИФНС России №27 по Республике Башкортостан считает заявление ООО НПП «АММА» о признании сделок по договорам поставки №68/18 от 31.05.20218 года, №77/18 от 30.06.2018 года, №51/18 от 27.04.2018 года недействительными (ничтожными), подлежащим удовлетворению.

От Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу поступили письменные пояснения, в которых указано, что в базе данных Росфинмониторинга отсутствуют сведения о финансовых операциях представленных кредитными организациями в рамках исполнения ими Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, между ООО "НПП "Амма" и ООО "Прогресс". В 2018-2020г.г. операции ООО "Прогресс" по расходованию денежных средств в пользу различных контрагентов квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, направленные на транзитное движение денежных средств. Операции не имеют очевидного экономического смысла и обладают признаками фиктивных сделок. ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

От Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ поступили письменные пояснения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указал, что 04.02.2021 ООО "Прогресс" представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018г. Согласно данным налоговой декларации сумма налога к возмещению налогоплательщиком не заявлена. 02.03.2021 ООО "Прогресс" представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018г. По данным налоговой декларации сумма налога к возмещению не заявлена. Книги покупок и продаж за 2017, 2018 в налоговом органе отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2021 года суд определил истребовать у филиала банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде, расположенному по адресу <...>: - сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Прогресс» ИНН/КПП <***>/027601001 р/с <***> филиал банка ВТБ(ПАО) в г. Нижнем Новгороде БИК 042202837, к/сч 30101810200000000837 за период с 27.01.2017 г. по 31.12.2019 г.

Суд считает, что материалы дела достаточны для рассмотрения спора по существу, в связи с чем в запрашиваемых документах из банка ВТБ нет необходимости.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 года между ООО НПП «АММА» (покупатель) и ООО «Прогресс» (продавец) заключен договор поставки № 68/18, по которому продавец обязуется поставить товар в ассортименте и количестве по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять по накладной и оплатить указанный товар по ценам, согласованным сторонами в заявке, указанным в счетах на предоплату, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора. При оплате позже сроков, указанных в счетах, стороны обязаны пересогласовать цены и количество поставляемой продукции.

В спецификации № 1 стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость товара, а именно наименование товара: лента нагревательная саморегулирующая электрическая 31 VC2-F, в количестве 5 950,000м, на общую сумму 5 474 000 руб.

Согласно УПД № 68 от 31.05.2018г. общество "Прогресс" в рамках договора поставила обществу НПП "АММА" товар на общую сумму 5 474 000 руб.

Согласно п. 6.1 договора при первой поставке Покупатель осуществляет предоплату в размере 50% стоимости поставляемого товара. Оставшиеся 50% перечисляются на счет Продавца в течение 3 банковских дней со дня поставки товара в полном объеме. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате счета на получение товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца в сроки, указанные в счете. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу Продавца. Вторая и последующие поставки могут осуществляться на условии отсрочки оплаты за поставленную товар, Покупатель в течение 14 календарных дней с даты поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при необходимости и транспортные расходы по доставке товара, на расчетный счет Продавцав банке, обслуживающем последнего. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу Продавца.

30.06.2018 года между ООО НПП «АММА» (покупатель) и ООО «Прогресс» (продавец) заключен договор поставки № 77/18, по которому продавец обязуется поставить товар в ассортименте и количестве по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять по накладной и оплатить указанный товар по ценам, согласованным сторонами в заявке, указанным в счетах на предоплату, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора. При оплате позже сроков, указанных в счетах, стороны обязаны пересогласовать цены и количество поставляемой продукции.

В спецификации № 1 стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость товара, а именно наименование товара: лента нагревательная саморегулирующая электрическая 31 VC2-F, в количестве 5 950,000м, на общую сумму 5 474 000 руб.

Согласно УПД № 77 от 30.06.2018 г. общество "Прогресс" в рамках договора поставила обществу НПП "АММА" товар на общую сумму 5 474 000 руб.

Согласно п. 6.1 договора при первой поставке Покупатель осуществляет предоплату в размере 50% стоимости поставляемого товара. Оставшиеся 50% перечисляются на счет Продавца в течение 3 банковских дней со дня поставки товара в полном объеме. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате счета на получение товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца в сроки, указанные в счете. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу Продавца. Вторая и последующие поставки могут осуществляться на условии отсрочки оплаты за поставленную товар, Покупатель в течение 14 календарных дней с даты поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при необходимости и транспортные расходы по доставке товара, на расчетный счет Продавца в банке, обслуживающем последнего. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу Продавца.

27.04.2018 года между ООО НПП «АММА» (покупатель) и ООО «Прогресс» (продавец) заключен договор поставки № 51/18, по которому продавец обязуется поставить товар в ассортименте и количестве по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять по накладной и оплатить указанный товар по ценам, согласованным сторонами в заявке, указанным в счетах на предоплату, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора. При оплате позже сроков, указанных в счетах, стороны обязаны пересогласовать цены и количество поставляемой продукции.

В спецификации № 1 стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость товара, а именно наименование товара: лента нагревательная саморегулирующая электрическая 17 VC2-F, в количестве 4 600,000м, на общую сумму 4 232 000 руб.

Согласно УПД № 51 от 27.04.2018 г. общество "Прогресс" в рамках договора поставила обществу НПП "АММА" товар на общую сумму 4 232 000 руб.

Согласно п. 6.1 договора при первой поставке Покупатель осуществляет предоплату в размере 50% стоимости поставляемого товара. Оставшиеся 50% перечисляются на счет Продавца в течение 3 банковских дней со дня поставки товара в полном объеме. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате счета на получение товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца в сроки, указанные в счете. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу Продавца. Вторая и последующие поставки могут осуществляться на условии отсрочки оплаты за поставленную товар, Покупатель в течение 14 календарных дней с даты поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при необходимости и транспортные расходы по доставке товара, на расчетный счет Продавцав банке, обслуживающем последнего. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу Продавца.

Полагая, что сделки по передаче товара в рамках договоров поставки № 68/18 от 31.05.2018 г. и УПД № 68 от 31.05.2018 г. на сумму 5 474 000 руб.; № 77/18 от 30.06.2018 г. и УПД № 77 от 30.06.2018 г. на сумму 5 474 000 руб.; № 51/18 от 27 апреля 2018 г. и УПД № 51 от 27.04.2018 г. на сумму 4 232 000 руб. являются недействительными (мнимыми), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что между ООО НПП «АММА» (покупатель) и ООО «Прогресс» (продавец) заключены договоры поставки № 68/18 от 31.05.2018г., № 77/18 от 30.06.2019г., № 51/18 от 27.04.2018г.

Во исполнение условий договора поставки № 68/18 ООО "Прогресс" в адрес ООО НПП "АММА" поставило товар по универсальному передаточному документу № 68 от 31.05.2018 г. на сумму 5 474 000 руб.

Во исполнение условий договора поставки № 77/18 от 30.06.2019г., ООО "Прогресс" в адрес ООО НПП "АММА" поставило товар по универсальному передаточному документу № 77 от 30.06.2018 г. на сумму 5 474 000 руб.

Во исполнение условий договора поставки № 51/18 от 27.04.2018г. ООО "Прогресс" в адрес ООО НПП "АММА" поставило товар по универсальному передаточному документу № 51 от 27.04.2018 г. на сумму 4 232 000 руб.

Во исполнение определения суда от УФНС России по Республике Башкортостан поступили документы, а именно копия бухгалтерской отчетности ООО "Прогресс" (форма № 1 Бухгалтерский баланс, ОКУД 0710001) за 2018г. на 10 л. в 1 экз., копия бухгалтерской отчетности ООО "Прогресс" (форма № 1 Бухгалтерский баланс, ОКУД 0710001) за 2019г. на 9 л. в 1 экз., копия протокола рабочей встречи с представителем ООО НПП "Амма" от 21.09.2020 №б/н на 11л. в 1 экз., копия доверенности № 17/99 от 01.02.2017г. ФИО8 на 1 л. в 1 экз., копия протокола допроса ФИО9 от 05.03.2020 на 11 л. в 1 экз.

В материалах дела №А07-3552/2021 имеется письмо от 11.12.2020 за подписью директора ООО «Прогресс» ФИО10, адресованное директору ООО НПП «АММА» ФИО11, согласно которому договор поставки № 77/18 от 30.06.2018, спецификация №1, УПД/счет-фактура №77 от 30.06.2018 на поставку ленты нагревательной саморегулирующейся электрической 31 VС2-F в количестве 5 950 м стоимостью 5 474 000 руб.; договор поставки № 51/15 от 27.04.2018, спецификация №1, УПД/счет-фактура № 51 от 27.04.2018 на поставку ленты нагревательной саморегулирующейся электрической 17 VС2-F на 4 232 000 руб., договор поставки № 68/18 от 31.05.2018, спецификация №1, УПД/счет-фактура № 68 от 31.05.2018 на поставку ленты нагревательной саморегулирующейся электрической 31 VС2-F на сумму 5 474 000 руб., всего на сумму 15 180 000 руб., являются недействительными сделками, в связи с неисполнением сторонами. Товар по вышеуказанным договорам и УПД ООО «Прогресс» в компанию ООО НПП «АММА» не отгружался. В связи с чем, указано: «Настоящим сообщаем Вам об отсутствии обязательств Сторон по вышеуказанным договорам в связи с их недействительностью».

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью ООО НПП «АММА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 30.12.2018. По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 23.11.2020 № 07/11 и вынесено решение от 18.01.2021 №01-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан отмечает, что ООО НПП «АММА» 14.01.2021 по налогу на добавленную стоимость представлен уточненный налоговый расчет № 4 за 2 квартал 2018 года сумма налога к уплате 5150548 рублей. Налогоплательщиком самостоятельно скорректированы налоговые обязательства по взаимоотношениям с ООО «Прогресс» в сумме 2315593 рублей:

25.07.2018 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года (регистрационный номер № 649154515). В книге покупок операции с ООО «Прогресс» ИНН <***> отсутствуют.

07.08.2018 года представлена первая уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года (регистрационный номер № 649338845). В книге покупок отражены операции с ООО «Прогресс» ИНН <***> (счета - фактуры, выставленные контрагентом ООО «Прогресс» ИНН <***>):

- счет-фактура № 51 от 27.04.2018 года на сумму 4 232 000,00руб., в т.ч. НДС 645 559,32 руб.;

- счет-фактура № 77 от 30.06.2018 года на сумму 5 474 000,00руб., в т.ч. НДС 835 016,95 руб.;

- счет-фактура № 68 от 31.05.2018 года на сумму 5 474 000,00руб., в т.ч. НДС 835 016,95 руб.

04.09.2018 года представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года (регистрационный номер № 649693238). В книге покупок отражены операции с ООО «Прогресс» ИНН <***> (счета - фактуры, выставленные контрагентом ООО «Прогресс» ИНН <***>):

- счет-фактура №51 от 27.04.2018 года на сумму 4 232 000,00руб., в т.ч. НДС 645 559,32 руб.;

- счет-фактура №77 от 30.06.2018 года на сумму 5 474 000,00руб., в т.ч. НДС 835 016,95 руб.;

-счет-фактура № 68 от 31.05.2018 года на сумму 5 474 000,00руб., в т.ч. НДС 835 016,95 руб.

27.05.2020 года представлена третья уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года (регистрационный номер № 992315305). В книге покупок отражены операции с ООО «Прогресс» ИНН <***> (счета - фактуры, выставленные контрагентом ООО «Прогресс» ИНН <***>):

- счет-фактура №51 от 27.04.2018 года на сумму 4 232 000,00руб., в т.ч. НДС 645 559,32 руб.;

- счет-фактура №77 от 30.06.2018 года на сумму 5 474 000,00руб., в т.ч. НДС 835 016,95 руб.;

-счет-фактура № 68 от 31.05.2018 года на сумму 5 474 000,00руб., в т.ч. НДС 835 016,95 руб.

14.01.2021 года представлена четвертая уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года (регистрационный номер № 112367525). В книге покупок операции с ООО «Прогресс» ИНН <***> отсутствуют.

11.05.2021 года представлена пятая уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года (регистрационный номер № 1148071157). В книге покупок операции с ООО «Прогресс» ИНН <***> отсутствуют.

11.05.2021 года представлена шестая уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года (регистрационный номер № 1220574476). В книге покупок операции с ООО «Прогресс» ИНН <***> отсутствуют.

Таким образом, ООО НПП «АММА» самостоятельно уточнены налоговые обязательства, в соответствии со статьей 81 НК РФ, путем представления уточненного налогового расчета № 4 за 2 квартал 2018 года на сумму 2315593 рублей по взаимоотношениям с ООО «Прогресс» (протокол рабочей встречи от 21.09.2020 №б/н). Оплата по уточненным суммам произведена в полном размере платежным поручением от 13.01.2021 № 137, что свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

Согласно письменных пояснений Росфинмониторинга в базе данных Росфинмониторинга отсутствуют сведения о финансовых операциях представленных кредитными организациями в рамках исполнения ими Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, между ООО "НПП "Амма" и ООО "Прогресс". В 2018-2020г.г операции ООО "Прогресс" по расходованию денежных средств в пользу различных контрагентов квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, направленные на транзитное движение денежных средств. Операции не имеют очевидного экономического смысла и обладают признаками фиктивных сделок. ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Согласно Положению о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, Росфинмониторинг, в частности осуществляет контроль за операциями (сделками) с денежными средствами и иным имуществом; выявляет признаки, свидетельствующие о том, что операции (сделки) с денежными средствами или иным имуществом связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона N 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Таким образом, мнение Росфинмониторинга не может быть не учтено при рассмотрении данного спора.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии информации Росфинмониторинга само по себе обстоятельство признания всеми лицами, участвующими в деле, факта поставки и задолженности в испрашиваемом размере, является недостаточным.

При наличии информации Росфинмониторинга о мнимости сделки на сторон возложен повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5) предусмотрено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно - транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Количество оформляемых экземпляров в накладной зависит от условий получения товара покупателем, вида организации поставщика, места передачи товара и т.д.

Из указанных норм следует, что поставка товаров автомобильным транспортом невозможна без оформления товаросопроводительных документов.

Указанные документы (в виде транспортных накладных или товарно-транспортных накладных), подтверждающие факт поставки товара в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 170 Кодекса мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Истец, предъявляя требование о мнимости оспариваемого договора, обязан доказать наличие условий для признания этих договоров ничтожными по признаку мнимости с учетом требований статьи 170 Кодекса.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Суд пришел к выводу о том, что стороны по договорам поставки №68/18 от 31.05.2018г., №77/18 от 30.06.2018г., №51/18 от 27.04.2018г. осуществили для вида их формальное исполнение (подписали договор, спецификации, УПД) без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при этом, фактическая передача имущества осуществлена не была и не предполагалась, что противоречит основной цели заключения договора поставки (статьи 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против указанного, ответчик не представил суду каких-либо достоверных и относимых доказательств фактического осуществления поставки товара в адрес ООО НПП "АММА", а именно: транспортных накладных, ж/д накладных, доверенностей на получение товара, не представил доказательств фактического перемещения товара каким-либо способом (транспортом) и принятия его покупателем.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд указывает, что наличие в материалах дела копий УПД, подписанных сторонами, не является безусловным доказательством реальности поставки товара и возникновения обязанности по его оплате.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 7204/12 от 18.10.2012, в делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей, не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Факт правильного составления документов и согласование всех существенных условий договора не исключает возможность признания договора недействительным по признаку мнимости, если будет доказано, что заключая данный договор, стороны не собирались создавать правовые последствия.

Суд отметил, что согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств реальности отношений между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "АММА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договорам поставки №68/18 от 31.05.2018г., №77/18 от 30.06.2018г., №51/18 от 27.04.2018г., суд не имеет правовых оснований полагать, что указанная сделка является реальной.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "АММА" удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки № 68/18 от 31.05.2018г. с УПД № 68 от 31.05.2018г. на сумму 5 474 000 руб., заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в виду ничтожности сделки.

Признать недействительным договор поставки № 77/18 от 30.06.2018г. с УПД № 77 от 30.06.2018г. на сумму 5 474 000 руб., заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в виду ничтожности сделки.

Признать недействительным договор поставки № 51/18 от 27.04.2018г. с УПД № 51 от 27.04.2018г. на сумму 4 232 000 руб., заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в виду ничтожности сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "АММА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 18 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов