Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А51-22037/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22037/2019
г. Владивосток
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБРОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставлены товар по договору в сумме 1 066 103 рублей 79 копеек, неустойки в размере 109 653 рублей 82 копеек,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2019, паспорт, диплом №33928 от 04.06.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА" (далее по тексту – истец, ООО «ЭНЕРГОСФЕРА») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБРОН" (далее по тексту – ответчик, ООО «СИБРОН») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № ИП-1017-06 от 30.10.2017 в сумме 1 084 152, 13 руб. основного долга, 109 653,82 руб. неустойки за период с 04.06.2019 по 16.10.2019.

В судебном заседании 24.12.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с представленным уточненным расчетом неустойки, арбитражный суд удовлетворил ходатайство ООО «ЭНЕРГОСФЕРА» об уточнении требований, в котором, истец просит взыскать задолженность за поставленный товар по договору № ИП-1017-06 от 30.10.2017 в сумме 1 066 103, 79 руб. основного долга, 109 653,82 руб. неустойки за период с 04.06.2019 по 16.10.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем, суд провел судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ без участия ответчика.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не представил.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сиброн» (покупать) был заключен договор поставки № ИП-1017-06 от 30.10.2017, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары (продукцию электротехнического назначения).

В соответствии с пунктом 2.5 договора предоплата производится в течение 3 рабочих дней с момента получения счета поставщика, оплата по факту получения товара осуществляется в течение одного рабочего дня с момента получения товара или передачи товара в транспортную компанию.

Пункт 6.4 договора предусматривает, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик имеет право потребовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор заключен сроком на 1 год (пункт 8.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к указанному договору, ответчику была предоставлена отсрочка платежа сроком на 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки продукции.

В соответствии с универсальными передаточными документами за период с 22.05.2019 по 30.07.2019 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 1 066 103 рубля 79 копеек.

Товар по универсальным передаточным документам был получен представителями ООО «Сиброн» без замечаний, что подтверждается подписями в указанных документах.

27.09.2019 в связи с неоплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в суда с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается договором, универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты товара, поставленного истцом, факт передачи товара и его стоимость не опровергнуты достаточными доказательствами, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 066 103 рубля 79 копеек на основании статей 486, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании 109 653 рубля 82 копеек пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки № ИП-1017-06 от 30.10.2017 за нарушение срока поставки товара за период с 04.06.2019 г. по 16.10.2019 г.

Как следует из положений статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 6.4 договора предусматривает, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик имеет право потребовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к покупателю подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени в размере 109 653 рубля 82 копейки неустойки подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения платы, ответчиком расчет не оспорен.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБРОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА" 1066 103 рублей 79 копеек, неустойки в размере 109 653 рублей 82 копеек, а также 24758 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА" из федерального бюджета 180 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.10.2019 № 17868.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.