Решение от 17 ноября 2024 г. по делу № А41-27893/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27893/24
18 ноября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024  года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2024 года.

       Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи  Худгарян М.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Теплым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "ЭЛЬФ-СИ-КА" (ИНН <***>)

к ООО "ВЕСТЕР" (ИНН <***>)

третьи  лица: АО "КРОКУС" (ИНН <***>), ФИО1,

о прекращении незаконного использования товарного знака и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО2 по доверенности от 16.02.2024 сроком на 3 года.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от   05.06.2024 г. до 31.12.2025 г.

третьи лица : явка отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЬФ-СИ-КА" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ВЕСТЕР" (ИНН <***>) с требованиями об обязании прекратить использование товарного знака «VOIX» по Свидетельству №673900 от 04.10.2018; взыскании суммы компенсации за неправомерное использование товарного  нака в размере 5 000 000, 00  руб., расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены третьи лица: АО "КРОКУС" (ИНН <***>), ФИО1.

Иск мотивирован тем, что ответчик осуществляет использование объекта интеллектуальной деятельности без надлежащего разрешения правообладателем  и основан на  положениях гл. 39 ГК РФ.

Истцом поддержаны заявленные исковые требования в полном объеме.

АО "КРОКУС" представлены  письменные  пояснения.

ФИО1  возражал относительно удовлетворения требований.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, по  доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, в том числе  указывал на снижение размера компенсации заявленной к взысканию суммы до 10 000 руб., заявил о пропуске срока исковой  давности.

Представители третьих лиц, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке   ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, письменных пояснениях, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «VOIX» по Свидетельству №673900, зарегистрированного 04.10.2018.

Истцу стало известно, что ответчик осуществлял свою коммерческую  деятельность с 2021 г., используя в качестве названия магазинов «VOIX» (адреса: РФ, МО городской округ Красногорск, автодорога «Балтия», 2 км., владение 2, корпус 1, помещение, номер 125, кадастровый номер 50:11:0040224:1151, общей площадью 256, 5 кв. м, расположенное на 1 (первом) этаже здания; РФ, МО, <...>, нежилое помещение, расположенное на 1 (первом) этаже здания торгового центра «Крокус Сити Молл» N? секции 70 (помещение N?1/70 согласно данным кадастрового паспорта (кадастровый N?50:11:0010416:5154).

Истец не давал согласия ответчику на использование своего товарного знака.

В связи с этим истец направил в адрес ООО "ВЕСТЕР" претензию.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд,  руководствуясь положениями ст. 15, п. п. 1, 2 ст. 1250, пп. 2 - 4 п. 1, п. 5 ст. 1252, п. 1 ст. 1477, п. п. 1, 3 ст. 1484, п. п. 1,2 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении использования товарного  знака и  взыскании компенсации.

Рассмотрев  заявление о применении срока исковой  давности суд не  находит оснований  для его применения на основании следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом указано в иске и пояснено в процессе судебного разбирательства, что требования  заявлены за период с  2021 года.

Суд признает момент  возникновения обстоятельств  для обращения в суд   - принятие  решения, отраженного в протоколе  внеочередного  собрания  участников  ООО "ЭЛЬФ-СИ-КА"  от 11. 12.2023 г., где по второму и третьему вопросам повестки  было принято решение о прекращении ФИО1 полномочий и об избрании на должность генерального директора ФИО4

С момента возникновения обстоятельств д ля обращения в суд с иском о взыскании и до обращения истцом в Арбитражный суд Московской области, прошло менее 3 лет.

При изложенных обстоятельствах истцом не пропущен срок исковой давности.

Возражая по доводам иска, ответчик указал следующее.

ООО «Эльф-Си-Ка» и ООО «Вестер» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу, и до декабря 2023 года осуществляли совместную деятельность по продаже мебели.

Так, ФИО1 является участником ООО «Эльф-Си-Ка» (доля 10%), а также с 14.01.2005 по 18.12.2023 являлся генеральным директором ООО «Эльф-Си-Ка». Решение внеочередного общего собрания участников ООО «Эльф-Си-Ка» о досрочном прекращении полномочий ФИО1 в настоящий момент оспаривается в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела №А40-306183/2023.

ФИО1 также является участником и генеральным директором ООО «Вестер».

Таким образом, на протяжении длительного времени истец и ответчик аффилированы друг с другом и входили в группу VOIX.

ООО «Вестер» под контролем истца правомерно использовал товарный знак в интересах всех компаний группы.

Гражданский кодекс РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем, лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя.

В частности, по смыслу пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя. По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.

Однако по смыслу статьи 1486 Гражданского кодекса РФ не  исключено  использование   товарного знака под контролем правообладателя и без заключения такого договора. Такая ситуация может иметь место, например, при использовании знака лицом, аффилированным с его правообладателем.

Кроме того, как отмечено в абзаце первом пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.

Для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 данного Кодекса).

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя, суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014 по делу N СИП-110/2013, от 12.12.2016 по делу N СИП-206/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2418 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.04.2017 по делу N СИП-638/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 N 300-ЭС17-8135 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 05.06.2017 по делу N СИП-728/2016 и от 03.11.2017 по делу N СИП-155/2017.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу законодательства о защите конкуренции не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Как было отмечено выше, ФИО1 с 14.01.2005 по 18.12.2023 являлся единоличным исполнительным органом истца-правообладателя, а следовательно своими действиями санкционировал использование товарного знака подконтрольной компанией-ответчиком.

В подтверждение данной позиции ответчиком представлена в материалы  дела  копия соглашения от 14.11.2018  за подписью генерального директора ООО "ЭЛЬФ-СИ-КА" ФИО1, согласно которому  ООО  «Эльф-Си-Ка», обладатель исключительного права на товарный знак VOIX по свидетельству N? 673900 (далее - Правообладатель) в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании устава в соответствии с главой 4 Гражданского кодекса российской Федерации, выражает настоящим письмом согласие на использование ООО «Вестер», инн <***> товарного знака VOIX при ведении ООО «Вестер» финансово-хозяйственной деятельности, связанной с продажей мебели в магазинах, расположенных в ТЦ «Ригамолл» и ТЦ «Крокус Сити Молл». Согласие на использование товарного знака разрешает использовать товарный знак любыми способами в целях информационно-консультационных услуг, продвижения, рекламы и информирования неограниченного круга лиц о товарах, услугах и рекламных акциях ООО «Вестер». Правообладатель разрешает использовать товарный знак VOIX при производстве товаров, оказании услуг, при взаимодействии с любыми клиентами, партнерами и контрагентами ООО «Вестер», в том числе при подписании договоров с ними, осуществлении рассылок и обмена информацией Настоящее согласие не является уступкой прав на товарный знак и не подлежит государственной регистрации. Правообладатель определяет период действия настоящего согласия на использование товарного знака VOIX с 14.11.2018 по 07.11.2027 года. (т. 2, л.д. 64).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец просил считать  данное соглашение как  недопустимое  доказательство  по  делу.

Суд, отклоняя данное ходатайство истца, руководствуется следующим.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Поскольку нетождественные копии представленных ответчиком документов в материалах дела отсутствуют, иных доказательств необходимости предоставления в материалы дела подлинника документа истец не представил, у суда отсутствуют основания считать недостоверным, недопустимым доказательством по делу представленные ответчиком копии документов в обоснование своих возражений.

Своим правом на письменную подачу заявления о фальсификации  документа, в том числе назначении судебной экспертизы, истец не  воспользовался.

Третьим лицом ФИО1 в отзыве на исковое заявление так же подтверждается, что согласие на использование спорного товарного знака действительно им подписывалась.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных выше обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности отнесения как относимого и допустимого доказательства по делу копии соглашения от 14.11.2018  за подписью генерального директора ООО "ЭЛЬФ-СИ-КА" ФИО1

Из материалов дела явствует, что на момент подписания указанного выше соглашения от 14.11.2018 ФИО1 осуществлял полномочия генерального директора ООО "ЭЛЬФ-СИ-КА", что в том числе не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 1 статьи 40, подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью")).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Из представленного в материалы дела Устава ООО "ЭЛЬФ-СИ-КА"  от 2009 г. следует, что органами управления общества является, в том числе, генеральный директор (п. 12.1).

Как установлено участниками общества в п. 13.2 Устава,  генеральный директор действует без доверенности от имени Общества, в том числе  представляет его интересы и совершает сделки.

Из материалов дела усматривается, что при выдаче спорного соглашения ответчиком не затронута компетенция, установленная в  12.3. Устава общества. Доказательств  обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение ст. ст. 9,65-68 АПК РФ на представлено доказательств, подтверждающих довод, что у ответчика отсутствовало право на подписание данного соглашения.

В судебном порядке спорное соглашение не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд признает действия по использованию товарного знака правомерными, поскольку они были осуществлены с согласия и под контролем правообладателя и не оспорены  участниками аффилированных обществ.

Суд приходит к выводу, что общества между собой являлись аффилированными лицами до конца 2023 г.,  когда было вынесено решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора  ФИО1

Суд на основании оценки имеющихся в деле документов  приходит к выводу о доказанности использования товарного знака ответчиком под контролем правообладателя в силу аффилированности указанных лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2018 по делу N СИП-673/2017.

Суд отмечает, что установление обстоятельств использования товарного знака под контролем правообладателя в частности по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ является достаточным основанием для вывода о надлежащем использовании спорного товарного знака в исследуемый период времени.

Суд признает действия ответчика по использованию заявленного товарного знака правомерными, поскольку они были осуществлены под контролем правообладателя, которые в соответствии со статьей 1486 ГК РФ при наличии согласия последнего могут подтверждаться, в том числе, наличием корпоративных отношений.

Кроме того, как пояснено ответчиком, в настоящее время  он не использует товарный  знак, имеется  корпоративный конфликт между  обществами и их участниками.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, ввиду недоказанности истцом факта незаконного использования товарного знака.

Расходы по оплате госпошлины остаются на истце в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.                  Судья                                                         М.А. Худгарян