Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А62-7198/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-7198/2022
г.Калуга
08» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 03.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме: 08.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Б.Н.Матулова, судей Е.В.Белякович, К.Т.Захарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н.Салтыковой,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Россети Центр», ИНН <***>: ФИО1 ‒ представитель

(доверенность от 18.10.2022 № ДСМ/197);

от АО «АтомЭнергоСбыт», ИНН <***>: ФИО2 ‒ представитель

(доверенность от 07.04.2023 № Д67-61);

от ФИО3: не явились, извещены; от ФИО4: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Смоленска кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» ‒ «Смоленскэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» ‒ «Смоленскэнерго» (далее ‒ ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее ‒ АО «АтомЭнергоСбыт», ответчик) о взыскании 344 895, 42 руб. долга по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в июне 2022.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 335 322, 02 руб. долга в счет возмещения потерь в электрических сетях за июнь 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) привлечены ФИО3, являющийся финансовым управляющим ФИО5 (далее ‒ третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2023 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованным в силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (сетевая организацией) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор от 25.06.2014 № 67529016 (новый номер 6750400016), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электросетях, объектах электросетевого хозяйства ответчика, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, приобретаемую им в целях компенсации потерь в электросетях, объектах его электросетевого хозяйства в порядке и на условиях определенных договором.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) также заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 № 67528-1УП, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

26.02.2019 сотрудниками сетевой организации по заявке потребителя на объекте кафе-шашлычная, расположенном по адресу: <...>, был установлен и допущен к коммерческим расчетам прибор учета «Меркурий 230

АМ-02» (далее – ПУ), заводской номер 35953598, находящийся на балансе потребителя, на котором установлены знаки визуального контроля пломбы №№ 670127153, М670109749, М670109747, М670109748, на основании акта инструментальной проверки прибора учета от 26.02.2019 № 6700СМ- 067864.

19.02.2022 сотрудниками сетевой организации по заявке потребителя был осуществлен выезд к вышеуказанному объекту с целью замены оплавленного нулевого провода ПУ. По согласованию с потребителем данные работы были перенесены на 21.02.2022.

По прибытии на спорный объект в согласованную дату сотрудниками сетевой организации было обнаружено повреждение ПУ в виде оплавления корпуса, проведение замеров для установления правильности работы ПУ оказалось невозможным.

Указанный ПУ был признан непригодным к коммерческим расчетам, демонтирован и направлен для исследования на завод-изготовитель ООО «НПК «Инкотекс». Акт неучтенного потребления электроэнергии не составлялся.

В июне 2022 в адрес сетевой организации поступил акт технического исследования завода-изготовителя от 23.05.2022 № 539/230, из содержания которого следовало, что погрешность ПУ соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности I; устройств/ЭРЭ, не предусмотренных конструкторской документацией завода- изготовителя, не обнаружено; ПУ имеет термическое повреждение корпуса, интерфейсов связи, колодок подключения нагрузки, голографической наклейки завода-изготовителя. Указанные повреждения носят эксплуатационный характер.

На основании данного акта технического исследования был составлен акт неучтенного потребления электроэнергии от 30.06.2022 № 6700НУЮЛ- № 000688 (далее - акт безучетного потребления), в соответствии с которым потребителю вменялось вмешательство в работу ПУ путем внешней термической деформации счетчика с целью сокрытия данных о потреблении ресурса.

22.09.2022 по заявке потребителя была произведена замена прибора учета на ПУ «ФОБОС 3» с заводским номером 8827879.

Предыдущая проверка ПУ персоналом Смоленского РЭС подтверждена актом проверки состояния схемы измерения электроэнергии от 26.02.2019 № 6700СМ-067864.

Расчет объема неучтенного потребления электрической энергии (мощности) выполнен сетевой организацией в соответствии с приложением № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ‒ Основные положения от 04.05.2012 № 442).

Неисполнение ответчиком требований об оплате стоимости безучетного потребления в составе полезного отпуска электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты стоимости безучетного потребления по акту от 30.06.2022 № 6700НУЮЛ- № 000688, ответчик обратился в суд со встречным требованием о взыскании 335 322, 02 руб. долга в счет возмещения потерь в электрических сетях за июнь 2022.

Гарантирующий поставщик полагает недоказанным факт безучетного потребления, указывая на естественные причины возгорания счетчика, а также отсутствие доказательств умысла потребителя в сокрытии данных о вмешательстве в работу ПУ.

Сетевая организация считает требования ответчика незаконными со ссылкой на повреждения, перечисленные в акте технического исследования завода-изготовителя, являющиеся следствием вмешательства в работу ПУ путем внешней термической деформации корпуса прибора с целью сокрытия такого вмешательства, что квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии.

Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной

инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.307, 539, 543, 544, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ‒ Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ‒ Основные положения от 04.05.2012 № 442), пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «Россети Центр» и наличии правовых оснований для удовлетворения требований АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании с истца долга в счет возмещения потерь в электрических сетях за июнь 2022 в заявленном размере.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п.1 ст.541 ГК РФ).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу возложено на абонента (потребителя, собственника) (ст.ст.539, 543 ГК РФ, п.145 Основные положения от 04.05.2012 № 442).

В п.2 Основных положений от 04.05.2012 № 442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу ПУ (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) ПУ (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу ПУ (систему учета), в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ (систему учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (п.27

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019).

В соответствии с п.169 Основных положений от 04.05.2012 № 442 (в ред. от 30.06.2022), гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении, который не позднее 3 рабочих дней от даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния ПУ, а также в ходе проведения осмотра ПУ перед его демонтажем (п.177 Основных положений от 04.05.2012 № 442).

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении указаны в п.193 Основных положений от 04.05.2012 № 442.

Судом первой инстанции применительно к положениям ст.82 АПК РФ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза ПУ потребителя, проведение которой поручено АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов».

Из содержания экспертного заключения № 607-03/2023 следует, что следы аварийной работы спорного ПУ, отсутствуют; характер оплавлений указывает на образование повреждений вследствие воздействия высокой температуры извне. Оплавления внутри корпуса незначительны и не являются причиной выявленных повреждений; внешние повреждения ПУ и знаков визуального контроля обусловлены исключительно внешним термическим воздействием; на барашках (передаточное колесо счетного механизма) счетного механизма ПУ присутствуют следы вмешательства в работу в виде механических повреждений с целью торможения и/или механического перемещения и/или полная блокировки вращения отдельных барашков.

В совокупности оценив представленные в материалы дела доказательства, включая выводы, изложенные в акте технического исследования завода-изготовителя от 23.05.2022 № 539/230, который указан в качестве основания при составлении акта неучтенного потребления электроэнергии от 30.06.2022 № 6700НУЮЛ- № 000688, учитывая видимый характер выявленных при проведении судебной экспертизы повреждений счётного механизма ПУ, которые не были установлены при вскрытии прибора учёта на заводе- изготовителе, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выявленные нарушения не свидетельствуют об умышленном повреждении ПУ потребителем в целях искажения данных об объеме потребленного ресурса, что не является основанием для квалификации данных действий как безучетного потребления и, как следствие, требование ответчика о взыскании 335 322, 02 руб. долга в счет возмещения потерь в электрических сетях за июнь 2022 является обоснованным.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Б.Н.Матулов

Судьи Е.В.Белякович

К.Т.Захаров