Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А53-25888/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25888/18
27 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кучина Владимира Николаевича (ИНН 616603990601 ОГРН 308616603000052) к обществу с ограниченной ответственностью «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» (ИНН 6163129386 ОГРН 1136195004110) о взыскании 3 482 575 рублей задолженности,

от истца: Жигулова Н.А. – представитель по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика: Щеголихина О.В. – представитель по доверенности от 25.07.2018.

установил:

индивидуальный предприниматель Кучин Владимир Николаевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» о взыскании 3 482 575 рублей задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не возражал против наличия задолженности, приобщил к материалам дела акт сверки расчетов за период с января 2017 года по июль 2018 года, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 3 482 575 рублей.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Суд в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, назначенном на 24.09.2018, по ходатайству истца, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.09.2018 на 16 часов 00 минут, после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами


документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 01.04.2014 года между ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» (арендатор) и ИП Кучиным В.Н. (арендодатель) заключен договор аренды оборудования № 1, в соответствии с которым арендатор обязался принять технические средства, указанные в пункте 1.1. договора, и оплачивать арендодателю временное пользование этими средствами, на условиях пункта 3.1. договора в размере 188 125 рублей ежемесячно.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 01.04.2014 года ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» приняло в аренду от ИП Кучина В.Н. технические средства (оборудование):

- Коммутатор CISCO Catalist VS-C6506E-S720-10G в количестве - 1 шт. - Маршрутизатор CISCO роутер ASR-1004 в количестве - 1 шт. - Juniper ЕХ4550 - в количестве - 1 шт.

В соответствии с пунктом 2.11 срок действия договора установлен с 01.04.2014 по 28.02.2015. В том случае, если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока действия договора не заявит об изменении /расторжении настоящего договора, договор автоматически пролонгируется и считается вновь заключенным на тех же условиях на каждый очередной аналогичный срок (в этом случае заключение отдельного дополнительного соглашения о продлении срока действия договора не требуется).

Ссылаясь на наличие задолженности за пользование оборудованием в размере 3 482 575 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга. Претензия оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним так же надлежит применить общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Обязанность своевременно вносить арендную плату предусмотрена условиями договора и нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 482 575 рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Ответчиком расчет задолженности не оспорен. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Наличие задолженности у ответчика подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами без замечаний.

Принимая во внимание размер ежемесячной арендной платы за месяц, установленный в договоре аренды, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком арендной платы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 482 575 рублей задолженности по арендной плате за период с января 2017 года по август 2018 года включительно.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика путем взыскания в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» в пользу индивидуального предпринимателя Кучина Владимира Николаевича 3 482 575 рублей основного долга, 40 413 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко