Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А40-212947/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-212947/22-63-1627
г. Москва
17 октября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 17 октября 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковым М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТРАСТ- ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", 665801, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., АНГАРСКИЙ Г.О., АНГАРСК Г., АНГАРСК Г.<...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2014, ИНН: <***>

к ответчику АО "Зетта Страхование", 115184, 115184, <...>,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.1992, ИНН: <***>

o взыскании 247 241 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность №262 от 02.06.2023 г., паспорт, диплом.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст – Западная Сибирь» обратилось с исковым заявлением к АО «Зетта Страхование» о взыскании 247 241руб. 35коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022г. взыскано с АО СК «Альянс» в пользу ООО «Траст – Западная Сибирь» страховое возмещение в размере 247.241руб. 35коп., а также расходы по госпошлине в размере 7 945руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023г. дело №А40-212947/22-63-1627, рассматриваемое судьей Ликшиковым Э.Б., передано на рассмотрение судье Подгорной С.В.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 кредит в сумме 283 400руб. сроком на 60 месяцев.

27.12.2013г. между ФИО2 и АО СК «Альянс» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней.

15.07.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и истцом заключен договор цессии, согласно которому ПАО «Сбербанк России» передало истцу права и обязанности по кредитному договору.

Как указывает истец, по имеющейся у него информации, заемщик умер 30.09.2014г., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 247 241руб. 35коп.

Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Ответчиком в судебном заседании заявлено об истечении срока исковой давности.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению, заемщик умер 30.09.2014г.

Таким образом, право на иск возникло у истца с момента нарушения его права, как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку, как кредитору).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса.

Исковое заявление направлено в суд 03.10.2022г.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что, по мнению истца, заемщик умер 30.09.2014г., договор об уступке прав требований № 15072016/16 был заключен 15.07.2016г., т.е. по истечении 1 года и 9 месяцев после смерти застрахованного лица, срок для очередного платежа согласно информационному графику платежей по кредиту, имеющемуся в материалах дела, датирован 27.10.2014г., при этом дата полного погашения задолженности согласно заявлению на выдачу кредита – 27.12.2018г., исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Так, право истца на страховую выплату неразрывно связано с правом на получение долга по кредитному обязательству.

Банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа ФИО2, мог в разумный срок получить и информацию о причине данной, а также последующих неоплат, и, соответственно, сообщить о смерти ФИО2 страховщику с инициированием получения страховой выплаты.

Следовательно, истец, после неполучения очередной оплаты по договору, должен был получить и информацию о причине данной, а также последующих неоплат.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца по направлению уведомления о наступлении страхового случая в адрес ответчика 27.05.2022г. по истечении 7 лет после даты смерти заемщика, на которую указывает истец, являются недобросовестными, учитывая, что истец, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа, мог в разумный срок получить и информацию о причине данной, а также последующих неоплат, и, соответственно, сообщить о смерти заемщика страховщику с инициированием получения страховой выплаты.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022г. №305-ЭС22-17249.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 1, 10, 196, 199, 200, 934 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная