Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А76-2700/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2700/2018
09 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Курган, ОГРНИП 316450100077150

к обществу с ограниченной ответственностью «Озерский станкострои-тельный завод», г. Озерск, ОГРН <***>

о взыскании 389 244 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Курган, ОГРНИП 316450100077150, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Озерский станкостроительный завод», г. Озерск, ОГРН <***>, о расторжении договора №Е-076, взыскании 375 500 руб., неустойки в размере 13 744 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 35-36).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили (л.д. 33,42,59,60).

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств. Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч.1 ст.131 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ответчиком также представлен не был. В связи с чем, в силу ч.4 ст.131 и ч.1 ст.168 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому индивидуальному предпринимателю направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

По сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.10.2018 адресом (местом нахождения) общества с ограниченной ответственностью «Озерский станкостроительный завод» является: 456788, <...>.

Направленные ответчику по указанному адресу определения арбитражного суда о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 12.03.2018, о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства от 14.05.2018, об отложении судебного разбирательства от 26.06.2018, 04.09.2018, в связи с неявкой получателя корреспонденции в отделение почтовой связи для получения поступившей корреспонденции, возвращены отправителю с отметкой почтового отделения связи «истек срока хранения», что в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица. При этом на данных уведомлениях имеются отметки о доставках (дважды) адресату извещений о необходимости получения заказных писем (л.д. 33,42,53,60).

Кроме этого, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения общества с ограниченной ответственностью «Озерский станкостроительный завод».

В силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор индивидуального изготовления оборудования Е-076 (л.д. 10-12), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить на индивидуальных условиях заказчику Фрезерный станок с ЧПУ EASY JET EJ-I212, климатическое исполнение У4, согласно спецификации утвержденной обеими сторонами (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора стоимость работ по данному договору составляет 375 500 (триста семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, предоплата в сумме 375 500 рублей перечисляется на счет исполнителя до начала работ в качестве аванса.

В силу п. 3.1 договора цена по договору составляет 375 500 (триста семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, и фиксируется с момента получения аванса в размере 375 500 (триста семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей от Заказчика.

Согласно п. 3.3 договора оказываемые виды работ оплачиваются заказчиком в безналичной форме, путем перечисления денежных средств исполнителю. Аванс в срок не позднее 3 (трех) дней с момента подписания данного договора, фактом окончания работ считается письмо, отправленное по электронной почте или по телефонному звонку. В случае не подписания актов в течении пяти дней с момента получения у перевозчика (транспортной компании или частного перевозчика), договор считается выполненным автоматически, претензии со стороны заказчика отсутствуют.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 375 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №409775 от 19.06.2017 (л.д. 13).

17.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора, просил его расторгнуть, а также в течение 10 дней возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 375 500 руб., уплатить неустойку в размере 375 500 руб. (л.д. 6,9).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор строительного подряда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 740 ГК РФ следует, что работы должны быть выполнены в сроки, установленные договором подряда.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 настоящего Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов, истец, ссылаясь на невыполнение подрядчиком в установленные сроки работы, направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора, просил его расторгнуть, а также в течение 10 дней возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 375 500 руб., уплатить неустойку в размере 375 500 руб. (л.д. 6,9).

Судом установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, работы не выполнены. Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, нарушение ответчиком условий договора признается судом существенным.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о расторжении договора индивидуального изготовления оборудования Е-076 от 15.06.2017 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения спорных работ.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Поскольку договор индивидуального изготовления оборудования Е-076 от 15.06.2017 расторгнут, в отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 375 500 руб. оснований для удержания данных денежных средств у последнего не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность выполнения ответчиком работ на сумму полученного от заказчика авансового платежа и учитывая состоявшееся прекращение договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 375 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 23.01.2018 в размере 13 744 руб. 33 коп. (л. д. 45).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным (л.д. 45).

Таким образом, проценты в размере 13 744 руб. 33 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, с учетом требования неимущественного характера о расторжении договора, составляет 16 785 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 785 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.02.2018 (л.д. 7).

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 10 785 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Соответственно, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Курган, ОГРНИП 316450100077150, удовлетворить.

Расторгнуть договор индивидуального изготовления оборудования Е-076 от 15.06.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Курган, ОГРНИП 316450100077150, и обществом с ограниченной ответственностью «Озерский станкостроительный завод», г. Озерск, ОГРН <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озерский станкостроительный завод», г. Озерск, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Курган, ОГРНИП 316450100077150, неосновательное обогащение в размере 375 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 744 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озерский станкостроительный завод», г. Озерск, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 785 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева