Решение от 24 февраля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,


тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-27044/2025 25.02.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.02.2026 года.


Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2026 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Соловьёвой Ю.В., после перерыва помощником судьи Холодовой А.И., рассмотрев в судебном заседании в формате вэб-конференции дело по иску ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665390, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЗИМА, УЛ. ЛЕНИНА, Д.5)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПО СТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ ЗАСТРОЙЩИКУ "ВОСТОК-ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666303, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г САЯНСК, МКР. СТРОИТЕЛЕЙ, Д. 32)

о взыскании 11 869 139 рублей 26 копеек,


третье лицо: СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СВЕРДЛОВА, Д. 28),

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2026, паспорт;


от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 09.09.2025, паспорт; ФИО3 по доверенности от 04.06.2025, паспорт;

от третьего лица: представители ФИО4 по доверенности № 85-37-3д/26 от 16.01.2026; ФИО5 по доверенности № 85/37-4д/26 от 16.01.2026;

установил:

ЗИМИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА" (далее – ЗГМКУ «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОУ ОБЩЕСТВУ ПО СТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ ЗАСТРОЙЩИКУ "ВОСТОК-ЦЕНТР" (далее – АО СД СЗ "ВОСТОК-ЦЕНТР", ответчик) о взыскании

11 869 139 рублей 26 копеек – неосновательного обогащения, возникшего вследствие излишней уплаты по муниципальному контракту № 3381401297020000002 от 17.06.2020.

Определением от 16.12.2025г. к участию в деле привлечена СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, третье лицо поддержало позицию истца.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 873 745 рублей 78 копеек.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что частичное признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Учитывая частичное признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт наличия у АО СД СЗ "ВОСТОК-ЦЕНТР" задолженности по муниципальному контракту № 3381401297020000002 от 04.10.2022 в размере 2 873 745 рублей 78 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон по требованиям в оставшейся части, суд установил следующее.

Между ЗГМКУ «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА» (заказчиком) и АО СД СЗ "ВОСТОК-ЦЕНТР" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 3381401297020000002 от 17.06.2020 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа на 352


учащихся в городе Зима Иркутской области (<...>)

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа на 352 учащихся в городе Зима Иркутской области (<...>)» в объеме, установленном в технической документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 в редакции от 13.07.2023 является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет

975 059 711 рублей 87 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20%, в сумме 162 509 951 рубль 98 копеек.

Источник финансирования: бюджет Зиминского городского муниципального образования (местный бюджет) 78 004 776 рублей 95 копеек; субсидии областного бюджета (межбюджетные трансферты) 897 054 934 рубля 92 копейки.

Согласно пункту 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.12.2022 срок начала выполнения работ: с момента заключения контракта, но не ранее 01.06.2020; срок окончания работ - 30.06.2023 включительно.

Как усматривается из материалов дела, подрядчиком выполнены работы, предусмотренные спорным контрактом, что подтверждается актом сдачи-приемки объекта капитального строительства (работ) формы КС-14 от 14.07.2023, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме.


В результате проверки, проведенной Службой государственного финансового контроля Иркутской области, установлены факты осуществления ответчиком неправомерных расходов бюджетных средств субсидии, представленной из областного бюджета, в сумме 11 869 139 рублей 26 копеек в связи с принятием и оплатой расходов, не предусмотренных проектной документацией, не относящихся к условиям получения субсидии и не входящих в смету контракта, а именно:

 9 685 837 рублей 69 копеек – оплата банковской гарантии;

 335 762 рубля 48 копеек – плата за проведение государственной экспертизы

проектной документации и результатов инженерных изысканий;


 75 193 рублей 48 копеек – плата за проведение государственной экспертизы

проектной документации в части проверки достоверности определения

сметной стоимости объекта;


 1 250 000 рублей – оплата за внесение изменений в проектную

документацию;


 311 820 рублей 02 копейки - оплата за инженерно-геологические изыскания.

Истцом в адрес ответчика направлено требование № 255 от 30.06.2025 о возврате указанных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, за исключением суммы в размере 2 873 743 рублей 47 копеек; что послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском о принудительном взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, возражения ответчика и пояснения третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия муниципального контракта № 3381401297020000002 от 17.06.2020, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда.

Учитывая, что контракт № 3381401297020000002 от 17.06.2020 заключался для обеспечения государственных нужд, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и


других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта № 3381401297020000002 от 17.06.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Как указывает истец, им излишне оплачены ответчику 11 869 139 рублей 26 копеек в связи с принятием расходов, не предусмотренных проектной документацией, не относящихся к условиям получения субсидии и не входящих в смету контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 Кодекса применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств истца (или за его счет); отсутствие правовых оснований для получения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

По требованию истца о взыскании 9 685 837 рублей 69 копеек, перечисленных ответчику в целях компенсации затрат по банковской гарантии, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 161 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России № 421/пр от 04.08.2020 (далее – Методика), предусмотрено, что в главе


9 сводного сметного расчета могут предусматриваться затраты, связанные с предоставлением обязательной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств, в случаях, когда указанные затраты являются обязательными по требованию заказчика.

Согласно пункту 8 исполнение контракта, гарантия качества работы, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий обеспечиваются банковской гарантией.

Судом установлено, что в согласованном сторонами сводном сметном расчете к контракту в цену строительства объекта включены затраты подрядчика, связанных с предоставлением обязательной банковской гарантии, в сумме 9 685 83 рублей 69 копеек.

Законность включения в сводный сметный расчет на строительство объекта затрат, связанных с предоставлением обязательной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств, подтверждена положительным заключением государственной экспертизы на строительство объекта.

В соответствии с разъяснением Союза инженеров-сметчиков от 17.09.2021 № РС-ПГ-211/2021 «О затратах, связанных с предоставлением обязательной банковской гарантии» затраты на получение банковской гарантии, предусмотренные в сводном сметном расчете стоимости строительства (ССРСС), получившем положительное заключение государственной экспертизы, включаются в цену договора (контракта) и подлежат возмещению исполнителю работ (подрядчику) пропорционально суммам оплаты отдельных этапов исполнения контракта и исходя из фактического размера указанных затрат, включая расходы на уплату комиссии за предоставление банковской гарантии, подтвержденные договором с банком, но не выше лимита средств по данной статье в ССРСС.

Цена контракта является твердой (пункт 2.1 контракта), т.е. включает расходы на получение банковской гарантии.

Факт возмещения АО СД СЗ "ВОСТОК-ЦЕНТР" затрат на получение банковской гарантии в размере 9 685 837 рублей 69 копеек ответчиком не оспаривается.

Между тем, судом установлено, что фактические расходы АО СД СЗ "ВОСТОК- ЦЕНТР", понесенные в связи с предоставлением банковской гарантии составляют 6 812 094 рублей 22 копейки.

При таких обстоятельствах суд считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение только в сумме 2 873 745 рублей 78 копеек, поскольку фактические расходы АО СД СЗ "ВОСТОК-ЦЕНТР", понесенные в связи с предоставлением банковской гарантии, в сумме 6 812 094 рублей 22 копейки оплачены


ответчиком на основании условий спорного контракта и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание признание иска ответчиком в указанной части, суд считает заявленные требования ЗГМКУ «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 873 745 рублей 78 копеек подлежащими удовлетворению.

Кроме того, АО СД СЗ "ВОСТОК-ЦЕНТР" указало, что им понесены затраты в сумме 2 183 301 рубль 57 копеек, связанные с проведением государственной экспертизы измененной проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, внесением изменений в проектную и рабочую документацию, проведением изысканий (инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-метеорологических), которые подлежали оплате истцом в силу закона; что, как следствие, исключает неосновательность обогащения ответчика в указанной сумме.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд пришел к следующим выводам.


Из представленных материалов дела усматривается, что в ходе строительства объекта возникла необходимость в корректировке проектной документации в части наружных сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения; инженерные изыскания подлежали обновлению.

На момент обнаружения недостатков в технической документации ответчиком выполнены работы по строительству объекта на сумму 89 494 067 рублей 29 копеек, а именно: демонтаж зданий и сетей, вертикальная планировка (замена пучинистого грунта, устройство котлована), отдельные мероприятия по строительству наружных сетей электроснабжения, связи, водоснабжения, канализации, тепловой сети, а также забивка свай, устройство фундамента, начаты работы по устройству каркаса здания.

Денежные средства на выполнение новых инженерных изысканий, корректировку проектной документации и проведение государственной экспертизы в бюджете Зиминского городского муниципального образования отсутствовали.

Вместе с тем, длительная приостановка работ грозила сохранению годности уже достигнутого ответчиком результата по строительству объекта; непринятие своевременных мер грозило заполнением котлована водой, понижением уровня грунтовых вод, размытием водой основания фундамента, нарушением конструктива наружных сетей, подпорных стенок, вертикальной планировки, свайных фундаментов.


В целях недопущения дополнительных затрат и сохранения достигнутого результата строительства стороны согласовали выполнение вышеуказанных работ ответчиком, что подтверждается протоколом технического совещания по объекту строительства от 28.04.2021 с участием представителей сторон.

Кроме того, истец совершил ряд конклюдентных действий, свидетельствующих о наличии интереса в результате означенных спорных работ, а именно: утвердил техническое задание на актуализацию и сопровождение в прохождении государственной экспертизы инженерно-геологических изысканий по объекту; заключил трехсторонний контракт № ПИ-1093 ппп-1093пп/09.22 от 30.09.2022 с ГАУИО «ИРЭСПЕРТИЗА» (исполнителем) и АО СД СЗ "ВОСТОК-ЦЕНТР" (плательщиком) на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; заключил контракт № 0237Д-23/Г38-0055698/42-15/Д/п от 02.05.2023 с ГАУИО «ИРЭСПЕРТИЗА» на проведение экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства; 31.05.2023 обратился в ГАУИО «ИРЭСПЕРТИЗА» с заявкой о включении в сводный сметный расчет стоимости строительства объекта затраты на спорные работы; 01.06.2023 обратился в ГАУИО «ИРЭСПЕРТИЗА» с заявкой о включении в сводный сметный расчет стоимости строительства объекта затраты на предоставление банковской гарантии.

Перечисленные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что указанная документация согласована заказчиком, имеет для него потребительскую ценность, использована истцом для целей строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию.

При этом выполнение контракта и надлежащий ввод объекта в эксплуатацию без разработки откорректированной проектной документации противоречит действующему законодательству, в том числе требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные работы объективно были необходимы для выполнения контракта, а также были согласованы заказчиком.

Наличие вышеперечисленных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения спорных работ на сумму 2 183 301 рубль 57 копеек в целях обеспечения сохранности достигнутого результата, а также для достижения объектом законодательно установленных параметров, подтверждено истцом в судебном заседании.

В силу требований статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.


Подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, обусловленных необходимостью совершения немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по смыслу положений статьи 743 ГК РФ, статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные судом факты, как то:  согласование заказчиком спорных дополнительных работ;  фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ;

 необходимость проведения спорных работ на сумму 2 183 301 рубль 57 копеек в

целях обеспечения сохранности достигнутого результата, а также для достижения

объектом законодательно установленных параметров;


 обоснованная сметная стоимость дополнительных работ, что подтверждено

положительным заключением ГАУИО «ИРЭСПЕРТИЗА» по откорректированной

проектной документации в части проверки достоверности определения сметной

стоимости;


 принятие и использование заказчиком результата спорных дополнительных

работ,


суд пришел к выводу, что ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в силу статьи 743 ГК РФ обязано возместить АО СД СЗ "ВОСТОК-ЦЕНТР" расходы, выразившиеся в оплате стоимости проведения государственной экспертизы, корректировки проектной документации на спорный объект, в отсутствие которой строительство объекта было бы объективно невозможно.


При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании с АО СД СЗ "ВОСТОК-ЦЕНТР" 8 995 393 рублей 48 копеек – неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней оплатой работ по муниципальному контракту № 3381401297020000002 от 17.06.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины; с заявленных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 343 691 рубля.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 2 873 745 рублей 78 копеек, что составляет 24,21 % от суммы заявленных требований, отнесению на ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 83 207 рублей 59 копеек.

Учитывая признание ответчиком исковых требований в размере 2 873 745 рублей 78 копеек, государственная пошлина в сумме 24 962 рублей 28 копеек (83 207 рублей 59 копеек х 30%) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично;


взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО СТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ЗАСТРОЙЩИКА "ВОСТОК-ЦЕНТР" в пользу ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА" 2 873 745 рублей 78 копеек – неосновательного обогащения;

в удовлетворении остальной части требований отказать;


взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО СТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ЗАСТРОЙЩИКА "ВОСТОК-ЦЕНТР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 962 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова