Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А14-19392/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-19392/2023
г. Калуга
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей


Егоровой Т.В.

Нарусова М.М.,

при участии в судебном заседании от:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – Пауля А.Г., доверенность от 02.04.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-2004» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А14-19392/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега-2004» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ФИО1, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 28.11.2016, запись регистрации № 36-36/001-36/001/016/2016-2597/2, на объект недвижимости: подкрановые пути, назначение: нежилое, протяженность 32 м, кадастровый номер 36:34:0105031:1477, адрес объекта: <...>; и зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 28.11.2016, запись регистрации № 36-36/001-36/001/016/2016-2598/2, на объект недвижимости: подкрановые пути, назначение: нежилое, протяженность 76 м, кадастровый номер 36:34:0105031:1388, адрес объекта: <...> (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «Юговостоктехмонтаж».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2024, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и удовлетворить требования истца.

Кассатор считает, что судебные акты являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Кассатор, ссылаясь на статьи 304, 305 Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что лицо, владеющее вещью на основании, предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника и иных третьих лиц, следовательно, арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых ему собственником в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором. Нарушенное право на реализацию приобретения земельного участка в соответствии с Земельным кодексом подлежит восстановлению путем исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на несуществующий в качестве недвижимой вещи объект, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520. Кассатор, также руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.10.2010 № 4372/10, указывает на то, что у истца отсутствуют иные законные способы защиты своих прав кроме как выбранным способом, поскольку истец не претендует на титул собственника в отношении спорного имущества и его истребование, а исходит из порочности спорного объекта как объекта недвижимости и предъявляет требования для защиты своего права на земельный участок, в связи с чем, отсутствуют основания утверждать о возможности защиты истцом права иными специальными способами.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных  неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Центрального округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ООО «Омега-2004» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0105031:1485 общей площадью 2 367,2 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0105031:207 общей площадью 1 090,9 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0105031:215 общей площадью 2 746,6 кв.м.

ООО «Омега-2004» на основании договора аренды земельного участка от 18.08.2023 № 437-3-2023, сроком действия 49 лет с даты подписания договора, является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов, являющегося собственностью РФ, назначение: производственная база, по адресу: <...>, площадью 26 400 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0105031:24, о чем в ЕГРН имеется запись от 23.08.2023 № 36:34:0105031:24-36/069/2022-3.

19.09.2023 ответчик на основании дополнительного соглашения № 1 стал также арендатором  указанного земельного участка, из условий которого  следует, что на земельном участке расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости: здания с кадастровыми номерами 36:34:0105031:208, площадью 26,9 кв. м; 36:34:0105031:214, площадью 382,8 кв. м; 36:34:0105031:223, площадью 16,4 кв. м; 36:34:0105031:225, площадью 328,9 кв. м,

Спорные подкрановые пути в договоре аренды земельного участка не указаны в качестве объектов, принадлежащих ответчику.

В ЕГРН имеются записи о регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные на арендованном истцом земельном участке, а именно:

- подкрановые пути, назначение: нежилое, протяженность 32 м, кадастровый номер 36:34:0105031:1477, адрес объекта: <...>, запись от 28.11.2016  № 36-36/001-36/001/016/2016-2597/2;

- подкрановые пути, назначение: нежилое, протяженность 76 м, кадастровый номер 36:34:0105031:1388, адрес объекта: <...>, запись от 28.11.2016 № 36-36/001-36/001/016/2016-2598/2.

Истец считает, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанные объекты недвижимости следует признать отсутствующим, так как подкрановые пути с кадастровыми номерами 36:34:0105031:1477 и 36:34:0105031:1388 не существуют как объекты права.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО3 от 30.10.2023, при обследовании земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:24, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 26 400 кв. м, установлено, что в границах земельного участка объекты капитального строительства с кадастровым номером 36:34:0105031:1477, протяженностью 32 метра, с кадастровым номером 36:34:0105031:1388, протяженностью 76 метров демонтированы, объекты капитального строительства отсутствуют и подлежат снятию с кадастрового учета.

В связи с этим ООО «Омега-2004», ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорные объекты, прекратившие физическое существование, нарушает права и законные интересы истца, как арендатора земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:24, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в представленном отзыве на исковое заявление отметило, что подкрановые пути не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, в связи с чем, недвижимыми вещами не являются.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, права истца не нарушаются.

Кассационная коллегия не может признать выводы судов законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также противоречат материалам дела.

Суд округа исходит из следующего.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указывал на то, что подкрановые пути не существуют; сохранение в ЕГРН записи о наличии прав на несуществующий объект недвижимого имущества препятствует пользованию арендованным земельным участком и реализации правомочий как арендатора земельного участка, так и собственника объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса является гибель или уничтожение этого имущества.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что по смыслу приведенной нормы основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную или безвозвратную утрату такого имущества.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса и с учетом разъяснений, данных пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности, поэтому с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности, возможно использование такого способа защиты права, как предъявление иска о признании отсутствующим права собственности на объект.

Аналогичный способ защиты применим и в случае государственной регистрации права собственности на объект, который не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, поскольку сам факт государственной регистрации права собственности на этот объект нарушает права собственника (владельца) земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последними имеющихся у него правомочий.

При этом такой способ защиты нарушенного права как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса).

Иск о признании права отсутствующими имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1307-О, от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 Постановления № 10/22).

Указанный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до 01.01.2017, и частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации), действующего с 01.01.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании части 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в ЕГРН, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В пункте 1 части 2 статьи 7 Закона о государственной регистрации указано, что единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости). В силу части 1 статьи 8 Закона о государственной регистрации в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4 статьи 8 названного Закона отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРН, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в ЕГРН, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности.

В обоснование иска, направленного на изменение данных в ЕГРН, истец представил имеющиеся у него доказательства в подтверждение отсутствия спорных объектов недвижимости - заключение кадастрового инженера от 30.10.2023.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от 29.03.2024 на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105031:24 по адресу: <...> подкрановые пути протяженностью 32 м с кадастровым номером 36:34:0105031:1477 и подкрановые пути протяженностью 76 м с кадастровым номером 36:34:0105031:1388 на момент осмотра отсутствуют.

Ответчик выводы экспертизы не оспаривал, напротив, суду округа подтвердил факт отсутствия подкрановых путей как объектов (вещи).

Принимая во внимание заключения кадастрового инженера, судебной экспертизы, пояснения ответчика, с учетом того, что спорные объекты недвижимости на арендованном истцом земельном участке фактически отсутствует, т.е. не являются самостоятельными объектами недвижимости, запись в ЕГРН о наличии зарегистрированного права предпринимателя на подкрановые пути не может быть сохранена в связи с ее недостоверностью.

При этом с учетом особенностей правового режима недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации вещных прав, наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи при ее осуществлении может быть оспорено заинтересованным лицом.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности на спорные объекты за ответчиком накладывает на владельца земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества; сохранение оспариваемой регистрации права собственности предпринимателя на объекты как на недвижимую вещь нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку собственник объекта и земельного участка различны.

При этом сохранение в ЕГРН записей о праве предпринимателя на подкрановые пути, расположенные на арендованном истцом земельном участке, препятствует ему в реализации его права на осуществление правомочия арендатора земельного участка и создает правовую неопределенность для пользователей земельным участком.

В связи с указанным выводы судов о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, а равно об отсутствии нарушенных прав и законных интересов истца государственной регистрацией права собственности ответчика на спорные объекты, не основан  на нормах материального права и  не соответствует фактическим  обстоятельствам настоящего дела.

Ссылка истца на возможное строительство им иных объектов, судами отклонена как не соответствующая цели используемого арендуемого земельного участка (под производственную базу), поскольку из договора аренды не усматривается разрешение истцу строительства иных объектов недвижимости, кроме как в целях обеспечения эксплуатации и работы уже имеющихся объектов.

Указанный вывод судов не соответствует материалам дела, поскольку согласно пункту 4.3.2 договора аренды ООО «Омега-2004» (арендатор)  имеет право осуществлять на участке строительство и (или) реконструкцию зданий, строений, сооружений в целях обеспечения устойчивой и безопасной работы сооружений.

При названных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку приняты с нарушением норм материального права.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, однако допущено неправильное применение норм материального права в части отказа в удовлетворении иска общества, суд округа приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов в указанной части, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.  Судебные акты в части возврата истцу излишне внесенных в депозит суда денежных средств и перечисления денежных средств эксперту подлежат оставлению без изменения.

В связи с удовлетворением иска общества расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб в сумме 65 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб.  подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей  110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2024  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А14-19392/2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омега-2004» удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 (ИНН <***>) на объекты недвижимости: подкрановые пути, назначение: нежилое, протяженность 32 м, кадастровый номер 36:34:0105031:1477, адрес объекта: <...>,  и подкрановые пути, назначение: нежилое, протяженность 76 м, кадастровый номер 36:34:0105031:1388, адрес объекта: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега-2004» (ИНН <***>) 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей -  расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной, кассационной жалоб; 30 000 (Тридцать тысяч) рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.

В остальной части решение  Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2024  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А14-19392/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                          В.А. Чудинова

Судьи                                                                                                           Т.В. Егорова

                                                                                                                      М.М. Нарусов