Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А60-12191/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12191/2020
16 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 982 019 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2020 г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.01.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 982 019 руб. 49 коп.

Определением суда от 16.03.2020 предварительное судебное заседание назначено на 14.04.2020.

Положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях недопущения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV), Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18 марта 2020 года № 808, согласно которому приостановлено рассмотрение дел в судах с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821 указанный период продлен с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно).

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания 14.04.2020, суд приостановил производство по делу №А60-12191/2020.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено и назначено предварительное судебное заседание на 18 мая 2020 года.

В предварительное судебное заседание 18 мая 2020 года явку обеспечил представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, надлежащие доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 11 июня 2020 года.

В судебное заседание 11 июня 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, подготовки мотивированной позиции, и урегулированием спора мирным путем.

По результатам рассмотрения ходатайства, в целях содействия урегулированию спора мирным путем, суд отложил судебное разбирательство по настоящему делу до 09 июля 2020 года.

В судебное заседание 09 июля 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Асфальт-Сервис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2019 г. №53, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар - бетон, раствор, щебень, отсев, асфальт (с оказанием услуг по доставке товара), а покупатель, обязался принять и оплатить поставленный товар в установленные договором сроки.

В соответствии с условиями договора поставщик в период с 06.09.2019 г. по 06.11.2019 г. произвел поставку товаров покупателю на общую сумму 3 776 086,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Товар был принят покупателем без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами: №621 от 06.09.2019 г. на сумму 2 450,00 руб.; №641 от 09.09.2019 г. на сумму 11 700 руб.; №661 от 11.09.2019 г. на сумму 130 500 руб.; №699 от 16.09.2019 г. на сумму 122 400,00 руб.; №743 от 23.09.2019 г. на сумму 48 500,00 руб.; №769 от 23.09.2019 г. на сумму 448 977,00 руб.; №771 от 26.09.2019 г. на сумму 71 900,00 руб.; №792 от 27.09.2019 г. на сумму 23 250,00 руб.; №811 от 30.09.2019 г. на сумму 177 100,00 руб.; №844 от 04.10.2019 г. на сумму 155 950,00 руб.; №862 от 07.10.2019 г. на сумму 98 153,00 руб.; №885 от 09.10.2019 г. на сумму 26 598,00 руб.; №897 от 11.10.2019 г. на сумму 12 500,00 руб.; №915 от 14.10.2019 г. на сумму 1 330 764,00 руб.; №936 от 15.10.2019 г. на сумму 452 808,00 руб.; №999 от 21.10.2019 г. на сумму 31 900,00 руб.; №1017 от 23.10.2019 г. на сумму 28 000,00 руб.; №1032 от 25.10.2019 г. на сумму 20 600,00 руб.; №1050 от 28.10.2019 г. на сумму 565 580,00 руб.; №1070 от 31.10.2019 г. на сумму 6 000,00 руб.; №1118 от 06.11.2019 г. на сумму 10 456,00 руб.

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрена 100% предварительная оплата товара, подлежащего поставке в текущем месяце.

В период с 30.08.2019 г. по 11.10.2019 г. покупателем произведена частичная оплата товара на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №17 от 30.08.2019 г. на сумму 150 000,00 руб.; №46 от 21.09.2019 г. на сумму 200 000,00 руб.; №48 от 23.09.2019 г. на сумму 630 000,00 руб.; №66 от 10.10.2019 г. на сумму 400 000,00 руб.; №67 от 11.10.2019 г. на сумму 630 000,00 руб.; №16 от 05.03.2020 г. на сумму 100 000,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 01.09.2019 г. №53 составила 1 666 086 руб. 00 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период - 2019 г.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Асфальт-Сервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (заказчик) также заключен договор оказания услуг техникой от 01.09.2019 г. №54, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению спецтехники (с экипажем), а заказчик обязался оплачивать исполнителю оказанные услуги в размерах и в сроки, согласованные в договоре.

За период действия указанного договора ООО «Асфальт-Сервис» оказало обществу «БРИЗ» услуг на общую сумму: 60 600 руб., что подтверждается подписанными без замечаний со стороны ответчика актами сдачи услуг и универсальными передаточными документами: №772 от 26.09.2019 г. на сумму 2 000,00 руб.; №863 от 07.10.2019 г: на сумму 15 000 руб.; №1031 от 25.10.2019 г. на сумму 43 600 руб.

Пунктом 4.4 договора оказания услуг техникой от 01.09.2019 г. №54 предусмотрено, что оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в течение трех календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг и поставленного товара, а также оставление без удовлетворения в полном объеме претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Покупатель обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленной продукции, требования истца о взыскании основного долга в размере 1 666 086 руб. 00 коп. на основании договора поставки от 01.09.2019 г. №53 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6.2. договора поставки №53 от 01.09.2019 г., в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 17.09.2019 по 10.03.2020 г. составил 253 875 руб. 20 коп.

Расчет договорной неустойки проверен судом и признан верным.

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства также правомерно заявлено истцом (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.09.2019 г. №54 в размере 60 600 руб., ввиду доказанности факта их оказания и отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате (ст. 65 АПК РФ), заявлено обосновано и подлежит удовлетворению судом на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заказчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг по договору, истец правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 г. по 10.03.2020 г. на сумму 1 458 руб. 29 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также правомерно заявлено истцом (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 указанного Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению заявителем необоснованной выгоды, должником также не представлено.

Доказательств тяжелого материального положения, в том числе с учетом распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, также не представлено.

Судом также принимаются во внимание разъяснения, изложенные в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, согласно которым признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Вместе с тем таких доказательств суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 820 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1 726 686 руб., договорную неустойку (пени) в размере 253 875 руб. 20 коп., а также 1 458 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку (пени) на сумму долга 1 666 086 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2020 г. по день фактической оплаты долга.

4. Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 60600 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 11.03.2020 г. по день фактической оплаты долга.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 820 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.Г. Дякина