Постановление от 10 августа 2021 г. по делу № А55-23471/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65250/2020

Дело № А55-23471/2019
г. Казань
10 августа 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по делу № А55-23471/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании судебных расходов в рамках дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации городского округа Тольятти и к Департаменту градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти Самарской области, о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению администрации городского округа Тольятти Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан», истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с Администрации городского округа Тольятти в лице Департамента градостроительной деятельности (далее – Администрация, ответчик, заявитель), задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение работ по привязке повторно применяемой проектной документации для строительства объекта «Строительство общеобразовательной школы на 1600 мест, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, квартал 20» от 25.09.2017 в размере 3 935 926,40 руб., о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 230 руб.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Меридиан» неустойки в размере 4 553 866,84 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 по делу № А55-23471/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО «Меридиан» взыскано 3 935 926,40 руб. основного долга, распределены расходы по уплате государственной пошлины, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов судом отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Меридиан» в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 180 000 руб., в удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований судом отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Администрации в пользу ООО «Меридиан» взыскано 3 827 606,40 руб., с ООО «Меридиан» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 1 809 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

11.12.2020 ООО «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 80 344 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 заявление удовлетворено частично. С Администрации в пользу ООО «Меридиан» взысканы судебные расходы в размере 59 310 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела по существу истец заявил требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, которое было удовлетворено.

После рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, ООО «Меридиан» обратилось Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных при обжаловании судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 № 454-О речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены:

- договор № б/н на оказание юридических услуг от 23.03.2020, по условиям которого заказчик - ООО «Меридиан» поручает, а исполнитель – ФИО1 принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в суде апелляционной инстанции в рамках арбитражного дела № А55-23471/2019. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена оказываемых услуг составляет 17 241 руб. 00 коп. с учетом НДФЛ 13%, обязанность по оплате которого возложена на заказчика.

02.06.2020 сторонами подписан акт оказанных услуг, без замечаний и разногласий и представлены платежное поручение от 17.04.2020 № 121 на сумму 15 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 17.04.2020 № 122 на сумму 2241 руб. 00 коп., подтверждающее оплату оказанных услуг.

- договор № б/н на оказание юридических услуг от 31.08.2020, согласно которому заказчик - ООО «Меридиан» поручает, а исполнитель – ФИО1 принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в суде кассационной инстанции в рамках арбитражного дела № А55-23471/2019. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что для оказания юридических услуг заказчику, исполнитель вправе привлекать для исполнения своих обязательств субисполнителей. Исполнитель по своему усмотрению определяет необходимость привлечения субисполнителей и не отражает факт их привлечения в отчетной документации. Цена оказываемых услуг составляет 51 724 руб. 14 коп. с учетом НДФЛ 13%, обязанность по оплате которого возложена на заказчика (пункт 4.1. договора).

05.10.2020 сторонами подписан акт оказанных услуг, без замечаний и разногласий, и представлены платежное поручение № 745 от 07.09.2020 на сумму 45 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 746 от 07.09.2020 на сумму 6724 руб. 00 коп. (оплата НДФЛ), платежное поручение № 251 от 09.10.2020 на сумму 11 379 руб. 28 коп. (оплата страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии).

ООО «Меридиан» представил в суд первой инстанции штатное расписание, которое подтверждает отсутствие у истца должности юриста.

Арбитражными судами установлено, что интересы ООО «Меридиан» при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб представляла ФИО1, в подтверждение полномочий которой представлены копии доверенностей от 29.06.2020, 01.07.2019. Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании также принимала участие ФИО2, допущенная арбитражным судом кассационной инстанции к участию в судебном заседании в качестве представителя ООО «Меридиан» по доверенности от 01.09.2020.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, суды, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришли к выводу, что заявленная сумма в размере 80 344 руб. 28 коп. является чрезмерной.

Оценив размер заявленных расходов с точки зрения чрезмерности и разумности, арбитражные суды определили разумный размер таких судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 59 310 руб. 00 коп. (17 241 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы (стоимость услуг включает НДФЛ) и 42 069 руб. 00 коп. за рассмотрение кассационной жалобы (стоимость юридических услуг – 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату НДФЛ - 4482 руб. 80 коп., расходы на оплату страховых взносов - 7586 руб. 20 коп.).

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А55-23471/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева