Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А53-42489/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42489/20
25 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" ИНН <***> ОГРН <***>

к акционерному обществу "Комбинат крупнопанельного домостроения" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021.

установил:

акционерное общество "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Комбинат крупнопанельного домостроения" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.07.2017 № 36 в размере 1127508,50 руб., неустойки в размере 894714,40 руб. по состоянию на 14.12.2020, неустойки с 15.12.2020 по день фактического исполнения.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований (уменьшении) требований в части взыскания неустойки по акту от 18.12.2017 (с 81 дня просрочки на 80 дней просрочки), в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по договору от 03.07.2017 № 36 в размере 1127508,50 руб., неустойку в размере 894570,51 руб. по состоянию на 14.12.2020, неустойку с 15.12.2020 по день фактического исполнения. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 03.07.2017 между закрытым акционерным обществом "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Комбинат крупнопанельного домостроения" (генподрядчик) заключен договор подряда № 36 (договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству внутриквартальных инженерных сетей теплоснабжения и системы ОДК (далее работы) на объекте имеющего адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский» МКР №5 первая очередь строительства (далее «объект»), в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования твердой договорной цены (приложение №1 к договору), а генподрядчик обязуется принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.07.2019) стоимость работ по настоящему договору определяется на основании протокола согласования твердой договорной цены и составляет 46136446,60 руб.

Согласно п. 2.4 договора для приобретения строительных материалов генподрядчик на основании полученного от подрядчика счета в течение 10 банковских дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2017) сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 10.07.2017, окончание выполнения работ - 01.06.2019.

В силу п. 10.3, 10.4 договора оплата результатов выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по настоящему договору производится ежемесячно денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, с последующим предоставлением подрядчиком в соответствии с НК РФ счетов-фактур, и при условии оформления сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Оплата выполненных подрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется с учетом гарантийного удержания (п.12.13 настоящего договора) и погашением авансового платежа пропорционально объемам выполненных и принятых генподрядчиком работ, начиная с первого отчетного периода и до полного его погашения.

В качестве обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору и обеспечения устранения подрядчиком скрытых дефектов, выявленных в течение первого года гарантийного срока, генподрядчик осуществляет удержание денежных средств (гарантийное удержание) в размере 3% от средств, подлежащих оплате подрядчику в счет выполненных работ (п. 12.13 договора).

В соответствии с п. 12.11 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ, генподрядчик обязан уплатить подрядчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 0,03% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, кроме случаев, когда финансирование прекращено вследствие консервации объекта или его части.

Пунктом 12.14 договора предусмотрено, что после ввода внутриквартальных сетей теплоснабжения в эксплуатацию и передачу их ООО «ККПД-Инвест», оплата гарантийного удержания осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика равными частями в размере 25 % от общей суммы гарантийного удержания в течение последней платежной недели каждого квартала в течение гарантийного срока (12 календарных месяцев) на основании счета подрядчика.

Гарантийное удержание может быть использовано генподрядчиком для возмещения убытков, причиненных ему полным или частичным неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств в течение гарантийного периода в соответствии с условиями настоящего договора подряда.

Согласно материалам дела, истец выполнил работы по договору на сумму 45639537,75 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ: акты КС-2, КС-3 от 22.08.2017 № 1 на сумму 2573456 руб., от 18.09.2017 № 2 на сумму 5986856 руб., от 16.10.2017 № 3 на сумму 31983347 руб., от 18.12.2017 № 4 на сумму 1020454 руб., от 16.05.2018 № 5 на сумму 278580 руб., от 16.05.2018 № 5 на сумму 278580 руб., от 13.09.2018 № 6 на сумму 2980604 руб., от 15.10.2018 № 7 на сумму 499990 руб., от 26.07.2019 № 8 на сумму 316250,75 руб.

В рамках дела № А53-5228/2019 рассматривались требования акционерного общества «Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие» с иском к акционерному обществу «Комбинат крупнопанельного домостроения» о взыскании задолженности, в том числе по договору от 03.07.2017 № 36.

Решением суда от 06.05.2019 по делу № А53-5228/2019 с акционерного общества «Комбинат крупнопанельного домостроения» взыскана задолженность по договору от 03.07.2017 № 36 в размере 1635879,18 руб., которая образовалась у ответчика по состоянию на 18.02.2019.

Требование о взыскании стоимости работ по договору от 03.07.2017 № 36, в отношении задолженности, которая образовалась после 18.02.2019, а также требование о взыскании неустойки ранее акционерным обществом "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" не заявлялось.

АО «ККПД» принятые на себя обязательства по договору не исполнило, оплату выполненных работ в полном объеме не произвело, в результате чего на стороне ответчика по состоянию на 14.12.2020 образовалась задолженность по договору от 03.07.2017 № 36 в размере 1127508,50 руб. (гарантийное удержание подлежащее возврату поквартально после ввода сетей в эксплуатацию – п. 12.14 договора).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 894570,51 руб. (уточненные требования) со ссылкой на следующие обстоятельства.

По акту от 16.10.2017 № 3 выполнено работ на сумму 31983347 руб. Срок оплаты 14.11.2017.

На оплату выставлен счет от 16.10.2017 № 86 на сумму 15032173,09 руб. (за вычетом гарантийного удержания 959 500,41 руб., аванса 15991673,50 руб.)

Оплачено: путем заключения соглашения о зачете взаимных требований юридических лиц от 01.03.2018 на сумму 595 695,20 руб., платежными поручением от 07.03.2018 № 1415 на сумму 3000000 руб., от 22.03.2018 № 1919 на сумму 2000000 руб., от 30.03.2018 № 2133 на сумму 3000000 руб., от 08.05.2018 № 2922 на сумму 5000000 руб., от 15.05.2018 № 3332 на сумму 1 436 477,89 руб.

По данному акту истцом исчислена неустойка в размере 641831,69 руб. за период с 15.11.2017 по 15.05.2018.

По акту от 18.12.2017 № 4 выполнено работ на сумму 1 020 454 руб. Срок оплаты до 23.01.2018.

На оплату выставлен счет от 18.12.2017 № 110 на сумму 479613,38 руб. (за вычетом гарантийного удержания 30 613,62 руб., аванса 510 227 руб.)

Оплачено платежным поручением от 13.04.2018 № 2289 на сумму 479 613,38 руб.

По данному акту истцом исчислена неустойка в размере 11510,72 руб. за период с 24.01.2018 по 13.04.2018 (уточненные требования).

По акту от 16.05.2018 № 5 выполнено работ на сумму 278 580 руб. Срок оплаты до

14.06.2018.

На оплату выставлен счет от 16.05.2018 № 47 на сумму 130 932,60 руб. (за вычетом гарантийного удержания 8357,40 руб., зачета аванса 139 290 руб.).

Оплачено платежным поручением от 09.08.2018 № 5561 на сумму 130 932,60 руб.

По данному акту истцом исчислена неустойка в размере 2199,67 руб. за период с 15.06.2018 по 09.08.2018.

По акту от 13.09.2018 № 6 выполнено работ на сумму 2 980 604 руб. Срок оплаты 11.10.2018.

На оплату выставлен счет от 13.09.2018 № 113 на сумму 1400883,88 руб. (за вычетом гарантийного удержания 89418,12 руб., зачета аванса 1490302 руб.) Оплачено:

платежными поручениями от 08.08.2019 № 10015 на сумму 1000000руб., от 15.08.2019 № 10287 на сумму 400 883,88 руб.

По данному акту истцом исчислена неустойка в размере 127341,67 руб. за период с 12.10.2018 по 15.09.2019.

По акту от 15.10.2018 № 7 выполнено работ на сумму 499 990 руб. Срок оплаты 13.11.2018.

На оплату выставлен счет от 15.10.2018 № 119 на сумму 234 995,30 руб. (за вычетом гарантийного удержания 14999,70 руб., аванса 249995 руб.).

Оплачено платежным поручением от 08.08.2019 № 10017 на сумму 234995,30 руб.

По данному акту истцом исчислена неустойка в размере 18893,62 руб. за период с 14.11.2018 по 08.08.2019.

Актом зачета взаимных требований от 30.09.2019 прекращены обязательства ответчика по оплате работ в сумме 241 677,62 руб.

Истцом также исчислена неустойка ввиду просрочки оплаты задолженности (гарантийное удержание), размер которой составляет 92793,14 руб. за период с 30.09.2019 по 14.12.2020.

27.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 87 с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся по своей правовой природе к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 03.07.2017 № 36 в размере 1127508,50 руб.

Факт образования задолженности подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты задолженности не представлены.

Ответчик возражает против требований истца в указанной части и ссылается на то, что на стороне ответчика не возникло обязанности оплатить сумму гарантийного удержания, в том числе ввиду того, что ему не были выставлены счета на оплату указанных сумм.

Суд критически оценивает данные возражения, принимая во внимание следующее.

При заключении спорного договора стороны предусмотрели порядок и сроки оплаты выполненных работ (п.10.3, 10.4, 12.13, 12.14 договоров).

Как следует из условий договора (п. 10.4) оплата выполненных подрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется с учетом гарантийного удержания (п.12.13 настоящего договора) и погашением авансового платежа пропорционально объемам выполненных и принятых генподрядчиком работ, начиная с первого отчетного периода и до полного его погашения.

Гарантийное удержание - это часть стоимости выполненных истцом работ, которая подлежала оплате в определенном порядке, что не меняет правовой природы оснований возникновения у заказчика обязанности по полной и своевременной оплате работ.

При подписании актов формы КС-2, КС-3 стороны подтверждали объем и стоимость выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ.

Подрядчиком на оплату выставлялись счета, в которых указывалась общая стоимость работ, а также отдельными сроками расшифровка суммы, подлежащей оплате на основании подписанных актов формы КС-2, КС-3 в срок, предусмотренный пунктами 10.3, 10.4 договора, сумма гарантийного удержания в размере 3% от стоимости работ, а также сумма, зачтенная в счет авансовых платежей. Данные счета передавались непосредственно представителю АО «ККПД» и их получение ответчиком подтверждено указанием на них АО «ККПД» в платежных поручениях при оплате работ. Дополнительно, АО «РЭСР» выставляло счета на суммы гарантийных удержаний, направление которых ответчику подтверждается электронной перепиской сторон.

С учетом содержания пункта 12.14 договора, ответчику был известен размеры подлежащего исполнению денежного обязательства в части оплаты выполненных работ в сумме гарантийного удержания (равными частями в размере 25% от общей суммы стоимости работ, удержанных при расчетах в виде гарантийного удержания), а также срок исполнения данной обязанности (в течение последней платежной недели каждого квартала в течение гарантийного срока).

Работы по спорному договору от 03.07.2017 № 36 приняты по актам КС-2 в период с августа 2017 года по октябрь 2018 года ода.

Ответчиком подтвержден факт того, что объекты, по отношению к которым истцом построены внутриквартальные сети по спорному договору, фактически эксплуатируются с октября 2018 года.

Как видно из материалов дела и подтверждено истцом, в акте сверки взаимных расчетов в последней графе с наименованием «№ 36 от 03.07.2017_СМР_Гар_Удерж» указана сумма долга ответчика перед АО истцом по договору от 03.07.2017 № 36 в размере 1127508,51 руб.

Согласно представленной в материалы дела первичной документации (Акты формы КС-2, КС-3, платежные поручения АО «ККПД» по частичной оплате выполненных работ, соглашение о зачете от 01.03.2018, акт зачета взаимных требований от 30.09.2019), до настоящего времени АО «ККПД» не оплачена стоимость выполненных работ в сумме 1127508,51 руб., которая также подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Доказательств погашения задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1127508,51 руб. ответчиком не представлено.

Проанализировав условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате гарантийного удержания возникла на стороне ответчика.

Таким образом, поскольку представленными истцом в материалы дела договорами, актами, и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено выполнение работ истцом в полном объеме в октябре 2018 года, требование истца о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания в размере 1127508,50 руб. подлежит удовлетворению (сумма оправлена с учетом соглашения о зачете).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 894570,51 руб. по состоянию на 14.12.2020.

По акту от 16.10.2017 № 3 истцом исчислена неустойка в размере 641831,69 руб. за период с 15.11.2017 по 15.05.2018.

По акту от 18.12.2017 № 4 истцом исчислена неустойка в размере 11510,72 руб. за период с 24.01.2018 по 13.04.2018 (уточненный расчет).

По акту от 16.05.2018 № 5 истцом исчислена неустойка в размере 2199,67 руб. за период с 15.06.2018 по 09.08.2018.

По акту от 13.09.2018 № 6 истцом исчислена неустойка в размере 127341,67 руб. за период с 12.10.2018 по 15.09.2019.

По акту от 15.10.2018 № 7 истцом исчислена неустойка в размере 18893,62 руб. за период с 14.11.2018 по 08.08.2019.

Истцом также исчислена неустойка по задолженности за гарантийное удержание, размер которой составляет 92793,14 руб. за период с 30.09.2019 по 14.12.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом положений п. 12.11 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ, генподрядчик обязан уплатить подрядчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 0,03% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, кроме случаев, когда финансирование прекращено вследствие консервации объекта или его части.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Таким образом, требования истца к ответчику в части заявленной к взысканию неустойки в сумме 894570,51 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, указано, что требование о взыскании неустойки за период с 15.11.2017 по 15.12.2017 по Акту КС-2 от 16.10.2017 находятся за пределами срока исковой давности, просит считать датой начала просрочки исполнения обязательств 16.12.2017.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если спор возник из гражданских правоотношений.

Спор между сторонами возник из гражданских правоотношений.

Договором не установлен срок ответа на претензию, в связи с чем, данный срок составляет тридцать дней (установлен в данном случае законом).

Таким образом, в отношении требований, заявленных истцом, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с выраженной в пункте 16 Постановления N 43 позиции течение срока исковой давности по данному требованию приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В пункте 17 Постановление N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Иск подан в суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 15.12.2020.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности за период с 15.11.2017 (три года с момента подачи искового заявления + 30 дней в соответствии с пунктом 16 Постановления N 43).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При заключении договора стороны должны был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды, также не представлено.

Суд учитывает значительный период просрочки исполнения обязательств по спорному договору на стороне ответчика и полагает, что в рассматриваемом случае оснований для поощрения неисправного поведения обязанного лица не имеется.

Пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным, в противном случае нарушается баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Кроме того, по условиям договора сторонами согласована неустойка, расчет которой производится исходя из ставки 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что ставка штрафной санкции в размере 0,03% от размера несвоевременно исполненного обязательства является менее обычно применяемой в гражданских правоотношениях ставки (0,1%) и не может свидетельствовать о чрезмерности штрафной санкции.

Ходатайство ответчика судом отклонено.

Доказательств погашения суммы неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 894570,51 руб. по состоянию на 14.12.2020 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 15.12.2020 по день фактического исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании неустойки по состоянию на 14.12.2020 (привел расчет) и далее по день фактического исполнения обязательства.

С учётом изложенных разъяснений вышестоящего суда, исковые требования о взыскании неустойки по состоянию на 14.12.2020 и далее с 15.12.2020 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 33111 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2020 № 2157.

При цене иска 2022079,01 руб. размер государственной пошлины составляет 33110 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 33110 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Комбинат крупнопанельного домостроения" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору от 03.07.2017 № 36 в размере 1127508,50 руб., неустойку в размере 894570,51 руб. по состоянию на 14.12.2020, неустойку начиная с 15.12.2020 на сумму долга в размере 1127508,50 руб., рассчитанную по ставке 0,03% по день фактического исполнения обязательства, а также 33110 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 рубль излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 14.12.2020 № 2157 в составе суммы в размере 33111 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.