Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А41-85446/2017

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва

А41-85446/17

21 ноября 7

«__» ___________ 201_ г. Дело № _____________________


судьи Бобковой С.Ю.



секретарь судебного заседания Зайцева Д.Н.

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «ДУБРАВА-ИНФО»

ООО «ТИСВУД»

3 лица: ИП ФИО1


к _________________________________________________________________________________

взыскании 502.114руб.55коп.


о ________________________________________________________________________________

от истца: ФИО2

от ответчика: не явился, извещен

от 3 лица: не явился, извещен


__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ДУБРАВА-ИНФО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТИСВУД» взыскании 480.000руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №1/14 от 12.02.2014г. за период с 01.07.2016г. по 20.08.2017г., 22.114руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, право взыскания которых перешло к истцу на основании заключенного с ИП ФИО1 договора уступки права требования №2 от 21.08.2017г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,131,п.4 ст.137,ст.156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, указал, что вступившим в законную силу решением Обоянского районного суда Курской области от 04.07.2017г. разрешен иск ФИО3 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на имущество, переданного в аренду по договору №1/14 от 12.02.2014г., в связи с чем полагает, что требования о взыскании задолженности по договору аренды имущества, право собственности ФИО1 на которое должно было быть прекращено 20.12.2014г. - на основании договора купли-продажи от 13.11.2014г., являются злоупотреблением правом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2014г. года между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ТИСВУД» (Арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений №1/14, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду нежилое помещение мастерской общей площадью 971,4кв.м, расположенное по адресу: <...>, а также прилегающую территорию двора (земельный участок) общей площадью 14090кв.м.

Имущество было передано ответчику по Акту приема-передачи от 12.02.2014г.

Размер ежегодной арендной платы за пользование объектами аренды, подлежащей ежеквартальному внесению, согласован сторонами в п.3.1 договора в редакции Приложения №2 к договору от 10.03.2014г.

Договор заключен на срок с 12.02.2014г. по февраль 2063г. и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017г. по делу №А41-77793/16 с ООО «ТИСВУД» в пользу ИП ФИО1 было взыскано 782.667руб. задолженности за период с 12.02.2014г. по 30.06.2016г., 49.017руб.69коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015г. по 30.09.2016г., договор аренды №1/14 от 12.02.2014г. расторгнут.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как указал истец, за период с 01.07.2016г. по 30.06.2017г. у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 480.000руб.

За просрочку оплаты ответчику начислено 22.114руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016г.по 20.08.2017г. в соответствии со ст.395 ГК РФ.

21 августа 2017г. между ИП ФИО1 (Цедент) и ООО «ДУБРАВА-ИНФО» (Цессионарий) был заключен Договор №2 уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику об уплате 480.000руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №1/14 от 12.02.2014г., 22.114руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016г. по 20.08.2017г.

Договор заключен в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям. Договор регулирует отношения сторон по передаче прав требования и соответствует ст.ст.432,382,388,389 ГК РФ.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

При таких условиях, так как факт наличия задолженности и просрочки оплаты, а также факт передачи истцу права требования уплаты указанной задолженности и процентов подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства и по существу не оспоренные ответчиком.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно части 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорное имущество не произведена, ИП ФИО1 являлся надлежащим арендодателем в соответствии с требованиями, изложенными в статье 608 ГК РФ.

Поскольку требования в настоящем деле заявлены в отношении периода с 01.07.2016г. по 20.08.2017г., вступление в законную силу решения Обоянского районного суда Курской области от 04.07.2017 по делу №2-430/2016 об удовлетворении требования гражданина ФИО3 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, в соответствии с договором купли-продажи указанного имущества от 13.11.2014 № 1/014, состоявшееся 26.10.2017г., не имеет правого значения для рассмотрении настоящего спора, поскольку право собственности у ФИО3 на спорное имущество возникнет лишь с момента государственной регистрации такого права.

При таких условиях требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307,309,395,609 ГК РФ, ст.ст.102,110,123,156,167-170,176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ТИСВУД» в пользу ООО «ДУБРАВА-ИНФО» 480.000руб. задолженности, 22.114руб.55коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13.042руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья Бобкова С.Ю.