Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А56-96877/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96877/2020
04 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1 (адрес: Россия 173018, Великий Новгород, ФИО2 д.40, к.7, кв.72, ОГРН: );

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 25.09.2020),

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Истец - ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - акционерному обществу "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" о взыскании 3.047.500 руб. задолженности по договору поставки № 11/16-П от 29.12.2016 и 38.238 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.02.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-51772/2020.

В суд от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу. Принимая во внимание, что судебный акт по делу № А56-51772/2020 вступил в законную силу, суд назначает вопрос о возобновлении производства по делу.

Определением от 11.02.2021 суд назначил вопрос о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 17.03.2022 производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ответчик ходатайств не представил, отзыв на исковое заявление имеется в материалах дела.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между ООО «УТТ-Трансдиверс» в лице генерального директора ФИО4 и АО "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в лице ген.директора ФИО5 был заключен договор поставки №11/16-П.

24.09.2016 между ООО «УТТ-Трансдиверс» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «АМ Инвест» в лице ген.директора ФИО6,, был заключен договор уступки прав (цессии), №09/04.

16.04.2020 между ИП ФИО1 и ООО «АМ Инвест» был заключен договор уступки прав (цессии), № 01/04, в соответствии с которым ООО «АМ Инвест» уступило в пользу ИП ФИО1 прав требования к АО "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" по договору поставки №11/16-П от 29.12.2016 в размере 3 047 500 руб.

Согласно условиям данного договора уступки прав требования установлено, что права требования к АО "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" переходит к ИП ФИО1 с даты заключения договора уступи прав (цессии) №01/04 от 16.04.2020 г.

На сегодняшний день имеющаяся задолженность АО "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" по договору поставки перед ИП ФИО1 составляет 3 047 500 руб.

20.08.2020 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

11.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, предлагалось погасить ее в течение 15 дней с момента вручения претензии. Претензия была получена ответчиком 22.09.2020 г.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с акционерного общества "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в ползу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312532126400077) 3 047 500 руб. задолженности, а также 38 238 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Суворов М.Б.