Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А27-13056/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13056/2017
город Кемерово
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокопьевского районного потребительского общества, Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово

об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности,

при участии

от истца – ФИО2 – представитель, доверенность № 7 от 02.08.2017 года, паспорт; ФИО3 – представитель, доверенность № 5 от 09.01.2017 года

от ответчика – ФИО4 – главный специалист-эксперт, доверенность № 214-Д от 13.12.2016 года, удостоверение

у с т а н о в и л:

Прокопьевское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание – контора, 3-этажное (подземный этаж - 1), общая площадь 1 500,9 кв.м., инв. № 1-26086, расположенное по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский городской округ, <...>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в настоящем судебном заседании представил письменные пояснения, уточнения исковых требований, согласно которым просит: «Признать право собственности Прокопьевского сельского потребительского общества на объект недвижимого имущества - нежилое здание - контора, 3-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 1 500,9 кв.м., инв. №1-26086, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, Прокопьевский городской округ, <...>, кадастровый номер 42:32:0102005:14127; и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к Прокопьевскому районному потребительскому обществу на объект недвижимого имущества - нежилое здание - контора, 3-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 1500,9 кв.м., инв. №1-26086, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, Прокопьевский городской округ, <...>, кадастровый номер 42:32:0102005:14127.».

В удовлетворении требования о признании права собственности Прокопьевского сельского потребительского общества на объект недвижимого имущества - нежилое здание - контора, 3-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 1 500,9 кв.м., инв. №1-26086, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, Прокопьевский городской округ, <...>, кадастровый номер 42:32:0102005:1412 судом отказано, поскольку указанное требование является самостоятельным, влекущим изменение, как оснований, так и предмета исковых требований, что не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но может быть предметом рассмотрения в рамках отдельного искового производства.

Кроме того, суд отмечает, что требование о признании права собственности также повлечет изменение субъектного состава ответчиков.

В оставшейся части уточнения судом приняты.

Ответчик в настоящем судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области не является надлежащим ответчиком, поскольку права и законные интересы истца ответчиком не нарушены.

Как следует из отзыва, и пояснений ответчика ЕГРП не содержит записей о праве собственности на имущество, с указанными истцом характеристиками, вместе с тем, на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 11.01.2008 года Прокопьевское районное потребительское общество 25.05.2017 года обратилось в Управление Росреестра по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. Однако, в связи с отсутствием заявления Прокопьевского сельского потребительского общества и записи в ЕГРП о зарегистрированных правах указанного лица, 02.06.2017 года государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации права на срок до 30.08.2017 года.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, нежилое здание - контора, 3-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1 500,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 42:32:0102005:14127, с инвентарным номером № 1-26086 - построено в 1976 году хозяйственным способом Прокопьевским райпотребсозом (в дальнейшем реорганизовано в Прокопьевское райпо согласно постановлению собрания уполномоченных № 1/3 от 12.04.1994 года, распоряжению администрации Прокопьевского района № 202-р от 27.04.1994 года, свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия № 1071 от 15.12.2000 года) по ведомственной принадлежности - потребительская кооперация, на территории города Прокопьевска на земельных участках, закрепленных решениями Исполкома Прокопьевского городского совета народных депутатов № 396 от 16.11.1977 года, № 323 от 13.08.1980 года (согласно архивных выписок № 1682, № 1683 от 15.05.2017 года), на спорный объект оформлено инвентарное дело (техническая инвентаризация основных строений от 01.03.1977 года).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с момента постройки здания (с 1976 года) Прокопьевское райпо является его собственником в течение 25 лет. Распоряжением администрации г. Прокопьевска № 812-р от 22.06.1994 года за Прокопьевским райпо закреплены в аренду сроком на 5 лет земельные участки, в том числе по адресу: <...> для эксплуатации здания конторы.

На основании постановления собрания уполномоченных № 7 от 24.08.2001 года Прокопьевское райпо, как учредитель передало имущество, в том числе и спорное здание конторы, в качестве паевого взноса в паевой фонд Прокопьевского сельпо. Прокопьевское райопо было ликвидировано по решению суда и исключено из ЕГРЮЛ 22.06.2004 года (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.07.2017 года).

Прокопьевское сельпо также осуществляло в течение 7 лет полномочия собственника спорного объекта, что подтверждается: актом приемки-передачи от 24.08.2001 года, инвентарной карточкой № 138 от 07.09.2001 года;книгой по счету № 01 «Основные средства» Прокопьевского сельпо с 2001 года; договором № 501 от 20.12.2001 года на предоставление услуг связи;решением № 1220 от 21.09.2004 года МРИ ФНС № 12 по Кемеровской области о привлечении к налоговой ответственности (за неуплату земельного налога); договором № 1520 от 01.01.2007 года на электроснабжение; протоколом № 333-1, № 333-2, № 333-3 от 14.08.2007 года измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей, аппаратов; счет - фактурой № 501 от 22.03.2002 года на оплату доступа к тел. сети.

На основании постановления собрания уполномоченных № 4-с от 10.01.2008 года, как учредитель Прокопьевское сельское потребительское общество передало истцу в уставной капитал (паевой фонд) недвижимое имущество, в том числе спорный объект, по акту приема-передачи № 59 от 11.01.2008 года: нежилое здание - контору, 3-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1 500,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>.

25.05.2017 года истец обратился в Управление Росреестра по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

В связи с отсутствием заявления Прокопьевского сельского потребительского общества и записи в ЕГРП о зарегистрированных правах указанного лица, 02.06.2017 года государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации права на срок до 30.08.2017 года.

Уведомлением от 30.08.2017 года № 42/123/001/2017-4596, в связи с истечением срока приостановления, истцу отказано в государственной регистрации права собственности.Поскольку, право собственности истца на указанное здание и переход права собственности не были зарегистрированы в установленном законом порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из вышеизложенного следует, что фактически между реорганизуемыми предприятиями произведена иная сделка, направленная на переход права собственности в отношении спорного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Названная норма права (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 61 Постановления от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом указанных разъяснений, а также из анализа совокупности положений статей 8.1., 131, 218, 219, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что регистрация перехода права собственности к новому правообладателю подлежит при наличии зарегистрированных прав предшествующего правообладателя, либо одновременно с регистрацией прав предшествующего правообладателя на объект недвижимого имущества, права на который признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, если возникли до момента вступления в силу федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Между тем, как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

С учетом изложенного следует, что обращению с требованием в суд о регистрации перехода права собственности на объект, в отношении которого права предшествующего правообладателя не были зарегистрированы, должно предшествовать требование о признании права (либо возможно одновременное обращение).

Однако, ни истцом, ни предшествующим правообладателем, в установленном законом порядке требование о признании права собственности на спорный объект не заявлялось, факт регистрации права собственности на объект предшествующего владельца истцом также документально не подтвержден.

Ликвидация предшествующего правообладателя спорного объекта и отсутствие его зарегистрированных прав на объект, с учетом вышеперечисленных норм, исключает возможность регистрации перехода права собственности.

При этом, способы защиты гражданских прав закреплены положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истцом самостоятельно реализуется право на защиту с учетом выбранного им способа.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом неправильно выбран способ защиты, а суд не наделен полномочиями выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 6, 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации решение вопроса о государственной регистрации сделки, перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения одной стороной от регистрации (ликвидации другой стороны) отнесено к исключительной компетенции суда.

Поскольку деятельность прежнего владельца недвижимости прекращена, то ответчиком по требованию о государственной регистрации перехода права собственности является Росреестр как орган, на который возложена обязанность совершения государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что Росреестр является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, судом не принимается, как противоречащий действующему законодательству.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца, но не взыскиваются, как оплаченные при обращении с требованиями в суд.

Государственная пошлина в размере 21 683 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Прокопьевскому районному потребительскому обществу, Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 21 683 руб.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.


Судья Е.А. Команич