Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А07-30423/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30423/2018
г. Уфа
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019

Полный текст решения изготовлен 04.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Молинвест-Т» (ИНН 1604008798, ОГРН 1091682001652)

к Акционерному обществу «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 498 714 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 30.03.2018.

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Молинвест-Т» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 454 821 руб. 63 коп., неустойки в размере 45 941 руб. 17 коп.

Ответчик представил отзыв, контррасчёт неустойки.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 2 454 821 руб. 63 коп., неустойку в размере 43 892 руб. 45 коп. согласно контррасчету, произведенному ответчиком.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика расчет цены иска не оспаривает, ходатайствует о снижении суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, представил документы в материалы дела.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 28.03.2018 между ООО СП «Молинвест-Т» (поставщик) и АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» (покупатель) был заключен договор поставки молока № 17/03-18, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать сырое коровье молоко в количестве и по качеству в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2.1 покупатель обязуется оплатить продукцию по ценам, согласованным сторонами и действующими на момент поставки продукции.

В соответствии с п. 5.5 оплата за сданное молоко производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика по истечении 30 дней со дня приемки молока.

В соответствии с п. 5.1 договора закупочная цена устанавливается за единицу зачетной массы сырого коровьего молока по ценам, установленным сторонами в протоколе согласования цены (приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Указанные в протоколе цены действуют до согласования сторонами новой цены.

28.03.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 5.5. договора был изложен в редакции: «оплата за сданное молоко производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика по истечении 10 банковских дней со дня приемки молока.

Истец указывает, что во исполнение условий договора поставил ответчику молоко по универсальным передаточным документам от 11.06.2018 № 46, от 27.06.2018 № 50, от 30.06.2018 № 53, от 06.07.2018 № 54.

Ответчиком поставленный товар в установленные сроки не оплачен.

По расчёту истца задолженность ответчика по оплате товара составляет 2 454 821 руб. 63 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 6407 от 03.09.2018, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон (л.д.22).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № б/н от 14.09.2018 с требованием оплатить задолженность и начисленную неустойку.

Ответчик письмом от 19.09.2018 задолженность признал, обязался погасить в срок до 19.10.2018 (л.д. 11).

Однако ответчиком задолженность в добровольном порядке погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, товарные накладные), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № 17/03-18 от 28.03.2018.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем получения подтвержден товарными накладными, которые содержат подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати ответчика.

При таких обстоятельствах истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты поставленного товара.

Ответчик задолженность перед истцом в сумме 2 454 821 руб. 63 коп. не оспаривает, без замечаний и возражений подписал акт сверки расчетов по состоянию на 31.08.2018 (л.д.22).

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 454 821 руб. 63 коп.

Оплата задолженности в установленные сроки ответчиком по договору поставки № 17/03-18 от 28.03.2018 не производилась, в связи с чем ответчику начислены пени в размере 43 892 руб. 45 коп. за период с 23.06.2018 по 08.10.2018, расчет произведен истцом аналогично расчету процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (согласно уточнению).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.7.3 договора за несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения взятых на себя обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016) ("Обязательственное право", вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 названного Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 7.3 договора, является обоснованным.

Поскольку расчет заявленного истцом требования о взыскании неустойки произведен по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации и не превышает по сумме неустойку, рассчитываемую в соответствии с п. 7.3 договора, суд рассматривает данное требование как не нарушающее прав ответчика и находящееся в пределах процессуальной дискреции истца.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать неустойку в заявленном размере 43 892 руб. 45 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства и исходит при этом из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В п. 75 Постановления N 7 также отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, мотивируя его явной несоразмерностью последствию нарушенного обязательства и считая, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности ответчик не представил.

Утверждение ответчика о том, что процент неустойки слишком большой, ничем не обосновано. Более того, расчет неустойки произведен истцом исходя из однократной учетной ставки Банка России, а не 0,1% от суммы долга.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 43 892 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом первоначально заявленные исковые требования в процессе рассмотрения дела были уменьшены, излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Молинвест-Т» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Молинвест-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 454 821 руб. 63 коп. суммы долга, 43 892 руб. 45 коп. суммы пени, 35 494 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Молинвест-Т» возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 10 руб., перечисленную платёжным поручением №760 от 08.10.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова