Решение от 27 декабря 2020 г. по делу № А56-128296/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128296/2019
27 декабря 2020 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "А-Проект" (адрес: Россия, 197046, <...>, лит.А, пом.117-Н, оф.509, ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.05.2006, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кайрос" (адрес: Россия, 192289, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.11.2012, ИНН: <***>);

третье лицо: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кайрос" ФИО2,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кайрос» (далее – ответчик) задолженности в размере 224 962 рублей 76 копеек, составляющей предварительную оплату по договору субподряда от 31.03.2017 № 03/17-АП-К, и договорной неустойки в размере 44 992 рублей 55 копеек, начисленной за просрочку исполнения обязательств с учетом установленного договором ограничения предельного размера неустойки.

Определением от 17.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ответчиком подано заявление о фальсификации доказательства – платежного поручения от 11.04.2017 № 829 на сумму 224 962 рубля 76 копеек. Ответчик указал, что денежные средства по платежному документу с указанными реквизитами: датой и номером, на его счет не поступали.

Определением от 14.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика Иванов Игорь Георгиевич.

По заявлению ответчика о фальсификации доказательств истцом представлены оригинал платежного поручения от 11.04.2017 № 829, выписка по операциям истца по счету, открытому в ПАО «Промсвязьбанк».

Истец в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие поддержал исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: в силу части 6 статьи 121 АПК РФ стороны после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; копия определения от 30.06.2020 о привлечении третьего лица к участию, направленная ФИО2, возвращена органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчик, заявивший о фальсификации доказательств, в судебное заседание не явился, у суда отсутствует возможность в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснить сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, выяснив по результатам такого разъяснения у истца мнение об исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, оценивая заявление ответчика, суд исходит из того, что представление истцом оригинала оспариваемого документа, а также выписки банка о списании денежных средств со счета истца является возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. Представленные истцом доказательства заверены представителем банка.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств суд не находит оснований для исключения оспариваемых документов из числа доказательств.

В установленном процессуальным законом порядке ответчик не заявил о фальсификации реквизита документа – отметки банка об исполнении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 31.03.2017 № 03/17-АП-К (далее – договор), в соответствии с которым ответчик (субподрядчик) обязался в установленный срок по заданию подрядчика выполнить проектные работы по реконструкции светофорного объекта по адресу: Пискаревский пр. – ул.Руставели, а подрядчик – обеспечить оплату по договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполнения проектных работ определяется в соответствии со сметным расчетом № 1 (приложение № 2 к договору), основанном на техническом задании (приложение № 1 к договору), определяющим объемы, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 50 % стоимости проектных работ в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего счета от субподрядчика (пункт 3.2 договора).

Во исполнение пункта 3.2 договора истец осуществил в пользу ответчика предварительную оплату работ в размере 224 962 рублей 76 копеек, что подтверждается оригиналом платежного поручения от 11.04.2017 № 829.

Пунктом 2.2 договора установлен срок окончания выполнения работ – не позднее 30.06.2017.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 6.1.1 договора установлено, что фактическая передача результатов работ оформляется сторонами актом о приемке выполненных проектных работ, подписанным в двух экземплярах по одному для каждой из сторон.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания ответчиком не представлены доказательства того, что им в установленный договором срок, до 30.06.2017, а также позднее, подписан акт о приемке выполненных проектных работ.

В части 2 статьи 702 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Такое уведомление, содержащее требование в течение 10 дней с момента получения, перечислить на расчетный счет истца сумму неотработанного аванса, направлено истцом ответчику в письме от 02.08.2019 исх. № 391-19.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Документы, подтверждающие возврат ответчиком денежных средств истцу, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статье 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора указано, что за несвоевременное окончание работ по настоящему договору по вине субподрядчика, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости видов работ.

Истцом начислена договорная неустойка в размере 44 992 рублей 55 копеек. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом, установившим, что сумма неустойки не превышает установленного договором ограничения предельного размера договорной неустойки.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При принятии иска к производству суд определением от 17.12.2019 предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 8399 рублей до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кайрос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-проект» денежные в размере 269 955 рублей 31 копейки, составляющие основную задолженность в размере 224 962 рублей, договорную неустойку в размере 44 992 рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кайрос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8399 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.