Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А82-2826/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 23.10.2017 г.)

Дело № А82-2826/2017
г. Ярославль
06 ноября 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М., помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного автономного учреждения культуры Ярославской области "Угличский государственный историко-архитектурный и художественный музей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Зеленхозстрой" Угличского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 38383.47 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – директор по выписке

от ответчика – не явились

установил:

Государственное автономное учреждение культуры Ярославской области "Угличский государственный историко-архитектурный и художественный музей" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Зеленхозстрой" Угличского муниципального района о взыскании 38 383 руб. 47 коп. неосновательного обогащения. В обоснование требования истец ссылается на проведение проверки комитетом финансового контроля Департамента финансов Ярославской области, установлением в ходе проверки фактов неэффективного использования денежных средств.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил взыскать неосновательное обогащение в виду установления факта переплаты на выполненные работы, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля заместителя начальника отдела комитета финансового контроля ФИО3 для дачи пояснений.

Ответчик в заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял письменный отзыв на иск, указал, что в установленные Договорами сроки работы ответчиком выполнены в полном объеме, истцом подписаны акты о приемке выполненных работ, претензий к качеству выполненных работ истцом не предъявлялись, работы выполнены по цене, указанной в договоре.

Судом рассмотрено ходатайство истца о вызове свидетеля, в удовлетворении ходатайства отказано, так как в силу ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В данном случае истец просит допросить свидетеля не об обстоятельствах проведения проверки, а в целях разъяснения правовой позиции, что действующим законодательством не предусмотрено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.04.2015 г. между Государственным автономным учреждением культуры Ярославской области "Угличский государственный историко-архитектурный и художественный музей" /Заказчик/ и муниципальным унитарным предприятием "Зеленхозстрой" Угличского муниципального района /Исполнитель/ заключен договор № 4 на выполнение работ по посадке цветников, согласно п.п. 1.1, 4.1 которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности выполнить работы по посадке цветников. Договорная стоимость работ составляет 70 384 руб., согласно прилагаемой к договору смете.

22.06.2015г. между Государственным автономным учреждением культуры Ярославской области "Угличский государственный историко-архитектурный и художественный музей" /Заказчик/ и муниципальным унитарным предприятием "Зеленхозстрой" Угличского муниципального района /Исполнитель/ заключен договор № 8 на выполнение работ по спиловке и вывозу поврежденных деревьев – 4 шт., согласно п.п. 1.1, 4.1 которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности выполнить работы по спиловке и вывозу поврежденных деревьев с территории Кремля в количестве 4 шт. Договорная стоимость работ составляет 28 964 руб. 47 коп., согласно прилагаемой к договору смете.

01.10.2015 г. между Государственным автономным учреждением культуры Ярославской области "Угличский государственный историко-архитектурный и художественный музей" /Заказчик/ и муниципальным унитарным предприятием "Зеленхозстрой" Угличского муниципального района /Исполнитель/ заключен договор № 16 на выполнение работ по санитарной обрезке деревьев – 73 шт., валке аварийных деревьев – 3 шт. на территории Угличского Кремля, согласно п.п. 1.1, 4.1 которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности выполнить работы по санитарной обрезке деревьев – 73 шт., валке аварийных деревьев – 3 шт. на территории Угличского Кремля. Договорная стоимость работ составляет 153 151 руб., согласно прилагаемой к договору смете.

К каждому договору представлены локальные сметные расчеты, проверенные Управлением градостроительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации Угличского муниципального района, содержащие цену работ, соответствующую указанной в договорах.

Во исполнение условий заключенных договоров ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу (сторонами подписаны акты выполненных работ), им принят, оплачен, что подтверждается платежными поручениями № 430 от 15.06.2015 г. на сумму 70 384 руб., № 512 от 02.07.2015 г. на сумму 28 964 руб. 47 коп., № 944 от 28.10.2015 г. на сумму 153 151 руб..

На основании приказа Департамента финансов Ярославской области № 103 от 06.07.2016г. осуществлена выездная проверка использования средств на строительные, ремонтно-строительные и реставрационные работы в рамках проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам проведенной проверки (22.07.2016 г.) был составлен акт проверки, согласно которому выявлено неэффективное использование истцом внебюджетных средств в связи с завышением цены договора.

Указывая на то что, актом проверки были установлены факты переплаты за выполненные работы по указанным договорам, истец претензией от 18.11.2016 г. предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом не оспаривается факт выполнения работ ответчиком, объем выполненных работ и их стоимость с учетом цены заключенных договоров. Цена, уплаченная истцом за выполненные работы, соответствует согласованной цене договоров.

Требования истца основаны на оспаривании цены договоров, заключенных с ответчиком.

Согласно пояснениям истца, акту проверки, завышения выявлены в сумме 38 383,47 руб., в том числе:

- по договору № 4 от 30.04.2015г. в сумме 8 326 руб. в связи с неприменением при формировании цены договора коэффициентов,

-по договору № 8 от22.06.2015г. в сумме 4 210,47 руб. в связи с неприменением при формировании цены договора коэффициентов,

- по договору № 16 от 01.10.2015г. в сумме 25 847 руб. в связи с неприменением при формировании цены договора коэффициентов.

Согласно ст.ст. 420,421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствие со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из материалов дела следует, что сторонами спора заключены договоры подряда, в которых цена выполняемой работы определена по соглашению сторон на основании проверенных сметных расчетов.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из материалов дела не следует, что цена видов работ, составляющих предмет договоров, является регулируемой, а также не следует, что договоры не могли быть заключены по иной цене, нежели указывает истец. Спорные договоры не признаны недействительными, оплата произведена в соответствие с условиями договоров.

В ходе проверки не установлен факт невыполнения объемов работ (завышения объемов), указанных в актах выполненных работ, а также завышения стоимости работ в сравнении с заключенными договорами. В акте сделан вывод о неэффективном использовании истцом внебюджетных средств при формировании цены договоров.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в удовлетворении иска отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы ситца по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.