Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А42-7643/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-7643/2017

«10» октября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 03 октября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено в полном объёме 10 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-2», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Набережная, дом 29, город Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область, 184042

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 304510234100031

о взыскании 4 229 407 руб. 46 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № 11, паспорт

от ответчика - ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 30.10.2017, регистрационный номер 6-3363, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Набережная, дом 29, город Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область, 184042) (далее - ООО «КВК-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304510234100031) (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к централизованным системам водоснабжения в сумме 4 229 407 руб. 46 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 21.12.2016 сотрудниками ООО «КВК-2» был выявлен факт самовольного потребления ИП ФИО2 коммунального ресурса путём несанкционированного подключения к централизованным системам водоснабжения, составлены соответствующие акты. Обнаружены две врезки в существующую водопроводную линию (в колодце), выполненные из материалов: сталь, Ду 50 мм, ведущая к зданию склада, и полипропилен, Ду 25 мм, ведущая к зданию магазина «Мультисвет». Правообладателем данных зданий является ИП ФИО2 на основании договоров купли-продажи от 17.10.2014 и от 05.10.2011 соответственно, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением от 03.10.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 14.11.2017, обязав истца представить на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, а также сведения о состоянии расчётов с ответчиком на дату судебного заседания за подписью уполномоченного лица. Ответчика суд обязал представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления истцу отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении; в случае согласия с требованиями истца - представить суду и истцу доказательства оплаты взыскиваемой суммы или письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил справку о наличии задолженности.

Представитель ответчика против иска возражал в полном объёме.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, с учётом мнения представителей сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После перехода к рассмотрению спора по существу в заседании суда первой инстанции суд, исследовав материалы дела, протокольным определением от 14.11.2017 отложил рассмотрение дела на 06.12.2017, повторно обязав ответчика представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, а также контррасчёт взыскиваемой суммы. Истца суд обязал оценить доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, письменно выразить свою позицию.

05.12.2017 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленного истцом требования в полном объёме, указав, что с момента приобретения в собственность объектов недвижимости в помещениях ответчика холодное водоснабжение отсутствует, услуга не потребляется.

Также 05.12.2017 ответчик направил в суд ходатайство об истребовании у истца документов, необходимых ответчику для подтверждения отсутствия факта самовольного подключения к системам водоснабжения.

В судебном заседании 06.12.2017 представитель ООО «КВК-2» представила суду заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства за несанкционированное подключение к централизованным системам водоснабжения в сумме 2 878 222 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Также представитель истца передала суду и представителям ответчика имеющиеся у ООО «КВК-2» документы, указанные в ходатайстве об истребовании доказательств.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, предложили истцу произвести совместный осмотр спорных объектов.

Представитель истца против проведения совместного осмотра объектов ответчика не возражала.

Определением от 06.12.2017 суд отложил рассмотрение дела на 16.01.2018, предложив сторонам произвести совместный осмотр спорных объектов ответчика, составить и представить суду соответствующий акт и принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

В судебном заседании 16.01.2018 представитель истца представил акт обследования от 12.01.2018 и видеоноситель записи, произведённой во время осмотра спорных объектов ответчика (диск DVD-RW).

Протокольным определением от 16.01.2018 суд по ходатайству представителя ответчика отложил рассмотрение дела на 01.02.2018, обязав стороны дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и представить суду письменные пояснения по делу с учётом произведенного осмотра спорных объектов ответчика.

30.01.2018 от ответчика в суд поступили письменные пояснения по делу с учётом произведённого осмотра спорных объектов ответчика.

31.01.2018 от истца в суд поступили письменные пояснения по факту осуществлённого обследования.

Протокольным определением от 01.02.2018 суд отложил рассмотрение дела на 05.03.2018, предложив истцу представить суду расчёты по состоянию на 30.11.2016 с учётом периода претензии, а также документы, касающиеся пресечения несанкционированного подключения к централизованным системам водоснабжения.

В судебном заседании 05.03.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика денежные средства за несанкционированное подключение к централизованным системам водоснабжения в сумме 2 751 444 руб. 83 коп., рассчитанные по состоянию на 30.11.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд по ходатайству представителя ответчика, в связи с намерением ответчика заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу, объявил перерыв до 14.03.2018.

Протокольным определением от 14.03.2018 суд по ходатайству представителя ответчика, в целях выбора экспертного учреждения и согласования с ним подлежащих разрешению вопросов, отложил рассмотрение дела на 28.03.2018.

В последующем ответчик пришёл к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы, истец на проведении экспертизы не настаивал.

Определением от 28.03.2018 суд, с учётом проводимого процессуального действия, отложил рассмотрение дела на 25.04.2018 и вызвал в качестве свидетеля по делу бывшего собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ФИО5 целью выяснения обстоятельств наличия в спорном помещении водоснабжения на момент его реализации ответчику.

Свидетель ФИО5 в суд не явился. Вместе с тем, в судебном заседании 25.04.2018 судом по ходатайству представителя ответчика был произведён допрос ФИО6 и ФИО7 по вопросу потребления воды в магазине «Мультисвет».

Протокольным определением от 25.04.2018 суд отложил рассмотрение дела на 18.06.2018, предложив сторонам письменно выразить свои позиции по делу с учётом показаний лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Протокольным определением от 18.06.2018 суд по ходатайству представителя ответчика отложил рассмотрение дела на 12.07.2018, повторно предложив ответчику письменно выразить свою позицию по делу с учётом показаний лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, а также представить суду дополнительные доказательства по делу и письменно выразить свою позицию по делу в отношении объекта № 2 - склада, расположенного по улице Беломорская в городе Кандалакше Мурманской области.

Протокольным определением от 12.07.2018 суд по ходатайству представителя ответчика отложил рассмотрение дела на 10.09.2018, обязав истца представить оригиналы актов о самовольном подключении к системам водоснабжения от 21.12.2016, техническую документацию на колодец, а также сведения о том, проводились ли истцом в 2015-2016г.г. осмотры колодца в соответствии с графиками ППО и ППР водопроводной сети г. Кандалакша (без ж/д района) на 2015-2016г.г. Ответчику было предложено представить суду дополнительные доказательства по делу.

Протокольным определением от 10.09.2018 суд отложил рассмотрение дела на 03.10.2018, обязав истца представить копию договора аренды от 27.10.2014 № 9-КПА, заключенного между ГОУП «Кандалакшаводоканал» и ООО «Кандалакшаводоканал-2», а также представить на обозрение суда журналы выдачи сменных заданий на осмотр водопроводных сетей.

В судебном заседании 03.10.2018 представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований, представил обобщенный отзыв на исковое заявление, пояснив, что истцом не доказан факт самовольного потребления ответчиком коммунального ресурса путём несанкционированного подключения к централизованным системам водоснабжения, потребление воды не осуществлялось, осуществление не возможно.

Материалами дела установлено.

01.01.2015 между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 3-218В (далее - Договор), согласно которому организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объёме, определённом настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта (пункт 1 Договора).

В приложении № 2 к Договору сторонами определён перечень объектов, расположенных в <...> линия, дом 4; улица Набережная, дом 25.

Ответчику на праве собственности принадлежат также объекты, расположенные в <...> (магазин «Мультисвет») (свидетельство о государственной регистрации права 51-АВ 273732 выдан 11.10.2011) и улица Беломорская, дом 1 (склад) (свидетельство о государственной регистрации права, выдано 14.10.2015).

Указанные объекты в Договор на водоснабжение и водоотведение не включены.

21.12.2016 сотрудниками истца был выявлен факт самовольного потребления коммунального ресурса путём несанкционированного подключения к централизованным системам водоснабжения, о чём составлены соответствующие акты.

Письмом от 31.01.2017 исх. № 172 в адрес ответчика направлен счёт на оплату водоснабжения № К2-3-218/01А от 31.01.2017 на сумму 4 520 179 руб. 22 коп. с требованием его оплаты в 10-ти дневный срок с момента получения.

По причине пересмотра площади сечения врезки была произведена корректировка задолженности по объекту: улица Партизанская дом 1, строение 13 (магазин «Мультисвет»), корректировочный счёт на оплату направлен ответчику письмом от 14.04.2017 исх. № 644.

22.06.2017 истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием о погашении задолженности за самовольное присоединение и бездоговорное пользование централизованными системами водоснабжения в течение 10-ти дней с момента получения настоящей претензии.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения ООО «КВК-2» в суд с настоящим иском.

Уточнённый расчет за потребление питьевой воды и водоотведения произведён истцом по объекту магазин «Мультисвет» за период с 01.01.2015 по 30.11.2016, по объекту «Склад» за период с 14.10.2015 по 30.11.2016.

Выслушав пояснения представителей сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит уточнённые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ закреплено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что ответчиком допущено самовольное пользование центральными системами водоснабжения.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, под «самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации» понимается присоединение, произведённое без разрешительной документации либо с нарушением технических условий; под «самовольным пользованием» понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и приём (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

В силу пунктов 4, 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 36 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Коммерческий учёт воды, сточных вод осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учёта или расчётным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 3 Правил № 776).

Согласно подпункту «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учёт воды осуществляется расчётным способом при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. При расчётном способе коммерческого учёта воды применяется метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункт 15 Правил № 776).

Применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчётный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776).

Расчёт платы за водоснабжение и водоотведение истцом произведён на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 за период самовольного пользования за общий период с 01.01.2015 по 30.11.2016.

Рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, являются обоснованными и правомерными.

Как следует из представленных в материалы дела актов о самовольном подключении к системам водоснабжения от 21.12.2016 обследование производилось помещений объектов, расположенных в городе Кандалакша по адресам: улица Партизанская, дом 1, строение 12, магазин «Мультисвет» (правильный адрес улица Партизанская, дом 1, строение 13) и улица Партизанская, склад (правильный адрес улица Беломорская).

При этом акт осмотра водопроводного колодца в материалах дела отсутствует.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что осмотр водопроводного колодца производился с фотофиксаций, представил фотографии колодца.

Вместе с тем, указанная информация истцом нигде не зафиксирована, как и не зафиксирован факт устранения истцом незаконной врезки (обрезание труб).

С учётом указанного, невозможно установить факт потребления ответчиком воды из трубопровода, а также была ли возможность потребления воды из указанного водопровода.

Кроме того, для проведения работ по демонтажу водопровода ответчик или его представитель не были приглашены, и, как следствие, эти работы ни чем не подтверждены. Соответственно установить, что именно в декабре 2016 года, а не ранее были произведены работы по демонтажу водопровода не представляется возможным.

При осмотре подвального помещения, расположенного по адресу: улица Партизанская, дом 1, строение 13, магазин «Мультисвет» установлено, что из стены здания выходит две полипропиленовые трубы, одна из которых обрезана, на второй установлен шаровой кран (находится в закрытом положении). В помещении установлены две ёмкости объёмом по 1 кубометру каждая. С данных ёмкостей запитана система холодного водоснабжения для циркуляции воды в системе установлен насос.

Как следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 ответчик никогда не пользовался центральным водоснабжением по указанному объекту ответчика. Воду в магазин привозил ФИО2 на машине, далее вода сливалась в ёмкости, находящиеся в подвале, потребление воды ведётся только из указанных емкостей. Были случаи отсутствия воды в магазине. В этом случае звонили ответчику и сообщали об этом.

Как пояснил суду сам ФИО2, вода им привозится из здания бани, расположенного по адресу: <...>, которым он владеет на основании свидетельства о государственной регистрации права 51-АВ 486910 с 17.02.2015 (в свидетельстве указано здание прачечной-химчистки).

Иного истцом не доказано.

Также истцом не подтвержден факт того, что ранее исследовалась пропускная способность труб, входящих в здание, принадлежащее на праве собственности ответчика.

Истцом были представлены графики планово-производственных осмотров и планово-производственных ремонтов водопроводной сети города Кандалакша на 2015-2016г.г., из которых невозможно установить, когда и где сотрудниками истца будут производиться осмотры водопроводных колодцев.

Таким образом, документы, свидетельствующие о проведении осмотра и фиксирующие его результаты, истцом в материалы дела не представлены.

По правилам статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт самовольного пользования ответчиком водой из сетей истца, между тем таких доказательств материалы дела не содержат.

В материалы дела не представлен акт, зафиксировавший факт самовольного пользования ответчиком воды.

Таким образом, истец не доказал факт самовольного пользования ответчиком его сетями, а также не обосновал срок несанкционированного присоединения.

Следовательно, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал правомерность своего расчёта.

С учётом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что при подаче искового заявления истец платёжным поручением № 354 от 14.09.2017 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 147 руб.

С учётом принятого уменьшения размера исковых требований, сумма государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ должна составлять 36 757 руб.

С учётом принятого судом решения, на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 757 руб. относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 7 390 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-2» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств за несанкционированное подключение к централизованным системам водоснабжения в сумме 2 751 444 руб. 83 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-2» (ИНН <***>), зарегистрированному 12.09.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Набережная, дом 29, город Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область, 184042 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 390 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 14.09.2017 № 354.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Б. Кабикова