Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А40-337178/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-337178/19
г. Москва
18 июня 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика –

ООО "ДАЛЬСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-337178/19,

по иску ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ПАЛАТА" (ОГРН: <***>)

к ООО "ДАЛЬСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ПАЛАТА" (далее – истец, исполнитель) предъявило ООО "ДАЛЬСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 175 556 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Национальная экспертная палата» (ООО «НЭП», Исполнитель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт «Дальсельэнергопроект» (ООО «Дальсельэнергопроект» Заказчик, Ответчик) был заключен договор на выполнение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 497/14 от 24 сентября 2014г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему от 01 ноября 2014г.).

Стоимость выполненных работ по Договору составила 295 556 руб. 57 коп.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы по договору на сумму 295 556 руб. 57 коп., что подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки выполненных работ № 497/14 от 17 мая 2016 года, подписанным сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 9).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 175 556 руб. 57 коп., что подтверждается в т.ч. представленным в материалы дела двухсторонним Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017г. (т. 1 л.д. 10).

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 20.09.2019г. № 191 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 175 556 руб. 57 коп. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцом не доказано наличие у Ответчика перед Истцом спорной задолженности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки выполненных работ № 497/14 от 17 мая 2016 года и Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017г., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Довод Ответчика о том, что Истцом пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции также отклоняется, на основании следующего.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В материалы дела представлен двухсторонний Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017г., подтверждающий прерывание срока исковой давности, а следовательно Истцом не пропущен срок исковой давности в порядке ст.ст.196-200 ГК РФ.

Кроме того, в ответ на претензию Истца о погашении задолженности, Ответчик письмом исх. от 05.11.2019г. № 12 не оспаривал наличие задолженности по Договору, а также просил: «не применять к нему санкции, установленные Претензией; рассмотреть вопрос о предоставлении Обществу отсрочки исполнения обязательств по Претензии - до момента завершения расчетов с Обществом его дебиторами».

Доводы Ответчика о том, что в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017г. не усматривается подпись ответчика, а следовательно, он является односторонним актом; Акт не содержит информации о дате его составления/подписания, лицах его составивших/подписавших, а также наличии у таких лиц полномочий на его составление/подписание, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не обоснованные в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017г. подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу №А40-337178/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.