Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А21-6651/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

6651

/2018
19

февраля

2019 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

12 февраля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, ФИО4, от ООО «Калининградметаллдизайн» ФИО3, от ООО «Стройтехника плюс» ФИО5, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГЛАВРЕМСТРОЙ» (место нахождения: 236008, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТТЕХСТРОЙ-ЗАПАД» (место нахождения: 238324, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 589 686 рублей 31 копейка неустойки, 1 013 789 рублей 22 копейки штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда,

и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «БАЛТТЕХСТРОЙ-ЗАПАД» к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВРЕМСТРОЙ» о взыскании 65 778 рублей 94 копеек основного долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 277 рублей 46 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Калининградметаллдизайн», общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника плюс»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГЛАВРЕМСТРОЙ» (далее – Общество «СК «ГЛАВРЕМСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТТЕХСТРОЙ-ЗАПАД» (далее – ООО «БТС-ЗАПАД») неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № И1-03-05-2016 от 03 мая 2016 года в размере 589 656 рублей 31 копейка, штрафа за нарушение срока окончания работ в размере 1 013 789 рублей 22 копеек, гарантийное удержание в размере 187 668 рублей 36 копеек.

От Общества «БТС-ЗАПАД» в Арбитражный суд Калининградской области 19 октября 2018 года поступил встречный иск, в котором Общество «БТС-ЗАПАД» просило взыскать с Общества «СК «ГЛАВРЕМСТРОЙ» задолженность по договору № И1-03-05-2016 от 03 мая 2016 года в размере 65 778 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 277 рублей. Ответчик также просил признать недействительными условия пунктов 2.2, 2.3, 2.7, 4.4, 4.35, 6.3, 6.5, 6.6, 6.11, 6.12 договора подряда № И1-03-05-2016 от 03 мая 2016 года. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 октября 2018 года встречный иск принят к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 декабря 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Калининградметаллдизайн» (далее – Общество «КМД») и общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника плюс» (далее – Общество «Стройтехника плюс»).

Общество «СК «ГЛАВРЕМСТРОЙ» 30 января 2019 года уточнило исковые требования, просило взыскать с Общества «БТС-ЗАПАД» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № И1-03-05-2016 от 03 мая 2016 года в размере 589 656 рублей 31 копейка, штрафа за нарушение срока окончания работ в размере 1 013 789 рублей 22 копеек. Протокольным определением от 05 февраля 2019 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Общества «БТС-ЗАПАД» в арбитражный суд поступили отзывы на исковое заявление, в котором ответчик считал заявленные истцом требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав, что просрочка сдачи работ возникла по вине Общества «СК «ГЛАВРЕМСТРОЙ» в результате несвоевременного предоставления строительных площадок, передаче давальческого сырья. Ответчик полагал, что спорный договор является договором поставки, а не подряда, что передача результата оформляется накладной по форме ТОРГ-12, что Общество «БТС-ЗАПАД» передало спорые металлоконструкции Обществу «КМД», которое осуществило затем их монтаж. Общество «БТС-ЗАПАД» считало, что поставка металлоконструкций осуществлена обществом в предусмотренные договором и дополнительным соглашением сроки.

От Общества «СК «ГЛАВРЕМСТРОЙ» в арбитражный суд поступили отзывы, в которых истец считал встречный иск не подлежащим удовлетворению, указав, что между сторонами заключен договор подряда, которым было предусмотрено выполнения индивидуально-определённых изделий. Общество полагало также, что размер процентов рассчитан неверно, поскольку Обществом «БТС-ЗАПАД» не учтено право Общества «СК «ГЛАВРЕМСТРОЙ» на гарантийное удержание.

От Общества «КМД» 21 января 2019 года в арбитражный суд поступила письменная позиция, в которой общество просило в иске отказать, и удовлетворить встречный иск, указав, что металлоконструкции были получены от Общества «БТС-ЗАПАД» и смонтированы на объекте, но не оплачены Обществом «Стройтехника плюс». Общество «КМД» указало, что единственным участником Общества «СК «ГЛАВРЕМСТРОЙ» и Общества «Стройтехника плюс» является одно и тоже физическое лицо, что Общество «СК «ГЛАВРЕМСТРОЙ» являлось единственным получателем денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания», и заключило промежуточные договора с целью лишить конечных исполнителей на получение оплаты за выполненные работы, сослалось на деле № А21-12908/2018.

От Общества «Стройтехника плюс» 04 февраля 2019 года в арбитражный суд поступила письменная позиция, в которой общество просило иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, указав, что и Общество «БТС-ЗАПАД» и Общество «КМД» выполняло работы с существенным отставанием от сроков, установленных договором, при этом сами работы отличались по характеру.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица просили иск удовлетворить, во встречном иске отказать. В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали встречные исковые требования в полном объёме, просили в удовлетворении иска отказать, представители ответчика заявили ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05 февраля 2019 года объявлялся перерыв до 12 февраля 2019 года до 09 часов 15 минут.

После перерыва стороны и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Обществом «СК «ГЛАВРЕМСТРОЙ» (Заказчик) и Обществом «БТС-ЗАПАД» (Подрядчик) заключен договор подряда №141-03-05-2016 от 03 мая 2016 года (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязался за свой риск, в установленный вышеуказанным договором объёме сроки выполнить работы по изготовлению с покраской и поставку металлоконструкций каркасов для семи навесов площадью 1275 м² каждый на объектах, а Заказчик принять и платить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составила 1 663 550 рублей.

Пунктом 3.1 Договора установлен следующий срок выполнения работ: Начало выполнения работ - 06 июня 2016 года; Окончание выполнения работ - 15 августа 2016 года.

Между Заказчиком и Подрядчиком 08 июля 2016 года заключено дополнительное соглашение №1 к Договору подряда, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался своими силами выполнить дополнительные работы. Цена дополнительных работ составила 4 179 189 рублей 46 копеек. При этом срок окончания производства работ установлен по 25 августа 2016 года.

Заказчиком и Подрядчиком 01 октября 2016 года подписано дополнительное соглашение №2 к Договору, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался своими силами выполнить дополнительные работы. Цена дополнительных работ составила 3 843 865 рублей 76 копеек. При этом срок окончания производства работ установлен по 25 ноября 2016 года.

Между Заказчиком и Подрядчиком 19 октября 2016 года заключено дополнительное соглашение №3 к Договору, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался своими силами выполнить дополнительные работы. Цена дополнительных работ составила 451 287 рублей. При этом срок окончания производства дополнительных работ установлен по 20 ноября 2016 года.

Общая цена Договора подряда с учётом дополнительных соглашений №1, 2, 3 составила 10 137 892 рубля 22 копейки.

Общество «БТС-ЗАПАД» выполнило работы по Договору 30 августа 2016 года, по дополнительным соглашениям 16 декабря 2016 года, о чём подписаны накладные унифицированной формы № КС-2 на общую сумму 10 137 892 рубля 22 копейки.

Общество «СК «ГЛАВРЕМСТРОЙ» оплатило выполненные работы в размере 10 072 113 рублей 27 копеек.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора за нарушением Подрядчиком срока начали и/или окончания выполнения работ и/или любого вида работ в соответствии с пунктом 3.1 Договора Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки.

Абзацем 2 пункта 8.3 Договора стороны согласовали, что если Подрядчик нарушает срок окончания выполнения работ, Заказчик имеет право потребовать, а Подрядчик в этом случае обязан независимо от любых иных санкций, предусмотренных договором, уплатить Заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора.

Поскольку Общество «БТС-ЗАПАД» работы выполнило с нарушением сроков, предусмотренных Договором, Общество «СК «ГЛАВРЕМСТРОЙ» обратилось в суд о взыскании, с учётом уточнений, неустойки и штрафа.

Полагая, что принятые Обществом «СК «ГЛАВРЕМСТРОЙ» работы полностью не оплачены, а также считая, что фактически заключен договор поставки, Общество «БТС-ЗАПАД» обратилось в суд со встречным иском о признании пунктов договора подряда недействительными, взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд считает, что исковые требования истца и встречные исковые требования ответчика подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из представленных документов, между сторонами заключен договор подряда № И1-03-05-2016 от 03 мая 2016 года.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд приходит к выводу, что договор № И1-03-05-2016 от 03 мая 2016 года является договором подряда, а не поставки, как полагает ответчик, и применению в данном случае подлежат нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506 - 524 параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

В отличие от договора поставки по договору подряда (статьи 702 - 729 параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 Гражданского кодекса) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется силами и средствами подрядчика из материалов заказчика, если иное не предусмотрено в договоре.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Из приведенных положений следует, что, в отличие от договора поставки, предметом договора подряда является не только передача результата работ в собственность заказчика, но и выполнение самой работы подрядчиком (в том числе изготовление вещи), при этом данная работа должна выполняться по заданию заказчика.

Как следует из заключенного договора, его предметом явилось изготовление с покраской и поставкой металлоконструкций каркасов для семи навесов по эскизами Заказчика, рабочей документацией и утверждённым Заказчиком чертежами.

Из Договора следует, что Общество «БТС-ЗАПАД» обязалось не только передать должнику определенное оборудование, но и изготовить его с учетом особенных характеристик, согласованных с заказчиком.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы гражданского законодательства, касающиеся подряда, а не поставки.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ.

Материалы дела содержат доказательства выполнения подрядчиком по Договору подряда работ и сдачи их надлежащим образом подрядчику работ в заявленном истцом размере.

При этом работы сданы в нарушение установленных Договором и Дополнительными соглашениями сроков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из расчёта неустойки следует, что он сделан за период с 15 августа 2016 года по 16 декабря 2016 года в соответствии с пунктом 8.3 Договора на общую сумму 589 656 рублей 31 копейка.

Кроме того, истец взыскивает штраф в размере 10% от стоимости работ по пункту 8.3 Договора на общую сумму 1 013 789 рублей 22 копейки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Общество «БТС-ЗАПАД» свой расчёт неустойки и штрафа в суд не представило, но заявило ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство Общества «БТС-ЗАПАД» о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оно подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что заявленные суммы как неустойки, так и штрафа явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 350 000 рублей с учётом статьи 333 ГК РФ, что чуть больше двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и штраф в размере 100 278 рублей 18 копеек, что также соответствует последствиям нарушения обязательств по договору.

Не подлежат удовлетворению требования Общества «СК «ГЛАВРЕМСТРОЙ» о признании пунктов договора недействительными.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор подписан сторонами без оговорок и замечаний.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части не имеется.

Подлежит удовлетворению требования Общества «БТС-ЗАПАД» о взыскании 65 778 рублей 94 копеек.

Как установлено судом, указанная сумма добровольно Обществом «СК «ГЛАВРЕМСТРОЙ» не была выплачена, поскольку являлось гарантийным удержанием по пункту 2.8 Договора.

Согласно пункту 2.8 Договора сумма, подлежащая оплате по актам приемки выполненных работ по форме КС-2, уменьшается на сумму, равную 2,5% от стоимости отраженных в данных актах работ («Гарантийное удержание»). Гарантийные удержания накапливаются Заказчиком и будут выплачены Подрядчику в течение десяти банковский дней после окончания гарантийного срока, который составляет двадцать четыре месяца с даты подписания акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию обеими сторонами.

На дату вынесения указанный срок истек, поэтому сумма в размере 65 778 рублей 94 копеек подлежит взысканию с Общества «СК «ГЛАВРЕМСТРОЙ» в пользу Общества «БТС-ЗАПАД».

Подлежит частичному удовлетворению встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку Общество «СК «ГЛАВРЕМСТРОЙ» полностью работы по договору подряда не оплатило, Общество «БТС-ЗАПАД» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 16.10.2018, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый период, с учётом уточнений на общую сумму 58 277 рублей 46 копеек.

Представленный истцом расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным и по размеру.

В тоже время, при расчёт процентов ответчик не учёл гарантийное удержание по пункту 2.8 договора.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным расчёт Общества «СК «ГЛАВРЕМСТРОЙ», приведенный в письменных объяснениях от 04 февраля 2019 года.

Исходя из вышеизложенного, с Общества «СК «ГЛАВРЕМСТРОЙ» в пользу Общества «БТС-ЗАПАД» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 822 рубля 34 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уточнённой цене иска в размере 1 603 445 рублей 53 копеек подлежит оплате государственная пошлина в размере 29 034 рубля.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Поскольку размер неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ, с Общества «БТС-ЗАПАД» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в полном объёме.

При подаче искового заявления Обществу «СК «ГЛАВРЕМСТРОЙ» предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

При подаче встречного искового заявления Общество «БТС-ЗАПДАД» уплатило государственную пошлину по платёжному поручению № 246 от 16 октября 2018 года в размере 6000 рублей, по платёжному поручению № 245 от 16 октября 2018 года в размере 4722 рубля.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, поскольку встречные исковые требования признаны судом обоснованными в части, в нематериальном требовании отказано полностью, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина пропорционально размере удовлетворенных требований в размере 3677 рублей.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

В результате зачёта частично удовлетворённого первоначального и частично удовлетворённого встречного иска с Общества «БТС-ЗАПАД» в пользу Общества «СК «ГЛАВРЕМСТРОЙ» подлежит взысканию сумма в размере 350 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГЛАВРЕМСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТТЕХСТРОЙ-ЗАПАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГЛАВРЕМСТРОЙ» задолженность в размере 450 278 рублей 18 копеек, в том числе неустойку в размере 350 000 рублей, штраф в размере 100 278 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГЛАВРЕМСТРОЙ» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «БАЛТТЕХСТРОЙ-ЗАПАД» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГЛАВРЕМСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТТЕХСТРОЙ-ЗАПАД» задолженность в размере 96 601 рубль 18 копеек, в том числе основной долг в размере 65 778 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 822 рубля 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГЛАВРЕМСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТТЕХСТРОЙ-ЗАПАД» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3677 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАЛТТЕХСТРОЙ-ЗАПАД» отказать.

В результате зачёта частично удовлетворённого первоначального и частично удовлетворенного встречного исков взыскать общества с ограниченной ответственностью «БАЛТТЕХСТРОЙ-ЗАПАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГЛАВРЕМСТРОЙ» сумму в размере 350 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТТЕХСТРОЙ-ЗАПАД» в доход федерального бюджета 29 034 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов