Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А76-10829/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10829/2025
г. Челябинск
20 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ремезовой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралреммаш», ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост», ИНН <***>,

о взыскании 20 104 885 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 10.10.2024, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралреммаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост» (далее – ответчик) задолженности по договору №18-03/2024 на оказание услуг по капитальному ремонту тепловоза ТГМ-4 №2884 от 18.03.2024 в размере 18 965 081 руб. 02 коп., неустойки по указанному договору в размере 0,1% за период с 20.08.2024 по 27.03.2025 в размере 1 139 804 руб. 18 коп., с продолжением начисления с 28.03.2025 по день фактической уплаты задолженности, но не более 10% от цены договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по по выполнению работ по капитальному ремонту тепловоза ТГМ-4 №2884 были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным с двух сторон актом приема-передачи оборудования из ремонта и актом сдачи-приемки № 6 от 06.02.2025.

Суд отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Ответчиком в материалы дела предложенных судом отзыва с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ и иных документов не представлено. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, каких-либо возражений и обосновывающих их доказательств в материалы дела не представил, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о дате предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 14.05.2025.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом обществом с ограниченной ответственностью «Уралреммаш» (подрядчик) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост» (заказчик) был заключен договор от 18.03.2024 № № 18-03/2024 (далее – договор), предмет которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту тепловоза ТГМ-4 №2884.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3 спецификации (приложение № 1), срок выполнения работ: с даты прибытия оборудования на ремонтное предприятие Подрядчика в течение 60 (шестьдесят) рабочих дней.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору согласовывается сторонами в спецификации (приложение № 1). В стоимость ремонта оборудования входят работы по ремонту оборудования в соответствии с согласованными сторонами договора спецификациями и дополнительными соглашениями. В стоимость ремонта оборудования не входят дополнительные работы, возможная замена следующих узлов и деталей: ось колёсной пары, осевая коническая шестерня, вал-шестерня редуктора, корпус буксы, рама тележки, малый кардан, некомплектные запчасти и агрегаты.

Согласно пункту 1 спецификации (приложение № 1), стоимость работ составила 19 843 481 руб. 62 коп.

В соответчики с пунктом 3.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке, если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией к настоящему договору: 100% в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания актов выполненных работ из ремонта на территории подрядчика.

в соответчики с пунктом 3.4 договора оплата заменяемых по итогам дефектовки и подписания сторонами акта дефектовки узлов и механизмов производится на условиях 100%-ной предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта дефектовки.

В соответчики с пунктом 3.5 договора Заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 04.03.2025 № 227 истец потребовал оплаты задолженности в размере 18 965 081 руб. 02 коп. и неустойки в размере 703 607 руб. 31 коп.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи оборудования из ремонта и актом сдачи-приемки от 06.02.2025 № 6 на сумму 19 843 481 руб. 62 коп.

Акт приемки выполненных работ подписан без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Указанный документ был подписан через систему электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур». Со стороны ответчика акт подписал руководитель организации ФИО2

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 20 104 885 руб. 20 коп.

Более того ответчик не представил возражений по сумме задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 20 104 885 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик несет ответственность за просрочку оплаты работ в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в установленные договором сроки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора за период с 20.08.2024 по 27.03.2025 в размере 1 139 804 руб. 18 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому последний производит начисление неустойки по отдельности в части оплаты выполненных работ по акту сдачи-приемки № 6 от 06.02.2025.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1 139 804 руб. 18 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки начиная с 28.03.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 18 965 081 руб. 02 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, при этом общая сумма взысканной пени не должна превышать 844 543 руб. 98 коп. ((19 843 481 руб. 62 коп. х 10%) – 1 139 804 руб. 18 коп. уже взысканная судом).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 426 049 руб. 00 коп.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 426 049 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2025 № 1539.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

         Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост», ИНН <***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралреммаш», ИНН <***>, задолженность по договору от 18.03.2024 №18-03/2024 на оказание услуг по капитальному ремонту тепловоза ТГМ-4 №2884 в размере 18 965 081 руб. 02 коп., неустойку за период с 20.08.2024 по 27.03.2025 в размере 1 139 804 руб. 18 коп., всего в размере 20 104 885 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 426 049 руб. 00 коп.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралреммаш», ИНН <***>, неустойки за просрочку оплаты суммы долга составляющего 18 965 081 руб. 02 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2025 по день фактической оплаты долга, но не более 844 543 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                    И.С. Шаяхметов