Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А55-10936/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 августа 2021 года

Дело №

А55-10936/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПрофАнтикор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект"

о взыскании 1 920 128 руб. 51 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по довер. от 14.04.2021 г., диплом,

от ответчика – предст. ФИО2 по довер. от 11.01.2021 г., диплом,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки № 17082020 от 17.08.2020 г. в размере 1 659 909 руб. 01 коп., а также штрафа в размере 260 219 руб. 05 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования, отзыв в материалы дела не представлен.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофАнтикор» «далее - Поставщик» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» «далее - Покупатель» был заключен договор № 17082020 на поставку лакокрасочных материалов, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лакокрасочные материалы, далее именуемые как «Товар», наименование, количество, сроки поставки которого указаны в Спецификациях.

Согласно п. 3 спецификации № 2 от 31.08.2020 года предусмотрены условия отсрочки платежа на 30 календарных дней с даты поставки товара указанной в товарной накладной.

Как следует из УПД № 399 товар на сумму 380 335 руб., был принят ответчиком 01 сентября 2020 года, следовательно, оплатить поставленный товар по Спецификации №2 ответчик обязан до 01 октября 2020 года. Оплата ответчиком на дату 16.04.2021 года не произведена.

Согласно п. 3 спецификации № 3 от 25.09.2020 года предусмотрены условия отсрочки платежа на 45 календарных дней с даты поставки товара указанной в товарной накладной.

Как следует из УПД № 457 товар на сумму 672 294 руб. 53 коп., был принят ответчиком 25.09.2020 года, следовательно, оплатить поставленный товар по Спецификации №3 ответчик должен был до 09 ноября 2020 года. Оплата на дату 16.04.2021 года не поступила.

Согласно п. 3 спецификации № 4 от 14.10.2020 года предусмотрены условия отсрочки платежа на 45 календарных дней с даты поставки товара указанной в товарной накладной.

Поставщик в срок, предусмотренный п. 2 настоящей спецификации отгрузил в адрес ООО «ПромСтройПроект» товар на сумму 607 279 руб. 48 коп. Согласно УПД № 505 от 15.10.2020 года, товарно-транспортной накладной от 15.10.2020 года товар был получен покупателем на сумму 176 951 руб. Согласно УПД № 530 от 26.10.2020 года, ТТН от 26.10.2020 года товар на сумму 430 328 руб. 48 коп. был получен ответчиком.

Таким образом, оплата покупателем по УПД № 505 от 15.10.2020 г. в размере 176 951 руб. должна быть произведена до 29 ноября 2020 года, а по УПД № 530 от 26.10.2020 года в размере 430 328 руб. 48 коп. до 10.12.2020 года. Оплата на дату 16.04.2021 года не поступила от покупателя.

Обязательства ООО «ПрофАнтикор» выполнило в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные: УПД № 399 от 01.09.2020 г. на сумму 380 335,00 руб.; УПД № 457 от 25.09.2020 г. на сумму 672 294,53 руб.; УПД № 505 от 15.10.2020 г. на сумму 176 951,00 руб.; УПД № 530 от 26.10.2020 г. на сумму 430 328,48 руб.

До момента подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд окончательная оплата за поставленный товар не поступила.

В результате неисполнения своих обязательств, у ООО «ПромСтройПроект» имеется задолженность перед истцом по состоянию на 16.04.2020 г. в размере 1 659 909 руб. 01 коп.

Истцом в адрес ООО «ПрофАнтикор» была направлена претензия №0712-2 от 07.12.2020 г. с требованием погасить задолженность. Претензия была получена ответчиком 10.12.2021 г. и оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материал дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 No 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела товаросопроводительными документами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 659 909 руб. 01 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 260 219,50 руб. в соответствии с п.8.3 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты товара по вине покупателя против срока, установленного п. 2.2. договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от стоимости задержанного платежа за каждый день задержки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в сумме 1 659 909,01 руб. установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 8.3 договора поставки от 17.08.2020 г. и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику штраф в размере 260 219,50 руб. согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по оплате продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договоров.

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что неустойка подлежит снижению. Однако данные доводы не могут быть приняты судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не доказал и наличие исключительных случаев для снижения неустойки, что препятствует применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору и не позволяет снизить размер заявленной неустойки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, исковые требования в части взыскания неустойки являются подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 260219,50 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 351 руб. 10 коп.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В судебном заседании ответчик признал иск в части основного долга в размере 1 659 909,01 руб. В связи с чем в указанной части государственная пошлина в размере 70% подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофАнтикор" ИНН <***> основной долг в размере 1 659 909 руб. 01 коп., неустойку в размере 260 219 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 351 руб. 10 коп.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 23 849 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Коршикова