Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А55-10936/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

14 октября 2021 года Дело № А55-10936/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года

Постановление в полном объёме изготовлено 14 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофАнтикор» - представителя ФИО1, действующего по доверенности № 1 от 14.04.2021, ФИО2, действующего по доверенности № 2 от 14.04.2021,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 по делу № А55-10936/2021 (судья Коршикова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофАнтикор» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» о взыскании 1 920 128 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофАнтикор» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 17082020 от 17.08.2020 г. в размере 1 659 909 руб. 01 коп., а также штрафную неустойку в размере 260 219 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт в части взыскания штрафной неустойки, снизив ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения жалобы ответчика, просили оставить судебный акт без изменения, согласились с возможностью проверки законности и обоснованности судебного акта лишь в обжалуемой ответчиком части.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и устные пояснения представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой ответчиком части судебного акта, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой ответчиком части, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор № 17082020 на поставку лакокрасочных материалов, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лакокрасочные материалы, наименование, количество, сроки поставки которых указаны в спецификациях.

С учетом подписанных к договору спецификаций истцом были выполнены принятые на себя обязательства по поставке товара, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные.

Покупатель оплату полученного товара своевременно не произвел, в связи с чем по состоянию на 16.04.2021 за ним образовалась непогашенная задолженность в сумме 1 659 909 руб. 01 коп.

Досудебная претензия истца исх. № 0712-2 от 07.12.2020 с требованием погасить задолженность в сумме 1 659 909 руб. 01 коп. была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором помимо требования о взыскания основного долга были предъявлены требования о взыскании штрафной неустойки в сумме 260 219 руб. 50 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333, 421, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания начисленной истцом неустойки и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 заключенного сторонами договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты товара по вине покупателя он уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от стоимости задержанного платежа за каждый день задержки платежа.

Проверив произведенный истцом расчет штрафной неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным, выполненным с учетом условий заключенного сторонами договора, период просрочки, принятый к расчету - соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов)

В соответствии с пунктами 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае, с учетом сложившейся практики применения соответствующей нормы права, оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, не усматривает, исходя из значительного размера основного обязательства, продолжительного периода просрочки исполнения обязательства при том, что условия заключенного сторонами договора изначально предусматривали отсрочку платежа по оплате поставленного товара на 45 календарных дней.

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя, не уплатившего госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 по делу № А55-10936/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский