Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А15-2171/2020

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2171/2020
14 октября 2020 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Реновацио» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МКУ «Управление капитального строительства и службы заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальному образованию «город Кизилюрт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице администрации МО «город Кизилюрт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с МКУ «Управление капитального строительства и службы заказчика», а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика муниципального образования «город Кизилюрт», за счет казны муниципального образования «город Кизилюрт»:

- основной задолженности по договору подряда №14 от 10.07.2017 в размере 82856 рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 15591,85 руб. с дальнейшим начислением с 24.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

- основной задолженности по договору подряда №37 от 28.07.2017 в размере 99000 рублей, неустойки в размере 15543 руб. с дальнейшим начислением с 24.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расходов на уплату услуг представителя в размере 40000 рублей,


при участии в судебном заседании

от истца – Магомедрасулов Ш.И. (доверенность от 01.02.2020),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 06.10.2020 №261),



УСТАНОВИЛ:

ООО «Реновация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к МКУ «Управление капитального строительства и службы заказчика» и муниципальному образованию «город Кизилюрт» в лице администрации МО «город Кизилюрт» (далее – ответчики) о взыскании с МКУ «Управление капитального строительства и службы заказчика», а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика муниципального образования «город Кизилюрт», за счет казны муниципального образования «город Кизилюрт»:

- основной задолженности по договору подряда №14 от 10.07.2017 в размере 82856 рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 15591,85 руб. с дальнейшим начислением с 24.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

- основной задолженности по договору подряда №37 от 28.07.2017 в размере 99000 рублей, неустойки в размере 15543 руб. с дальнейшим начислением с 24.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расходов на уплату услуг представителя в размере 40000 рублей,

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика не возразил по заявленным требованиям о взыскании основного долга, процентов и пени, однако считает, что требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40000 рублей является завышенным.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на устройство поливного водопровода №14 от 10.07.2017 (далее - договор №14) по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: устройство поливного водопровода по пр.Шамиля г.Кизилюрт. Цена договора составляет 82856 руб., срок выполнения работ до 17.08.2017.

Истцом выполнены работы на общую сумму 82856 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.08.2017, подписанным заказчиком и скрепленным его печатью.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) также заключен договор подряда на охрану зеленых насаждений общего пользования от вырубки, потравы бродячим скотом по г.Кизилюрт (далее - договор №37). Цена договора составляет 99000 руб., срок выполнения работ до 30.11.2017.

Истцом выполнены работы на общую сумму 99000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ от 31.08.2017, подписанным заказчиком и скрепленным его печатью.

Неоплата заказчиком выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по спорным договорам подтверждается материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается.

Как видно из материалов дела, сумма неисполненных обязательств по оплате выполненных работ составляет в общем 181856 руб. Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ на спорную сумму в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга по договорам №14 и №37 в размере 181856 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 15591,85 руб. с дальнейшим начислением с 24.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и неустойки в размере 15543 руб. с дальнейшим начислением с 24.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Частью 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что договором №14 не предусмотрена неустойка, поэтому истец правомерно начислил проценты на сумму долга.

Пунктом 3.2 договора №37 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд проверив представленный истцом расчет, признает его произведенным верно.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов и неустойки также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, с ответчика в пользу истца также следует взыскать проценты с дальнейшим начислением на сумму основного долга (82856 руб.), исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 24.02.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также следует взыскать неустойку начисленную на сумму основного долга (99000 руб.), исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 24.02.2020 по день фактической уплаты долга включительно,

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления N 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

Одновременно с подачей иска обществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 01.02.2020, заключенным между истцом и адвокатом Магомедрасуловым Ш.И., квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 01.02.2020, расходным кассовым ордером №42 от 01.02.2020.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт несения расходов заявителем на оплату услуг представителя, так и действия Магомедрасулова Ш.И. в рамках указанного представительства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Представителем истца Магомедрасуловым Ш.И. в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг подготовлены исковое заявление, досудебная претензия, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, представитель принял участие в судебном заседании 07.10.2020.

В Рекомендациях по оплате юридической помощи утвержденными Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан 20 июня 2015 г., с изменениями, утвержденными Решением Совета АП РД 31 октября 2015 г. указано, что оплата за ведение дел по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска до 500 000 руб. для юридических лиц составляет от 35 000 руб. (пункт 1.1), плата за составление отзыва по делам, подсудным арбитражным судам для юридических лиц от 6 000 руб. (пункт 14, подпункт "в"), плата за составление кассационных жалоб по делам, подсудным арбитражным судам от 7 000 руб. (пункт 13, подпункт "в"), плата за составление иных правовых документов от 1 000 руб. (пункт 15), плата за составление исковых и иных заявлений по арбитражным делам от 5 000 руб. (пункт 12, подпункт "е").

Указанные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи являются минимальными.

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела. Между тем суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов (40000 рублей) не соответствует критерию разумности и является завышенным.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходит из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, а также других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Суд считает, что сумма предъявленная ко взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом категории рассмотрения, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, носит явно завышенный характер и не соответствует критерию разумности.

С учетом сложности дела, проделанной представителем истца работе, суд считает, что 20000 руб. (3000 руб. за досудебную претензию, 13000 руб. за составление искового заявления, 2000 за ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, 2000 за участие в судебном заседании) является соразмерной и соответствующей критерию разумности за оказанные услуги в рамках настоящего спора стоимостью юридических услуг. В связи с изложенным с ответчика следует взыскать в пользу истца 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части отказать.

Договоры учреждение заключило от имени муниципального образования «город Кизилюрт», источником финансирования являлись средства бюджета публично-правового образования. Согласно пункту 1.5. устава учредителем учреждения является администрация г.Кизилюрт. Собственником имущества учреждения является МО "город Кизилюрт" (пункт 1.6. устава).

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному ответчику и субсидиарному ответчику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность второго ответчика наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020 N Ф08-2633/2020 по делу N А15-4255/2018).

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что общество при обращении в суд не уплачивало государственную пошлину, поскольку судом была предоставлена отсрочка от ее уплаты, вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства и службы заказчика» в пользу ООО «Реновацио», а при недостаточности у МКУ «Управление капитального строительства и службы заказчика» денежных средств, взыскать за счет средств казны МО «город Кизилюрт» в лице администрации МО «город Кизилюрт»:

- основной задолженности по договору подряда №14 от 10.07.2017 в размере 82856 рублей и процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 15591,85 руб. с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга (82856 руб.), исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 24.02.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга;

- основной задолженности по договору подряда №37 от 28.07.2017 в размере 99000 рублей и пени в размере 15543 руб. с последующим начислением пени на сумму основного долга (99000 руб.), исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 24.02.2020 по день фактической уплаты долга включительно, а также расходов на уплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев