Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А60-18090/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18090/2017
07 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Николайчук рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18090/2017

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФБУЗ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о задолженности по договору возмездного оказания услуг №7/250 на проведение лабораторных исследований пищевых продуктов, а также смывов с объектов внешней среды на патогенную микрофлору от 01.01.2014 в размере 10000,00 руб.

Определением суда от 20.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, поскольку истцом предъявлены требований к ИП ФИО1 (ИНН <***>), данный ИНН принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2, который прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя еще 05.04.2016. 30.05.2017 истец уточнил требования и просит взыскать долг именно с ФИО2 (ИНН <***>).

В ЕГРИП зарегистрирован 24.03.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>). Исковые требования к такому предпринимателю не заявлены. Последний не уведомлен о рассмотрении дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.06.2017 по делу назначено предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на иск не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>). О привлечении третьего лица вынесено отдельное определение.

Определением от 08.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание – 07.09.2017 лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на иск не представил.

Из представленных истцом доказательств следует, что фактически иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), а не к ФИО2 (ИНН <***>), истец называет ответчика ФИО2 (ФИО1), из выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что ФИО2 (ИНН <***>), прекратившая деятельность в качестве ИП 05.04.2016, и ФИО1 (ИНН <***>) одно и то же физическое лицо. При изложенных обстоятельствах суд рассматривает требования истца в рамках настоящего дела как требования, заявленные к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ФБУЗ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №7/250 на проведение лабораторных исследований пищевых продуктов, а также смывов с объектов внешней среды на патогенную микрофлору от 01.01.2014 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги, указанные в приложении №2 к договору в соответствии с заявкой заказчика. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование оказываемых услуг, количество, сроки оказания услуг определены календарным планом оказания услуг (Приложение к настоящему договору), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1. договора срок оказания услуг по проведению исследований (этапа исследований): в течение 30 дней с момента регистрации поступления проб исполнителю на исследование, при условии поступления предварительной оплаты в размере 100% от стоимости счета за каждый этап услуг.

В соответствии с п. 3.2 договора сумма договора составляет 13521,62 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора устанавливается следующий порядок оплаты: заказчик осуществляет предварительную оплату размере 100 % от суммы выставленного счета за каждый этап оказания услуг в течение 7 рабочих дней с момента его выставления.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору возмездного оказания услуг №7/250 на проведение лабораторных исследований пищевых продуктов, а также смывов с объектов внешней среды на патогенную микрофлору от 01.01.2014 истцом представлен акт №07/4947 от 17.11.2014 об оказании услуг на сумму 13521,62 руб.

Указанный акт ответчиком не подписан, между тем, после даты составления акта ответчиком перечислены денежные средства в размере 3521,62 по платежному поручению №32 от 05.05.2015 (с назначением платежа: по счету №6827 от 17.11.2014 за исследование или дератизацию), что свидетельствует о последующем одобрении ответчиком подписания акта №07/4947 от 17.11.2014.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что услуги, предусмотренные поименованным договором, оказаны истцом в полном объеме на сумму 13521,62 руб.

Оплата за оказанные услуги по договору ответчиком произведена частично, неоплаченная часть составляет 10000,00 руб., доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, определениями от 20.04.2017, 19.06.2017 предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, сумма задолженности по договору возмездного оказания услуг №7/250 на проведение лабораторных исследований пищевых продуктов, а также смывов с объектов внешней среды на патогенную микрофлору от 01.01.2014 составляет 10000 руб., задолженность в указанной сумме подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10000 (десять тысяч) рублей долга.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина