Решение от 21 января 2022 г. по делу № А28-4192/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4192/2021
г. Киров
21 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121170, Россия, Москва, <...>, 1 этаж, пом.3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>/2)

о взыскании 55 736 рублей 78 копеек,


без участии в судебном заседании представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (далее – ответчик, ООО «УК «Ваш дом») о взыскании 55 736 рублей 78 копеек произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что истец на основании договора добровольного страхования выплатил страхователю страховое возмещение за повреждение застрахованной квартиры, залив которой произошел в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2021 дело было принято к производству судом в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором указал, что заявленный размер, причиненного ущерба, истцом не обоснован.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнениях к отзыву, ответчик указал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме, определенной в локальном сметном расчете, составленном ответчикоv, а именно в размере 27 198 рублей.

В судебном заседании 13.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 20.01.2022.

Истец в судебные заседания не явился, о времени и месте проведения которых извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 АПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, заслушав ответчика, суд установил следующее.

17.09.2019 между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования №001СБ1870428480 (далее – договор страхования). Территория страхования – квартира, расположенная по адресу: <...> (далее – квартира №260).

Объекты страхования указаны в разделе 3 договора страхования.

Страховые случаи предусмотрены в разделе 4 договора страхования.

Страхование, вступает в силу с 00 часов 00 минут 15 календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме и действует в течение оплаченных периодов страхования (пункт 6.2 договора страхования). Первый период начинается с даты вступления страхования в силу и действует в течение 12 месяцев (пункт 6.3 договора страхования).

08.07.2020 произошло повреждение застрахованного имущества (в период действия страхования).

Согласно сведениям, содержащимся в акте от 14.07.2020, составленном с участием ответчика, затопление квартиры №260 произошло в результате несработки воздушного клапана в канализации в помещении технического этажа. Ответчик признал, что компенсация причиненного ущерба должна быть произведена за его счет.

Данное событие истец признал страховым случаем и произвел выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 55 736 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением №72788 от 24.07.2020.

Поскольку ответчик являлся управляющей организацией МКД, в котором находится квартира №260, истец направил в его адрес претензию с предложением возмещения ущерба в добровольном порядке. ООО «УК «Ваш дом» претензию оставило без удовлетворения.

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты к истцу перешло право требования указанной суммы, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому, как следует из пункта 2 статьи 965 ГК РФ право требования, перешедшее к новому кредитору (страховщику) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 55 736 рублей 78 копеек, следовательно, на стороне ООО СК «Сбербанк Страхование» возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки, в порядке суброгации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В пунктах 10 и 42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Обязанность возмещения, причиненного ущерба, ответчик не отрицал, однако считал, что размер заявленного истцом ущерба, истцом не обоснован.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ и статьей 15 ГК РФ истец должен доказать размер причиненных убытков.

Обосновывая размер причиненного ущерба, истец ссылался на отчет №035819-ИМ-20, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Техассистанс».

Оценив представленный истцом отчет №035819-ИМ-20 от 10.09.2020, суд приходит к выводу, что он не может являться надлежащим доказательством по делу. Указанный отчет составлен после даты выплаты истцом страхового возмещения (10.09.2020), в отчете неверно указан адрес объекта (вместо Кировской области – Калужская область), расчет стоимости возмещения ущерба рассчитан на основании рыночной стоимости работ и материалов на территории Калужской области (о чем свидетельствуют сведения о использованном в отчете источнике информации).

Довод истца о том, что стоимость восстановительных работ для Кировской и Калужской областей является одинаковой, суд отклоняет как неподтвержденный материалами дела.

В дополнениях от 28.08.2021 истец указал, что до представления отчета №035819-ИМ-20 от 10.09.2020, отделом урегулирования убытков ООО СК «Сбербанк Страхование» самостоятельно составлен расчет суммы возмещения, на основании которого и была осуществлена выплата.

Данный расчет суд признает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он не содержит наименование объекта, в отношении которого определялся размер причиненного ущерба; данные, использованные в расчете, не подтверждены; дата составления расчета не указана, равно как и лицо его составившее.

Учитывая, что истец надлежащим образом не обосновал размер ущерба, а ответчик согласился с фактом нанесения истцу ущерба в размере 27 198 рублей, подтверждая данный факт надлежащим доказательством – локальным сметным расчетом, суд приходит к выводам, что законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требования истца о взыскании с ответчика 27 198 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2229 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате, поскольку исковые требования признаны подлежащими частичному удовлетворению, распределяется между сторонами в соответствии с правилом пропорциональности.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, признания удовлетворенных судом требований ответчиком, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 328 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца; из федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 764 рубля; в остальной части расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>/2) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121170, Россия, Москва, <...>, 1 этаж, пом.3) денежные средства в размере 27 198 (двадцать семь тысяч сто девяносто восемь) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 328 (триста двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований в остальной части обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121170, Россия, Москва, <...>, 1 этаж, пом.3) из федерального бюджета 764 (семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.М. Заболотских