Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А41-34016/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34016/2023
19 июня 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АРМАТЕХ» (ОГРН. 1085074005994)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИМВОЛ» (ОГРН.1199204007089)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМАТЕХ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИМВОЛ» (далее – ответчик, ООО «СИМВОЛ») о взыскании задолженности по договору поставки от 28.10.2021 № АРМ/3-183 в размере 544 677 рублей 74 копеек, пени за период с 27.01.2023г. по 17.04.2023г. в размере 209 700 рублей 92 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 088 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил применить статью 333 ГК РФ.

До рассмотрения дела по существу истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, однако как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу № А40-52183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ служит размер подлежащей взысканию задолженности, не превышающий установленный порог.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ООО «СИМВОЛ» (Покупатель) заключен Договор поставки от 28.10.2021 № АРМ/3-183, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить электротехническую продукцию (далее по тексту - Товар) на условиях настоящего Договора.

Наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена и стоимость Товара, сроки поставки и оплаты, способ и адрес поставки, определяются в Счете, выставляемом Поставщиком на основании Заявки Покупателя, с учетом фактического наличия Товара на складе Поставщика. Направление Заявок и выставление счетов осуществляется по адресам электронной почты, указанным в п. 14 настоящего Договора. Подтверждением возможности исполнения Заявки Поставщиком является выставление Счета Покупателю не позднее 3 (трех) банковских дней с даты получения Заявки. В случае невозможности исполнения Заявки в полном объеме, Счет Покупателю не выставляется, и Покупатель уведомляется Поставщиком по адресу электронной почты, указанному в п. 14 Договора, о невозможности исполнения Заявки не позднее 3 (трех) банковских дней с даты получения Заявки. В случае невозможности исполнения Заявки частично Поставщиком выставляется Покупателю скорректированный Счет не позднее 3 (трех) банковских дней с даты получения Заявки.

Согласно Товарных накладных от 01.12.2022 № 13314, от 06.12.2022 №13509 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 864 677 рублей 74 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 544 677 рублей 74 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3.4 Договора поставки от 28.10.2021 № АРМ/3-183, Покупатель осуществляет оплату поставляемого Товара в течение 30 (Тридцать) календарных дней с даты поставки Товара. Датой поставки Товара считается момент передачи Товара Покупателю и подписания Покупателем УПД/Товарной накладной ТОРГ-12. В случае поставки Товара транспортной компанией датой поставки Товара считается момент передачи Товара Поставщиком Перевозчику и подписания транспортной накладной (иного документа на груз, предусмотренного соответствующим законодательством и/или соглашением сторон).

Платежи по настоящему Договору осуществляются Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, с учетом действующей ставки НДС, с указанием в платежном поручении на оплату в графе: «назначение платежа» реквизитов Договора и Счёта, по которым производится оплата.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 8.1 и 8.1 Договора поставки от 28.10.2021 № АРМ/3-183 Поставщик вправе требовать уплаты пени от Покупателя за нарушение срока оплаты Товара на срок от 1 (одного) до 10 (десяти) календарных дней в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При нарушении Покупателем срока оплаты Товара более чем на 10 (десять) дней он уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки. Указанная неустойка начинается с 11-го дня просрочки по оплате Товара до дня фактического исполнения Покупателем своих обязательств. Общая сумма неустойки, которая, может быть, взыскана с Покупателя по пунктам 8.1. и 8.2. Договора не может превышать суммы, срок уплаты которой нарушен.

Сумма пени не относится к элементу формирования цены договора, а ^ является исключительно мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств, не изменяет цены поставленного покупателю по договору поставки товара и общей суммы поставок, произведенных по данному договору.

Обществом произведен расчет неустойки с 27.01.2023г. по 17.04.2023г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет 209 700 рублей 92 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства.

С учетом текущей экономической ситуации, сложившихся между сторонами правоотношений, определения сторонами размера неустойки по «доброй» воле, отсутствия погашения суммы основного долга до настоящего времени, суд не находит оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 18.04.2023 № 10 оплатило госпошлину в размере 18 088 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 18 087 рублей 57 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРМАТЕХ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИМВОЛ» (ИНН.9201530004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМАТЕХ» (ИНН.5036090504) задолженность по договору поставки от 28.10.2021 № АРМ/3-183 в размере 544 677 рублей 74 копеек, пени в размере 209 700 рублей 92 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 087 рублей 57 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук