Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А16-693/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4609/2017
18 января 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от Управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области – Купрацевич Е.А., представитель по доверенности от 08.06.2017 № 08; Смелый С.В., представитель по доверенности от 05.06.2017 № 07;

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта» – Шатуло А.П., представитель по доверенности от 10.01.2018 № 08; Кухарь А.А., представитель по доверенности от 15.06.2017 № 675; Свидлер Т.Г., представитель по доверенности от 10.01.2018 № 07;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017

по делу №А16-693/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Серова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Г. Брагина, И.И. Балинская, Е.А. Швец

по заявлению Управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области (ОГРН 1077901001320, ИНН 7901530207, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, 3а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 1067901013311, ИНН 7901529642, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Физкультурная, 26)

о привлечении к административной ответственности


Управление государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области (далее - административный орган, управление ГСНЭ ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - общество, ООО «Дельта») к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).


Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.06.2017 заявление управления ГСНЭ ЕАО удовлетворено: ООО «Дельта» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение суда первой инстанции от 28.06.2017 отменено, управлению ГСНЭ ЕАО в удовлетворении заявления отказано.


Административный орган в кассационной жалобе, ссылаясь на ошибочность сделанных судом апелляционной инстанции выводов, неправильное применение норм материального права, просит постановление второй инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.


В обоснование доводов жалобы административный орган ссылается на неправильное определение второй инстанцией признаков объективной стороны административного правонарушения, совершение которого вменено обществу. В частности, указывает на то, что ООО «Дельта», являясь застройщиком, самоустранилось от выполнения функций строительного контроля при устройстве наружных сетей канализации объекта капитального строительства, что повлекло за собой негативные последствия в виде отступления подрядчиком МУП «Водоканал» от проектных значений параметров сооружения - наружных сетей канализации. Считает, что произвольное изменение материала канализационных труб и трассировки прокладки наружной сети канализации затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности частей объекта капитального строительства, что свидетельствует о наличии в бездействии ООО «Дельта» признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. В подтверждение данного довода административный орган ссылается на часть 1 статьи 16, пункт 28 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ), пункт 12.1.9 СП 32.13330.2012 «Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85», Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, раздел 2 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624.


В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях ООО «Дельта» указало на несогласие с жалобой административного органа, поскольку полагает, что судебный акт второй инстанции принят при правильном применении норм материального права.


Определениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2017, 20.12.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


После отложения судебное заседание продолжено 11.01.2018 в прежнем составе суда с участием представителей управления ГСНЭ ЕАО и ООО «Дельта».


Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.


Как видно из материалов дела, ООО «Дельта», являясь застройщиком объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № 1 по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Волочаевская, 16» заключило 27.10.2016 с МУП «Водоканал» (подрядчик) договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № 96, в соответствии с которым МУП «Водоканал» обязано было осуществить строительство сети наружной канализации.


По результатам проведенных в отношении общества проверок, административным органом выявлено неосуществление им строительного контроля при устройстве наружных инженерных сетей объекта строительства, что повлекло за собой негативные последствия в виде отступления от проектных значений параметров зданий и сооружений, которые затрагивают безопасность сетей инженерно-технического обеспечения, а именно: применены трубы из усиленного полиэтилена, несоответствующие проектному решению (ВЧШГ), указанному в проектной документации шифр 015.008.001-ИОС3.2 том 5.3.2 лист 2, шифр 015.008.002-ИОС3.2 том 5.3.2 лист 2, пункт 2.2 технических условий от 03.08.2016 № 34; изменена трассировка прокладки наружной сети канализации от колодца КК4 до существующего колодца ККС. Установленные нарушения зафиксированы в актах проверки от 05.12.2016 № 166, от 03.02.2017 № 1, от 02.03.2017 № 9, от 12.04.2017 № 19.


Данные обстоятельства послужили основанием для составления управлением ГСНЭ ЕАО в отношении ООО «Дельта» протокола об административном правонарушении от 18.04.2017 № 3 и направления в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.


Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, не установил оснований для освобождения ООО «Дельта» от административной ответственности по признакам малозначительности, не выявил обстоятельств, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях со стороны управления. Размер штрафа судом определен с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.


Суд второй инстанции, проанализировав диспозицию части 2 статьи 9.4 КоАП РФ применительно к обстоятельствам выявленного правонарушения, не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что административным органом не доказано наличие в деянии общества обязательных признаков вмененного административного правонарушения. В частности, апелляционный суд указал на непредставление административным органом доказательств, которые в отдельности или в совокупности подтверждают, что допущенные обществом нарушения проектной документации повлекли отступление от проектных значений параметров здания и сооружений, затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности создаваемого объекта капитального строительства и наружных сетей, изменяют прочность и устойчивость здания и наружных сетей, влекут снижение их прочности и возможность обрушения.


Изучение обжалуемого по делу судебного акта, исследование доводов кассационной жалобы и отзыва, материалов дела показали, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления.


Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.


Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ необходимо установить не только факт нарушения при осуществлении указанных работ требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, но и то, что данные действия повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства их частей, строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.


Вместе с тем, делая вывод о недоказанности управлением наличия всех признаков объективной стороны вмененного правонарушения, суд второй инстанции не учел следующее.


В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.


Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).


В рассматриваемом случае объектом капитального строительства является здание - многоквартирный жилой дом № 1 по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Волочаевская, 16, которое, согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.


В этой связи отступление от проектных значений параметров сетей инженерно-технического обеспечения рассматривается как отклонение параметров объекта капитального строительства (жилого здания) от проектной документации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при строительстве наружных сетей канализации многоквартирного жилого дома применены трубы из усиленного полиэтилена вместо проектного решения из ВЧШГ, изменена трассировка прокладки наружной сети канализации от колодца КК4 до существующего колодца ККС, что, безусловно, свидетельствует об отступлении от проектных значений параметров объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 28 части 2 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 384-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Федерального закона № 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий.


Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/11 утвержден Свод правил «СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», согласно которым надежность действия системы канализации характеризуется сохранением необходимой расчетной пропускной способности и степени очистки сточных вод при изменении (в определенных пределах) расходов сточных вод и состава загрязняющих веществ, условий сброса их в водные объекты, в условиях перебоев в электроснабжении, возможных аварий на коммуникациях, оборудовании и сооружениях, производства плановых ремонтных работ, ситуаций, связанных с особыми природными условиями (пункт 4.18).


Пунктами 6.1.8 и 12.1.9 СНиП 2.04.03-85 предусмотрено, что тип основания трубы принимается в зависимости от несущей способности грунтов и нагрузок, а также прочностных характеристик трубы. Обратная засыпка трубопроводов должна учитывать несущую способность и деформацию трубы. Прочность канализационных сетей обеспечивается выбором материала и класса прочности труб на основании статического расчета с учетом дополнительной сейсмической нагрузки, также определяемой расчетом.


Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что устройство наружных сетей канализации, в том числе укладка трубопроводов канализационных безнапорных согласно разделу 3 Перечня, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, относится к видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, произвольная замена материала труб наружной канализационной сети и изменение трассировки прокладки наружной сети канализации не могут не затрагивать характеристики надежности и безопасности участков сетей инженерно-технического обеспечения.


При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности административным органом всех признаков объективной стороны административного правонарушения является неверным. Безопасность сетей, входящих в состав объекта строительства, обеспечивается, в том числе соблюдением требований проектной документации, а влияние отступлений от проектных значений параметров объекта строительства на безопасность и надежность сетей инженерно-технического обеспечения следует из вышеизложенных норм.


Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства проводится строительный контроль.


Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Исходя из изложенного, ООО «Дельта», выполняя функции застройщика объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № 1 по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Волочаевская, 16», является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ, из чего обоснованно исходили административный орган и суд первой инстанции.

На основании правильного применения статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, судом первой инстанции установлена вина общества во вмененном правонарушении, которое не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований публичного порядка, имея к тому реальную возможность. Материалы дела не содержат доказательств того, что отклонение проектных значений параметров сетей инженерно-технического обеспечения обусловлено необходимостью, выявленной в процессе строительства объекта. Не соблюден порядок изменения проектной документации.


Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и признав, что отступления от проектных значений параметров сетей инженерно-технического обеспечения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, а кроме того, такие отступления от проектного решения сопряжены с возможным созданием угрозы надежности и безопасности участков сетей инженерно-технического обеспечения, поскольку без соблюдения установленного законом порядка внесения изменений в проектную документацию невозможно дать оценку соответствия требованиям безопасности сооружения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.


Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах допущенное апелляционным судом неправильное применение норм материального права, повлиявшее на исход дела, несоответствие выводов суда второй инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, является в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе решения суда первой инстанции.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу №А16-693/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.06.2017 по данному делу оставить в силе.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи И.А. Мильчина


Т.Н. Никитина