Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А27-6605/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-6605/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10.12.2024                                                                                                               г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2024

Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                         Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.12.2024,

исковое заявление  акционерного общества «Стройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-Н» о взыскании убытков  в размере 272 500 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Атлант», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Стройсервис» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-Н» о взыскании убытков  в размере 272 500 руб.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Надлежащее извещение ответчика подтверждается ответом с почты России от 03.07.2024 №Ф82-04/425825. Согласно данного ответа, заказное письмо (65097190878035) 23.04.2024 вручено уполномоченному представителю ООО «Бастион-Н». Кроме того, путем телефонного звонка также извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания представитель ответчика - ФИО2, о чем в материалы дела оформлена телефонограмма.

От ответчика возражений в материалы дела не поступило.

Изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

27.07.2020 между АО «Стройсервис» (поставщик) и ООО ООО «Бастион-Н» (покупатель) заключен договор поставки угля №41-К/Д-2020.

Поставщик обязуется в течении срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Товаром по данному договору является уголь, угольный концентрат (п. 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки железнодорожным транспортом покупателю или лицу, указанному им в отгрузочной разнарядке в качестве грузополучателя (п. 2.1 договора).

При согласовании сторонами условия о том, что поставщик оказывает покупателю услуги по организации перевозки (транспортировки) товара в собственных (арендованных) вагонах компаний-операторов, покупатель обязуется обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 (двух) суток (48 часов). Под станцией выгрузки понимается станция назначения (п. 5.3 договора).

Поставщик вправе предъявить покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов под выгрузкой более 2 (двух) суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки (п. 5.4 договора).

Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»/ ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются) (п. 5.5 договора).

Размер убытков (неустойки) устанавливается (определяется) в размере предъявленных поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки) компании-оператору (собственнику, арендатору вагонов). Оплата убытков (неустойки) осуществляется покупателем на основании претензии поставщика с приложением подтверждающих документов (п. 5.7 договора).

В период с июля по декабрь 2021 года, а также в апреле, июле и сентябре 2022 года на станции «ФИО3 I» покупателем был допущен сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой на станции назначения.

Между АО «Стройсервис» и ООО «Атлант», заключен договор №96/ПВ-2017 от 31.10.2017, предметом которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для перевозки грузов.

В связи с допущенными нарушениями, в июне 2023 года от ООО «Атлант», являющегося оператором вагонов, в адрес АО «Стройсервис» поступила претензия №ИСХ-1837-23 от 14.06.2023  года с требованием оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами под грузовыми операциями за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года, на общую сумму 680 217 000 рублей.

По результатам рассмотрения и урегулирования предъявленных требований между ООО «Атлант» и АО «Стройсервис» достигнуто соглашение, которое отражено в мировом соглашении от 13.11.2023, утвержденное определением Арбитражного суда города Москва от 27.11.2023 по делу №А40-166786/2023.

Согласно данному мировому соглашению, сверхнормативный простой вагонов по грузовым операциям на станции выгрузки «ФИО3 I» в период с июля по декабрь 2021 года, а также в апреле, июле и сентябре 2022 года составил 136 суток, на общую сумму штрафа 272 500 руб.

Оплата по мировому соглашению со стороны АО «Стройсервис» произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №21062 от 23.10.2023г. и №22785 от 15.11.2023г.

Исполнив требования по мировому соглашению, акционерное общество «Стройсервис» обратилось к ответчику с требованиями о возмещении убытков, выраженных в претензии №2120600 от 05.12.2023.

Поскольку претензии были оставлены без добровольного удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части  по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В то же время, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины не является основанием для освобождения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку такую ответственность они несут на началах риска, присущего предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Договор подписан ответчиком без разногласий, тем самым ответчик согласился с условиями договора, в том числе с нормативным сроком оборота вагонов и возмещением истцу убытков при наличии сверхнормативного простоя.

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядок оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

В связи с чем, суд в качестве периода нахождения вагонов под разгрузкой руководствуется договором между истцом и ответчиком.

Основания для определения таких периодов на основании УЖТ не имеются, поскольку стороны не лишены возможности установить иные сроки, отличные от сроков, указанных в УЖТ.

Факт поставки товара и его получения не оспариваются ответчиком.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за сверхнормативный простой на станции выгрузки «ФИО3 I» в период с июля по декабрь 2021 года, в апреле, июле и сентябре 2022 года составила 272 500 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Ответчиком не оспорен. Требования истца о взыскании убытков в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Н» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Стройсервис» (ИНН <***>) убытки в размере 272 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 450 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                      Е.В. Верховых