Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А56-113852/2021

263/2023-236598(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113852/2021
25 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании встречный иск по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОТЕКС" (адрес: Россия 305018, УЛИЦА. ЭНЕРГЕТИКОВ, ДОМ 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/III/1, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. КУРСК,, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Композит" (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБЕРЕЖНАЯ. РЕКИ ФОНТАНКИ, ДОМ 113, ЛИТЕР А, ПОМ. 19Н КОМ. 7,8, ОГРН: <***>);

о признании недействительной сделки при участии - от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 09.01.2023г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Композит" (далее - ответчик) о взыскании 845500 руб. задолженности по договору поставки № 258 от 25.10.2021 и 20292 руб. пени за нарушение сроков поставки.

ООО "Композит" предъявило встречный иск о признании незаключенным договора поставки № 258 от 25.10.2021.

Встречный иск ООО "Композит" принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением от 15.02.2022 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-285120/2021.

В рамках дела № А40-285120/2021 в Арбитражном суде города Москвы рассмотрен иск ООО "Композит" к АО "Райффайзенбанк" о признании недействительной ничтожной сделки банковского счета № <***> с момента ее совершения 12.10.2021 и применении последствий недействительности сделки - договора банковского расчетного счета № <***> между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Композит» с момента ее совершения 12.10.2021 и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания


недействительными и несовершенными ООО «Композит» операций по расчетному счету № <***> в АО «Райффайзенбанк» с 12.10.2021 до даты закрытия счета, в том числе операции по переводу денежных средств с расчетного счета ООО «ЭКОТЕКС», и закрытии расчетного счета № <***>.

Определением от 05.12.2022 производство по делу возобновлено.

Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об изменении предмета встречного иска, просил суд признать недействительной ничтожную сделку - договор поставки № 258 от 25.10.2021 между ООО "Композит" и ООО "ЭКОТЕКС" с момента ее совершения 25.10.2021.

При рассмотрении дела представитель ООО "ЭКОТЕКС" заявил устное ходатайство об отказе от иска о взыскании.

Определением от 20.03.2023 отказ ООО "ЭКОТЕКС" от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Определением от 20.03.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению встречного иска.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец (ответчик по встречному иску) во исполнение договора поставки № 258 от 25.10.2021, заключенного между ООО "Композит" и ООО "ЭКОТЕКС", на расчетный счет № <***> в АО "Райффайзенбанк" им была произведена предоплата за товар (лимонную кислоту) на 845500,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

В обоснование встречного иска ответчик (истец по встречному иску) указывает, что представленные истцом (ответчиком по встречному иску) договор поставки № 258 от 25.10.2021, счет на оплату № 335/10 от 25.10.2021 генеральным директором ООО "Композит" ФИО3 не подписывались, оттиск печати на указанных документах выполнен не круглой печатной формой ООО "Композит".

Ответчиком (истцом по встречному иску) представлено заключение специалиста ООО "Экспертный центр Северо-Запада" № 77-1 от 10.01.2022 о проведенном комплексном почерковедческом и технико-криминалистическом исследовании.

Специалистом по поставленным перед ним вопросам даны следующие ответы:

Вопрос № 1: Выполнены ли подписи от имени ФИО3 на копии договора поставки № 258 от 25.10.2021 между ООО «Композит», ИНН <***>, и ООО «ЭКОТЕКС», ИНН <***>, в графе генеральный директор на 6 странице, копии счёта на оплату № 335/10 от 25.10.2021 в графе руководитель, самой ФИО3 или иным лицом?;

Ответ на вопрос № 1:

Исследуемые спорные изображения подписей (почерка), выполненные на представленных документах: копии договора поставки № 258 от 25.10.2021 между ООО «Композит» и ООО «ЭКОТЕКС»; копии счета на оплату № 335/10 от 25.10.2021, между ООО «Композит» и ООО «ЭКОТЕКС», вероятнее всего, выполнены (нанесены) не ФИО3, а каким-то другим (иным) лицом. Данные подписи, вероятнее всего, нанесены с помощью буквопечатающего устройства (принтера) или копировально-множительного устройства, с помощью монтажа. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме возможно, только при представлении на исследование оригиналов исследуемых документов.

Вопрос № 2: Нанесены ли оттиски круглой печати ООО «Композит» на копии договора поставки № 258 от 25.10.2021 между ООО «Композит», ИНН <***>, и


ООО «ЭКОТЕКС», ИНН <***>, и копии счёта на оплату № 335/10 от 25.10.2021, оттиском печати ООО «Композит»?

Ответ на вопрос № 2:

Исследуемые изображения спорных оттисков круглой печати ООО «Композит», на представленных документах: копии договора поставки № 258 от 25.10.2021 между ООО «Композит» и ООО «ЭКОТЕКС»; копии счета на оплату № 335/10 от 25.10.2021, между ООО «Композит» и ООО «ЭКОТЕКС», выполнены (нанесены) не круглой печатной формой ООО «Композит». образцы оттисков которой представлены в качестве образцов, а какой-то иной печатной формой.

Результаты проведенного почерковедческого и технико-криминалистического исследования истцом (ответчиком по встречному иску) не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлено, в связи с чем заключение специалиста, представленное ответчиком (истцом по встречному иску), принято судом как иной документ (статья 89 АПК РФ), соответствующий требованиям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Истец, обратившийся в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору поставки № 258 от 25.10.2021, не представил в материалы дела оригинал договора поставки, а после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 по делу № А40-285120/21-156-2133 и вовсе отказался от своего иска, в связи с чем при наличии представленного ответчиком заключения специалиста об исследовании копии договора поставки копия договора, представленная истцом (ответчиком по встречному иску), не позволяет установить соблюдение простой письменной формы сделки, суд отклоняет доводы истца (ответчика по встречному иску) о недоказанности обстоятельств неподписания ответчиком (истцом по встречному иску) договора поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 по делу № А40-285120/21-156-2133 признан недействительным договор об открытии банковского счета № <***> в АО "Райффайзенбанк", на который ООО "ЭКОТЕКС" перечислило сумму предоплаты товара по договору поставки № 258 от 25.10.2021.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что оспоренная ООО "Композит" сделка - договор банковского счета совершена с нарушением требований действующего законодательства. Наличие в договоре банковского счета № <***>, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из его участников (генерального директора ООО "Композит") свидетельствует о недействительности договора банковского счета. Вследствие открытия АО "Райффайзенбанк" спорного расчетного счета были нарушены права и законные интересы ООО "Композит".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Спорный договор поставки содержит банковские реквизиты ООО "Композит", ему не принадлежащие, созданные по недействительному договору банковского счета, что подтверждает факт неподписания договора поставки от имени ответчика (истца по встречному иску).

В связи с открытием счета № <***> в АО "Райффайзенбанк" материалами дела подтверждается обращение генерального директора ООО "Композит"


ФИО3 в АО "Райффайзенбанк", правоохранительные органы и Центральный банк Российской Федерации.

Истцом (ответчиком по встречному иску) в нарушение обязанности доказывания, установленной статьей 65 АПК РФ, не представлено обоснованных возражений против удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подделка подписи лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Композит" и печати ООО "Композит", свидетельствует об отсутствии воли ООО "Композит" на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки и, как следствие, возможности признания ее недействительной, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "Композит" при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "ЭКОТЕКС" в пользу ООО "Композит".


Руководствуясь статьями 132,170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Встречный иск удовлетворить.

Признать ничтожной сделку – договор поставки № 252 от 25.10.2021г.,

заключенный между ООО «Композит» и ООО «ЭКОТЕКС», с момента совершения –

25.10.2021г.

Взыскать с ООО «ЭКОТЕКС» в пользу ООО «Композит» 6 000руб. расходов по

госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:34:00

Кому выдана Кузнецов Михаил Викторович