Решение от 7 октября 2018 г. по делу № А40-170570/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170570/18-121-1922
08 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Е.А. Аксеновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПЕТК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 15.08.2016, 119590, <...>, помещение II комната 13)

к ООО «Композит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.02.2005, 111024, <...>)

третье лицо: ООО «Торг Фирм»

о взыскании 4 389 672 руб. 33 коп.,

При участии:

от истца: ФИО2 (по дов. от 19.07.2018 № 19, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПЕТК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Композит» о взыскании 4 389 672 руб. 33 коп. денежные средства перечисленные по платежному поручению №60 от 06.03.2018г. за предоставление услуг.

Определением суда от 04 сентября 2018 г. привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Торг Фирм».

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не оказаны услуги, истцу перешло право требования задолженности по договору цессии от 17.04.2018г. в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "ТОРГ ФИРМ" в качестве предварительной оплаты за предоставление услуги перечислило ООО "КОМПОЗИТ" денежные средства в сумме 4389672,33 руб.

Далее 17.04.2018г. между ООО «ТОРГ ФИРМ» (Цедент) и ООО «ПЕТК» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает права и требования Цессионарию по возврату неосновательно полученной суммы в размере 4 389 672 руб. 33 коп., уплаченной цедентом должнику по платежному поручению №60 от 06.03.2018, назначение платежа – «Оплата за продукты питания по договору №060318-DG от 05.03.2018».

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее Цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав Цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Таким образом, в силу статьи 384 ГК РФ уступаемые права перешли к ООО «ПЕТК» в таком же объеме, в каком они принадлежали Цеденту - ООО «ТОРГ ФИРМ».

О произошедшей уступке права требования исполнения обязательств, ответчик был извещен путем направления ответчику уведомления об уступке права требования от 17.04.2018г.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по поставке товара не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 4 389 672 руб. 33 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия 17.04.2018г. с требованием об оплате суммы долга, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что к нему перешло право требования по договору цессии от 17.04.2018г. по возврату денежных средств в размере 4 389 672 руб. 33 коп, перечисленных ООО «ТОРГ ФИРМ» на расчетный счет ответчика платежным поручением №60 от 06.03.2018г., однако указанное платежное поручение, а также факт списания спорных денежных средств с расчетного счета ООО «ТОРГ ФИРМ», ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела справка о задолженности (без даты) от имени ООО «ТОРГ ФИРМ», не является допустимым доказательством, подтверждающим факт имеющейся задолженности у ответчика.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности.

Кроме того, возражая против удовлетворения размера исковых требований ответчиком в материалы дела представлен договор поставки №060318-DG от 06.03.2018г, (указанный в договоре цессии от 17.04.2018), заключенный между ООО «ТОРГ ФИРМ» и ООО «Композит» (ответчик), во исполнение условий которого ООО «ТОРГ ФИРМ» перевело на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 7 625 272 руб., в том числе и по платежному поручению №60 от 06.03.2018г. в сумме 4 389 672,33 руб.

Ответчиком, в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках указанного договора также представлены в материалы дела УПД №4 от 13.03.2018г., №7 от 19.03.2018г., №10 от 23.03.2018г., на общую сумму 7 625 272 руб.

Товар ООО «ТОРГ ФИРМ» принят в полном объеме, без замечаний к качеству, количеству и ассортименту товара, о чем имеется подпись представителя, заверенная печатью фирмы.

Отсутствие задолженности также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2018г.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о задолженности ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В совокупности изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы полежат отнесению на истца в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ. В связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 44 948 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 382, 384, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТК» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в размере 44 948 (сорок четыре тысячи девятьсот сорок восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.А.Аксенова