Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А03-18422/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03- А03-18422/2023

07 августа 2024 года


Резолютивная часть определения оглашена 24 июля 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 07 августа 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Бюро кредитных решений», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>), к судебному приставу – исполнителю ОСП по Центральному району г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ОСП по Центральному району г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3 о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава – исполнителя, о взыскании с ГУ ФССП России по Алтайскому краю в пользу ООО ЮК «БКР» расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ФИО5,

при участии:

от заявителя – ФИО6 (паспорт, доверенность № 88/2 от 01.09.2023, диплом рег. номер 226 от 29.06.2011);

от судебного пристава-исполнителя – не явился, уведомлен;

от судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3 – не явился, уведомлен;

от ФИО4 – не явился, уведомлен;

от третьего лица – не явился, уведомлен;

от иных заинтересованных лиц - не явился, уведомлен,






У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Бюро кредитных решений» (далее – заявитель, взыскатель, ООО ЮК «БКР») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Центральному району г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ОСП по Центральному району г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава ОСП по Центральному району г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5, выразившихся в неналожении ареста на имущество должника ФИО4, в невынесении постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, связанных с имуществом должника ФИО4 по исполнительному производству №40743/22/22020-ИП (требования сформулированы судом применительно к представленным в материалы дела заявлению, дополнениях к нему, пояснениям представителя в судебном заседании, а также разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В обоснование заявленных требований указано на то, что совершение судебным приставом указанных бездействий позволило должнику реализовать недвижимое имущество, что в последующем привело к обращению заявителя в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании договора недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее по тексту – должник), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ФИО5.

Судебные приставы, ФИО5, должник по исполнительному производству просили заявителю в удовлетворении требований отказать.

Взыскателем в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 14 Федерального закона от 02.10.20074 №129-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Закон №129-ФЗ) постановления судебного пристава могут быть подписаны как с использованием ЭЦП, так и нет, в связи с чем вынесение постановления судебным приставом ФИО5 и не подписание его ЭЦП, а в последующем его распечатывание для приобщения к материалам дела судебным приставом ФИО3 не свидетельствует о его фальсификации.

По правилам статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие их представителей, не явившихся лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2016 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее - ООО «Авиакомпания «Томск Авиа») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 12.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определениями Арбитражного суда Томской области от 31.05.2018 и от 03.08.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» утвержден ФИО7

В дальнейшем конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО4 19 059 842,40 рублей убытков, причиненных должнику в период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» взысканы убытки в размере 18 108 050,97 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС № 035102583 от 03.06.2021, выданного Арбитражным судом Алтайского края, ОСП Центрального района г. Барнаула 01.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 40743/22/22020-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» 18 108 050,97 руб.

В дальнейшем по результатам проведенных конкурсным управляющим ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» торгов был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/23 от 19.05.2023, по условиям которого ООО ЮК "БКР" на возмездной основе приобрело право требования задолженности к ФИО4 на сумму 3 417 565,56 рублей, взысканных в качестве убытков вышеуказанным определением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2021 по делу № А67-4289/2013 и право требования к ООО «РИКС» на сумму 3 417 565,56 рублей как к страховщику по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4289-177/2013 от 04.07.2023 произведена замена взыскателя - ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» на ООО «ЮК «БКР» по взысканию с ФИО4 3 417 565,56 руб.

12.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству № 40743/22/22020-ИП с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» на ООО ЮК «БКР».

Считая, что судебным приставом допущены бездействия, ООО ЮК «БКР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу статьи 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ), статьей 2, части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 указанного Федерального закона судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 названной статьи.

Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, и его нарушение не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, указанное не освобождает его от своевременного совершения исполнительных действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление Пленума № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Перечень исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Действительно, совершение конкретных исполнительных действий и применение конкретных мер принудительного исполнения является правом судебного пристава.

Вместе с тем, определение данных перечней не должно как последствие приводить к тому, что должником будут предприняты действия, направленные на уменьшение имущества.

Так, частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, в том числе и денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В пунктах 42 Постановления Пленума №50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из материалов дела следует, что 01.04.2022 судебным приставом ФИО5 (в настоящее время уволена с должности, исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава ФИО3) возбуждено исполнительное производство №40743/22/22020-ИП, но арест на имущество должника не наложен, постановления о запрете на совершение регистрационных действий не вынесено.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 12.08.2020, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Центральный район, ул. Песчаная, д. 89, кв. 255, кадастровый № 22:63:050207:762, а также условиями брачного договора, заключенного между супругами ФИО12 Ильичём и ФИО4, приобретенное ими жилое помещение зарегистрировано на праве общей долевой собственности.

При этом в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Центральный район, ул. Песчаная, д. 89, кв. 255, заключенным 28.04.2022 между ФИО4 и её дочерью ФИО8, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., внук ФИО10) и ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка ФИО4)., последние приобрели на праве общей долевой собственности жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Центральный район, ул. Песчаная, д. 89, кв. 255, кадастровый № 22:63:050207:762.

Кроме того, на основании договора дарения доли в квартире от 19.04.2022, заключенного между ФИО4 и её супругом ФИО12, последний получил в дар 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Центральный район, ул. Песчаная, д. 89, кв. 149, кадастровый № 22:63:050207:1000.

Следовательно, судебным приставом допущены бездействия, которые привели к нарушению прав взыскателя, который вынужден был обратиться в Центральный районный суд г. Барнаула с иском о признании указанных сделок недействительными.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27.05.2024 требования истца удовлетворены частично: договор дарения доли в квартире от 19.04.2022, заключенный между ФИО4 и ее супругом ФИО12 признан недействительным, применены последствия недействительной сделки.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

признать незаконными бездействия судебного пристава ОСП по Центральному району г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5, выразившиеся в неналожении ареста на имущество должника ФИО4, в невынесении постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, связанных с имуществом должника ФИО4 по исполнительному производству №40743/22/22020-ИП.

Обязать ОСП по Центральному району г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова