Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А24-307/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-307/2021
г. Петропавловск-Камчатский
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14 по 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 199 670, 13 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2021 (сроком на 3 года);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности № 02 от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, место жительства: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее – ответчик, МУП «Спецдорремстрой», адрес: 683003, <...>) о взыскании 5 152 043,94 руб., составляющих: 4 984 200 руб. долга по договору от 23.03.2020 № 41/907 и 167 843,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 по 18.01.2021.

Также истец просил возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением от 19.02.2021 принято увеличение размера исковых требований до 5 154 812,31 руб., из которых: 4 984 200 руб. долга и 170 612,31 руб. процентов за период с 20.04.2020 по 18.01.2021.

Судебное заседание проводилось 14.04.2021 и 21.04.2021 с объявлением перерыва.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указал, что признает сумму долга по договору от 23.03.2020 № 41/907 в сумме 4 984 200 руб., представил контррасчет процентов на сумму 415,54 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял признание ответчиком иска в части долга.

В судебном заседании после перерыва ответчик представил уточнения к ранее направленному отзыву, а именно: уточненный контррасчет процентов на сумму 623,03 руб.

Истец подал ходатайство об уточнении требования о взыскании процентов, просил взыскать 215 470,13 руб. процентов за период с 06.05.2020 по 21.04.2021.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик признает сумму основного долга, а по процентам и сумме расходов на оплату услуг представителя возражает согласно отзыву и представленным уточнениям к отзыву.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев частичное признание иска ответчиком, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 23.0.20203 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 41/907, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику транспортные услуги по перевозке грузов различного ассортимента на основании письменных заявок заказчика, а ответчик – принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, сроки и по ценам, определенным в договоре (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость услуг производится по указанным в пункте расценкам с отсрочкой платежа в течение 30 банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика после предъявления всех правильно оформленных перевозчиком документов, подписания акта выполненных работ с даты предъявления счета, счета-фактуры на оплату.

Пунктом 5.6 договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг перевозчик имеет право начислить и взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Согласно подписанным сторонами актам от 19.03.2020 № 280 на сумму 3 007 800 руб., от 30.03.2020 № 311 на сумму 1 976 400 руб. истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 4 984 200 руб., которые последним не оплачены, в том числе после получения претензии исх. № 487 от 01.12.2020, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 4 984 200 рублей признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

На основании указанной нормы закона, с учетом фактических обстоятельств дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, поскольку совершение такого процессуального действия является его правом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 4 984 200 руб. долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 23.03.2020 № 41/907 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт уклонения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг подтвержден, а доказательств оплаты этих услуг суду не представлено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Проценты начислены истцом на сумму 3 007 800 руб. долга по акту от 19.03.2020 № 280 за период с 06.05.2020 по 21.04.2021 и на сумму 1 976 400 руб. долга по акту от 30.03.2020 № 311 за период с 19.05.2020 и составили 131 967,23 руб. и 83 502,90 руб. соответственно, всего проценты за период с 06.05.2020 по 21.04.2021 составили 215 470,13 руб.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его арифметически верным, периоды взыскания процентов признает обоснованными, в связи с чем, данное требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Представленные ответчиком контррасчеты процентов являются арифметически неверными, основанными на неправильном понимании статьи 395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов за весь период просрочки, в связи с чем не принимаются судом. Также ответчик, исключая из периода просрочки нерабочие дни, не учел разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Рассмотрев заявление истца о взыскании 60 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, исследовав представленные в его обоснование доказательства, заслушав возражения ответчика и оценив представленные документы и доводы в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ), в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в результате рассмотрения искового заявления требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, истец вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 30.11.2020 заключенный между ФИО3 (поверенный) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель), по условиям которого поверенный принял на себя обязательство подготовить, оформить и подать в суд исковое заявление, расчет задолженности, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании денежных средств за оказанные услуги, процентов, судебных расходов по договору № 41/907 от 23.03.2020, ответчик – МУП «Спецдорремстрой», а также подготовить необходимый пакет документов в обоснование заявленных требований, а в случае необходимости и на основании дополнительного соглашения представлять интересы доверителя по данному гражданскому делу в суде первой инстанции, а также в судах иных инстанций и выполнить любые другие фактические действия. В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг поверенного определена в размере 60 000 рублей, которые переданы поверенному, что подтверждается распиской на третьем листе договора.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на оплату оказанных ему юридических услуг в общей сумме 60 000 рублей и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений Постановления № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также, принимая во внимание характер и предмет спора, тот факт, что дело не относится к категории сложных дел и не требовало изучения нормативной базы в большом объеме, изучения и представления большого количества документов, отсутствовала какая-либо сложность для формирования правовой позиции истца с учетом признания ответчиком иска в части долга, принимая во внимание объем подготовленного материала, учитывая характер и объем оказанных юридических услуг, суд признает расходы истца на оплату услуг представителя разумными и подлежащими возмещению в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, в порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в признанной судом разумной сумме 10 000 рублей, а в возмещении остальной части расходов суд отказывает.

В связи с частичным признанием иска ответчиком, принятым судом в установленном порядке, государственная пошлина в размере 33 544,70 руб. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 215,30 руб., подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а государственная пошлина в размере 238 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком в части суммы основного долга в размере 4 984 200 рублей.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 984 200 руб. долга, 215 470, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 215, 30 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего – 5 224 885, 43 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» в доход федерального бюджета 238 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 33 544, 70 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер