Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А13-21064/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21064/2017
город Вологда
25 июня 2018 года


Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Бюджетному учреждению Вологодской области «Дирекция по охране и воспроизводству объектов животного мира» о взыскании убытков в размере 590 623 рублей 68 копеек,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Нюксенская ЦРБ»

при участии от истца - ФИО3 по доверенности от 16.04.2017, от ответчика - ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, от Департамента - ФИО5 по доверенности от 22.12.2017,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, далее - истец, ГУ - Вологодское РО ФСС РФ, Фонд) 08.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Вологодской области «Дирекция по охране и воспроизводству объектов животного мира» (место нахождения: 160019, <...>, ОГРН <***>, далее - ответчик, БУ ВО «Облохотдирекция», Дирекция) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 590 623 рублей 68 копеек, возникших в результате противоправных действий работника Дирекции - ФИО2 (далее - ФИО2) в период выполнения им трудовых обязанностей, причинивших вред ФИО6, которому в связи с несчастным случаем на производстве выплачено пособие по временной нетрудоспособности, а также назначено обеспечение по страхованию в виде оплаты лечения, единовременной и ежемесячных страховых выплат.

В качестве правового обоснования ссылается на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями суда от 08.02.2018 и от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (далее – Департамент) и Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Нюксенская ЦРБ» (далее – БУЗ «Нюксенское ЦРБ»).

Представитель Истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Представитель Ответчика с требованиями Истца не согласился, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, противоправные действия последнего не были обусловлены производственной необходимостью, для исполнения обязанностей ему не выдавалось оружие. В обязанности ФИО2 как государственного инспектора по охране диких животных не входит осуществление федерального государственного охотничьего надзора.

Представитель Департамента поддержал позицию Дирекции.

ФИО2 и БУЗ ВО «Нюксенское ЦРБ» своих представителей в судебное заседание не направили, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. От ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и Департамента, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 около 15 часов, двигаясь на автомашине УАЗ-29891 под управлением ФИО6 – старшего специалиста 2 разряда Нюксенского районного отделения по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, на участке автодороги «Городищна-Задний Двор-Дор» ФИО2, являющийся государственным инспектором по охране диких животных 2-й категории БУ ВО «Облохотдирекция», находясь в состоянии патологического алкогольного опьянения, произвел из карабина не менее трех выстрелов в находящегося за рулем и управляющего автомашиной ФИО6

В результате действий ФИО2 ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, который Департаментом был признан несчастным случаем на производстве, о чем составлен акт № 1 формы Н-1 от 11.12.2015 и ФИО6 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 20.11.2015 по 13.06.2016 в размере 177 529 рублей 41 копейки.

Кроме того, по заключению учреждения МСЭ № 0942016 от 15.06.2016 ФИО6 установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности (приказ № 1909-В от 29.07.2016). В связи с чем Фондом назначено ФИО6 обеспечение по страхованию в виде:

- оплаты лечения на общую сумму 177 527 рублей 03 копейки на основании договора № 261 от 13.07.2016 с БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ», на основании договора № 173 от 26.05.2016 с БУЗ ВО «ВОКБ» (приказы № 2299-В от 31.08.2016, № 2266-В от 23.08.2016, № 1649-В от 30.06.2016, № 1648-В от 30.06.2016, № 1647-В от 30.06.2016);

- единовременной страховой выплаты в размере 41 584 рублей 87 копеек (приказ № 1909-В от 29.07.2016),

- ежемесячных страховых выплат в размере 10 772 рублей 81 копейки, общая сумма которых за период с 14.06.2016 по 01.12.2017 составила 193 982 рубля 37 копеек (приказ № 1910-В от 29.07.2016, карточки лицевого счета получателя страховых выплат за 2016-2017 годы).

Общая сумма выплат ФИО6 составила 590 623 рубля 68 копеек.

Истец, полагая, что выплаченное ФИО6 обеспечение по страхованию является убытками, возникшими в результате противоправных действий работника Дирекции при исполнении им трудовых обязанностей, предъявило Ответчику претензию от 20.10.2017 с требованием возместить выплаченное возмещение.

Требование Истца было оставлено Ответчиком без удовлетворения, вред не возмещен в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов Истец ссылается на доказанность вины ФИО2 в совершении противоправных действий постановлением Нюксенского районного суда Вологодской области об освобождении от уголовной ответственности и применении мер принудительного характера от 06.05.2016 по делу № 1-22/2016.

Как следует из данного постановления, ФИО6 и ФИО2 20.11.2015 на основании планового рейдового задания отправились в рейд для осуществления федерального государственного охотничьего надзора, выявления, предупреждения и пресечения нарушения требований в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов. Для участия в данной рейде ими был приглашен охотник ФИО7

Вместе с тем, осуществление федерального государственного охотничьего надзора относится к полномочиям Департамента и является целью его деятельности, что следует из Положения о Департаменте по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, утвержденного Постановлением Правительства Вологодской области от 17.12.2007 № 1756.

В соответствии с Уставом Дирекции данные полномочия не относятся к видам деятельности Ответчика.

Согласно должностной инструкции государственного инспектора по охране диких животных 2-й категории БУ ВО «Облохотдирекция» осуществление федерального государственного охотничьего надзора в обязанность работника Дирекции отсутствует.

Доказательств того, что ФИО2 отправился в рейд по заданию Дирекции, суду не представлено.

Противоправные действия были совершены ФИО2 при помощи личного оружия, служебное оружие ему не выдавалось.

ФИО8 является работником Департамента, а не Дирекции, Документов, свидетельствующих о том, что он осуществляет контроль и руководство за работой ФИО2 также не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО2 действовал в своих интересах, не по заданию Дирекции и не под контролем последней.

При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками. Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Указанное согласуется с позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 17.03.2014 N ВАС-2286/14 по делу № А40-50619/2013.

Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения на Ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных Истцу в результате противоправных действий его работника.

В этой связи исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в суд Истец освобожден от уплаты государственной пошлины и Истцу отказано в удовлетворении требований, то госпошлина взысканию со сторон не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать Государственному учреждению – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к Бюджетному учреждению «Дирекция по охране и воспроизводству объектов животного мира» о взыскании убытков в размере 590 623 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья Н.В.Цветкова