Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А50-5165/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.11.2020 года Дело № А50-5165/20

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13.11.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, место нахождения: 614095, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Пушкина 80», место нахождения: 614000, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО «Пермская энергосбытовая компания»

об обязании осуществить перерасчет

от истца: ФИО3, по доверенности от 26.02.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО4- председатель правления, паспорт, ФИО5, по доверенности от 10.08.2020, паспорт;

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

Истец, ИП ФИО2, обратился в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Пушкина 80», предъявив исковые требования об обязании ответчика в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости потребленной истцом электроэнергии за период с 10.11.2018 по 27.03.2019, уменьшив ее стоимость на сумму 53 447 руб. 04 коп. Также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (с учетом уточнения (л.д. 142 т.1), принятого 03.07.2020).

Определением 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Пермская энергосбытовая компания».

В судебном заседании истец уточнил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя до 47 500 руб. Просил также взыскать расходы на оплату заключения специалиста в размере 12100 руб.

Данные заявления судом принято в порядке ст. 159, 112 АПК РФ.

Истец на иске настаивал по мотивам, изложенных в заявлении и дополнениях к нему, против доводов отзыва возражал.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва и дополнений к нему.

От третьего лица имеется письменные пояснения и дополнения к ним, в которых указано, что многоквартирный дом оборудован совокупностью приборов учета (коллективный прибор учета), суммированный расход по которым определяет объем ресурса, поставленного на дом, в спорный период с ТСЖ «Пушкина 80» заключен договор электроснабжения от 14.02.2008 № Е-9470 на весь объем электроэнергии, поставляемый в МКД. Между ПАО «Пермская энергосбытовая компания» и ИП ФИО2 договорные отношения отсутствуют. Полагает, что ТСЖ вправе составлять акт о безучетном потреблении электроэнергии и взыскивать ее стоимость с потребителя, допустившего несанкционированное подключение к внутридомовым инженерным сетям МКД.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ФИО2 являлся собственником нежилого помещения площадью 178,6 кв.м (офис 104) по адресу: <...> в период с 30.08.2007 по 22.01.2020 (л.д. 14-16 т.1).

ТСЖ «Пушкина 80» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, оказывает услуги по теплоснабжению и электроснабжению. Ежемесячно выставляло в адрес ФИО2 счета-извещения на оплату услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальным услугам.

Согласно пояснениям ПАО «Пермэнергосбыт», многоквартирный дом оборудован совокупностью приборов учета (коллективный прибор учета), суммированный расход по которым определяет объем ресурса, поставленного на дом, в спорный период с ТСЖ «Пушкина 80» заключен договор электроснабжения от 14.02.2008 № Е-9470 на весь объем электроэнергии, поставляемый в МКД. Между ПАО «Пермэнергосбыт» и ИП ФИО2 договорные отношения отсутствуют.

Получив счет-извещение за декабрь 2019 года, в котором указан объем электропотребления 10928 кВт на сумму 63 382 руб. 40 коп., при наличии показаний ИПУ 992 кВт (л.д. 17 т.1), общая сумма по счету составила 72 593 руб. 75 коп., о ИП ФИО2 направил ТСЖ возражения. В счете-извещении за январь 2020 года вновь была указана задолженность в размере 72 593 руб. 75 коп.

Полагая, что ТСЖ необоснованно выставило к оплате объем электроэнергии, превышающий показания ИПУ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик пояснил, что 53 447 руб. 04 коп. период с 10.11.2018 по 27.03.2019 начислены на основании актов проверки от 27.02.2019, в котором установлено несанкционированное подключение в нежилом помещении ФИО2 «теплого пола», минуя установленный на нежилое помещение прибор электроэнергии № 6009716 (л.д. 46-47 т.1). Указал, что подключение, со слов представителя собственника, произведено 10.11.2018. Объем определен по мощности энергопринимающего устройства, указанной в паспорте - 3 кВт и исходя из 24 часа работы офиса (л.д. 49-51 т.1).

Истец полагает, что факт несанкционированного подключения, правильность расчета объема электроэнергии, период потребления, факт превышения показаний коллективного прибора учета над суммой ИПУ всех собственников нежилых помещений за счет безучетного потребления не доказаны, также ответчиком не соблюдена, установленная законом, процедура составления акта, потребитель о его составлении не извещался, акт составлен в его отсутствие, дата составления акта вызывает сомнения.

Изучив указанные доводы и доказательства, представленные в дело, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее- Основные положения № 442) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, то есть необходимо наличие доказательств вины потребителя.

Порядок составления акта предусмотрен п. 193 Основных положений № 442.

Учитывая, что акт неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии является письменным документом, который в дальнейшем используются для расчета и предъявления денежных требований лицу, осуществляющему безучетное потребление электроэнергии, четкое соблюдение правил, установленных нормами Основных положений № 442, при его оформлении гарантирует объективность содержащихся в акте сведений.

Из приведенного в п. 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В дело представлены акт от 27.03.2019 и акт повторного осмотра офиса № 104 от 27.03.2019 (л.д. 46, 47 т.1), подписанные председателем ФИО4, лифтером-вахтером ФИО6, электриком ТСЖ «Пушкина 80» ФИО7 Указано, что представитель собственника помещения № 104 (по доверенности ФИО8) от подписи отказался.

В акте от 27.03.2019 и акте повторного осмотра офиса № 104 от 27.03.2019 указано, что 27.03.2019 при снятии показаний приборов учета электрической энергии в офисном помещении № 104 установлено, что обогрев одной из комнат офиса № 104 осуществляется посредством котла электроводоподогревателя, смонтированной самостоятельно собственником данного помещения системы «теплого пола» замкнутой системы с использование электрической энергии, потребляемой от трехфазной электросети. Подключение выполнено, минуя установленный прибор учета потребления электроэнергии, т.е. без учета. Самовольное подключение было произведено с 10.11.2018 работниками, выполнявшими монтаж системы обогрева. Для ТСЖ нанесен определенный ущерб.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении МКД, осуществляются в порядке и сроки, которые установлены Правилами № 354 для проверки состояния приборов учета исполнителем коммунальных услуг, кроме случаев, когда в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном в отношении такого МКД, определено, что сетевая организация проводит проверки приборов учета в присутствии исполнителя коммунальных услуг.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно пункту 184 Основных положений № 442, определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

Проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 85 Правил № 354 исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.

Исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте «а» настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу пункта 81(1) Правил № 354 указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 Правил № 354 акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок, они подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

Оценив представленные в материалы дела акты от 27.03.2019, суд установил, что данные акты составлены с нарушениями пунктов 62, 85, 85(1) Правил № 354 в отсутствие потребителя; доказательств его уведомления (или его доверенных лиц) о проведении проверки в дело не представлены.

ФИО8 был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что 27.03.2019 на осмотр не приглашался, в том числе телефонных звонков не было, при осуществлении проверки не присутствовал, акт не получал. Указал, что приглашался 13.05.2019 для составления акта проверки по электроэнергии на 14.05.2019 на 15.00, но, когда явился, то никого от ТСЖ не нашел. Пояснял, что электроводоподогреватель был подключен 10.11.2018 и отключен 27.03.2019.

Пояснения председателя ТСЖ о вызове посредством телефона ФИО8 опровергаются пояснениями последнего и распечаткой телефонных вызовов, из которой следует, что в течение длительного времени до и после составления акта телефонные переговоры между ФИО8 и председателем ТСЖ отсутствовали. Представлена аналогичная распечатка вызовов на телефон ФИО2, из которой следует, что телефонные переговоры с ТСЖ в период составления акта отсутствовали (л.д. 57-68 т.2).

Как пояснил представитель истца, акты проверки, составленные ТСЖ, у потребителя ФИО2 или его представителей отсутствовали и были представлен только в материалы настоящего дела. На протяжении полугода, предшествующих подачи иска, ТСЖ ни разу не заявляло о наличии убытков, либо наличии материальных претензий к ФИО2 В адрес ФИО2 акт безучетного потребления не направлялся. Наличие долга было отражено лишь в счете на оплату за декабрь 2019 года.

Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Составление акта только представителями ТСЖ в одностороннем порядке (при отсутствии потребителя, энергоснабжающей организации, арендаторов, незаинтересованных лиц) не позволяет считать его достоверным доказательством факта несанкционированного подключения энергопринимающего устройства в обход индивидуального прибора учета.

Более того, не получив своевременно акт от 27.03.2019, потребитель ФИО2 был лишен возможности оспаривать его в установленном порядке.

Из электронного письма ФИО8 (л.д. 51 т.1) следует, и подтверждено ФИО8 как свидетелем, что электроводоподогреватель подключен 10.11.2018 и отключен 27.03.2019.

Между тем, это само по себе указание на такие даты не свидетельствуют о подключении данного устройства в обход индивидуального прибора учета.

Факт несанкционированного подключения следует подтверждать актом, составленным в соответствии с требованиями с Правил № 354. В настоящем случае такой акт, составленный в соответствующем закону порядке, подтверждающий факт несанкционированного подключения, отсутствует.

Суд находит обоснованным довод истца о том, что по фотографии, проверки, невозможно определить ни принадлежность, ни место, ни дату фотосъемки, ни наличие неправильного подключения. На фотографии, на которой изображен прибор учета № 60097163, показания составляют 25 799 кВт. Показания ИПУ № 60097163, поданные ФИО2 23 апреля 2019 г. по электронной почте в адрес ТСЖ имеют значение 25794 (л.д. 101 т.1). В тетради снятия показаний ИПУ, представленной ответчиком по запросу суда, показания прибора учета № 60097163 составляют 25 799, но данные показания датируются апрелем 2019 года (л.д. 12 оборот т.1). В связи с чем у суда возникают сомнения в дате составления акта.

Суд находит обоснованным довод истца о том, что не доказан факт безучетного потребления электроэнергии в объеме 9 936 кВт в качестве ежемесячной разницы между показаниями ОДПУ, которые передаются в ПАО «Пермэнергосбыт», и суммой показаний ИПУ. Данные довод подтвержден математическим заключением, составленным ФИО2 (л.д. 27-39 т.3).

Оценив представленные в дело доказательств в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт несанкционированного подключения оборудования в обход индивидуального прибора учета потребителя, в связи с чем у ТСЖ не имелось оснований предъявлять к оплате электроэнергию за период с 10.11.2018 по 27.03.2019 в сумме 53 447 руб. 04 коп.

На основании вышеизложенного суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 47 500 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 26.02.2020, дополнительное соглашение № 1 от 26.08.2020, платежные поручения № 775 от 28.02,2020 на сумму 5000 руб., № 484 от 28.08.2020 на сумму 10 000 руб., 1005 от 27.03.2020 на сумму 11 250 руб., № 527 от 18.05.2020 на сумму 11 250 руб., № 509 от 29.10.2020 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Ответчик полагает, что размер расходов является чрезмерным, ссылаясь на то, что стоимость услуг представителя ТСЖ «Пушкина 80» по договору составляет 15 000 руб.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05).

Пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 ВАС РФ предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

Представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, собирал доказательства по делу, занимал активную позицию, с учетом этого суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, а также руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 47 500 руб., чрезмерность ответчиком не доказана.

Также истец заявил о взыскании 12 100 руб. расходов за внесудебное заключение специалиста в области технического исследования № 059/013 от 21.09.2020, подготовленное по заказу истца АНК «Центр технических экспертиз» по вопросам: Могут ли три трехфазных провода одновременно питать однофазный элекроприбор? Приведет ли такое подключение к короткому замыканию или другим негативным последствиям?

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в представлении суду доказательств по делу, перечень которых предусмотрен статьей 64 АПК РФ, необходимых для подтверждения обстоятельств, на которых истец ссылается как на основание своих требований.

В рассматриваемом случае суд не считает, что данное заключение было необходимо для подтверждения позиции истца по предъявленным требованиям; данный документ не был принят судом в качестве доказательства, подтверждающего позицию истца, т.к. выводы суда основаны на нарушении процедуры проведения проверки и оформления факта несанкционированного подключения оборудования к внутридомовым инженерным системам, на основании которой истцу было начислено 53 447 руб. 04 коп. за электроэнергию.

В силу чего суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания расходов за заключение в размере 12 100 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать товарищество собственников жилья «Пушкина 80» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществить перерасчет стоимости потребленной индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) электроэнергии за период с 10.11.2018 по 27.03.2019, уменьшив ее стоимость на сумму 53 447 руб. 04 коп., в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в силу.

3. Взыскать с товарищества собственников жилья «Пушкина 80» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. (шесть тысяч рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 47500 руб. (сорок семь тысяч пятьсот рублей) в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяА.А. Неклюдова