Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А14-20492/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-20492/2023

«15» мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 25.04.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2024г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Пак», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Тульский», г. Щекино, Тульская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 185 538 руб. задолженности, 51 656 руб. 69 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Пак» (далее – истец, ООО «Престиж-Пак») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Тульский» (далее – ответчик, ООО ТК «Тульский») о взыскании 185 538 руб. основного долга по договору поставки №17/01/2023 от 17.01.2023, 51 656 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 14.03.2023 по 23.11.2023.

Судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ 25.04.2024 дело рассматривалось в отсутствие сторон.

В ранее представленном в материалы дела отзыве ответчик признал исковые требования в части основного долга в размере 185 538 руб., ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 5 165 руб. 67 коп., исходя из ставки 0,01%.

Из материалов дела следует, что 17.01.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №17/01/2023, по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях Договора передавать в собственность Покупателя товар (гофропродукцию), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего Договора Товар, поставляемый по настоящему Договору (п. 1.1).

Поставка Товара в течение срока действия настоящего Договора производится отдельными партиями на основании заявок Покупателя. Наименование Товара, ассортимент, количество, стоимость Товара, а также порядок поставки согласовываются сторонами и отражаются в соответствующих Спецификациях. Каждая Спецификация, подписанная обеими сторонами, является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью (п. 1.3.)

Оплата за поставленный Товар производится Покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения Товара Покупателем (п. 3.3.).

Как указывает истец, во исполнение принятых по договору поставки №17/01/2023 от 17.01.2023 обязательств, ответчику по универсальным передаточным документам №336 от 11.02.2023, №914 от 04.04.2023, был поставлен товар на общую сумму 956 496 руб. 20 коп.

Ответчиком поставленный товар оплачен не в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился к ответчику с претензией (исх. №222 от 01.11.2023), а затем, в соответствии с п. 8.2. договора поставки №17/01/2023 от 17.01.2023 – в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (УПД) и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты переданного товара ответчик не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 185 538 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 6.3. договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 656 руб. 69 коп. за период с 14.03.2023 по 23.11.2023.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из п. 6.3. договора поставки №17/01/2023 от 17.01.2023г., в случае нарушения Покупателем условия оплаты поставленного Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы неисполненного обязательства.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Проверив расчет истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд находит его обоснованным, арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара по договору поставки №17/01/2023 от 17.01.2023. Согласованный в данном договоре размер пени (0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению ООО «ТК «Тульский» обязательства по оплате товара в согласованные договором сроки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки следует отказать.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом по платежному поручению №1825 от 24.11.2023 уплачена государственная пошлина в размере 7 744 руб.

С учетом изложенного, признания ответчиком задолженности в размере 185 538 руб. основного долга, надлежит возвратить истцу из федерального бюджета 4 240 руб. государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу истца 3 504 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Тульский», г. Щекино, Тульская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Пак», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 185 538 руб. основного долга, 51 656 руб. 69 коп. неустойки, 3 504 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Пак», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 240 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков