Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А11-21/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-21/2024
25 февраля 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Кольчугино «Коммунальник» (601784, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Кольчугинского района Владимирской области (601785, <...>;                                      ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании права хозяйственного ведения на кабельные линии высокого напряжения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Владимирского филиала акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (600017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «ОРЭС-Владимирская область» (600015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Электрокабель «Кольчугинский Завод» (601785, <...>,                                        ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Муниципальное унитарное предприятие города Кольчугино «Коммунальник» (далее – МУП г. Кольчугино «Коммунальник», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации Кольчугинского района Владимирской области (далее – администрация, ответчик) о признании права хозяйственного ведения в силу приобретательной давности на кабельные линии высокого напряжения: РУ-6кВ фид. № 5 – Ввод с РПС ф 624, РУ-6кВ фид. № 8 – Ввод с РПС ф 638.

Определением арбитражного суда от 02.05.2024 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Владимирский филиал акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (600017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерное общество «ОРЭС-Владимирская область» (600015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 24.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Электрокабель «Кольчугинский Завод» (601785, <...>,                                  ОГРН <***>).

Ответчик в отзыве от 11.03.2024 исх. № 5240/01-39-381/01-39 просит удовлетворить исковые требования. Указал, что МУП г. Кольчугино «Коммунальник» с 1991 года эксплуатирует, обслуживает, открыто и непрерывно владеет кабельными линиями высокого напряжения: РУ-6кВ фид. № 5 – Ввод с РПС ф 624, РУ-6кВ фид. № 8 – Ввод с РПС ф 638, а также городскими очистными сооружениями в целом. Пояснил, что МУП                            г. Кольчугино «Коммунальник» предоставляет услуги по водоснабжению и водоотведению населению города Кольчугино. Очистные сооружения являются неотъемлемой частью предоставления вышеуказанных услуг. Очистные сооружения относятся к социально значимым объектам и имеют I категорию надежности по электроснабжению. Также ответчик указал, что в состав очистных сооружений входит энергоемкое технологическое насосное оборудование, обеспечивающее перекачку и очистку сточных вод. Электроснабжение всего оборудования, участвующего в технологическом процессе, осуществляется через двухтрансформаторную подстанцию                    2х1000 кВА и питающие кабельные линии КЛ-6 кВ ф.624 и ф.638 ввод с РПС Кольчугино. В случае ненадлежащей эксплуатации, ремонта и технического обслуживания КЛ-6 кВ ф.624 и ф.638 возможно отключение очистных сооружений от электроснабжения и остановке очищения сточных вод, которое в свою очередь приведет к негативному воздействию на окружающую среду и р. Пекша, в целом к экологической катастрофе.

Акционерное общество «ОРЭС-Владимирская область» в отзыве                        от 17.07.2024 исх. № 113-62-2150 считает, что исковые требования противоречат нормам действующего законодательства и не подлежат удовлетворению. Пояснило, что организационно-правовая форма истца – унитарное предприятие. Ссылается на статью 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Считает, что ни истец, ни ответчик не сообщают о наличии муниципальной собственности в отношении кабельных линий; в представленных ответчиком документах к отзыву от 11.03.2024 отсутствуют сведения о передаче спорных кабельных линий (индивидуализировать кабельные линии в числе переданного имущества, по мнению третьего лица, не возможно). Считает, что действующее законодательство предполагает защиту права хозяйственного ведения в отношении имущества, являющегося муниципальным. До тех пор, пока указанные истцом кабельные линии не будут являться муниципальными, обращение истца в суд по указанному им основанию, по мнению третьего лица, является преждевременным. Отмечает, что ответчик не воспользовался предоставленным ему правом принятия в муниципальную собственность кабельных линий. Также считает, что истцом не доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения кабельными линиями.

Акционерное общество «Электрокабель «Кольчугинский Завод» в объяснениях от 06.11.2024 исх. № 20/3-482 сообщило, что кабельные линии высокого напряжения: РУ-6кВ фид. № 5 – Ввод с РПС ф 624, РУ-6кВ фид.                 № 8 – Ввод с РПС ф 638 не значатся на балансе акционерного общества «Электрокабель «Кольчугинский Завод». Указало, что не претендует на признание права собственности на указанные кабельные линии, решение по иску оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, явку сторон в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец, МУП г. Кольчугино «Коммунальник» в соответствии с уставной деятельностью осуществляет эксплуатацию сетей холодного водоснабжения и водоотведения г. Кольчугино и Кольчугинского района.

Предметом спора в соответствии с техническими паспортами является: сооружение электроэнергетики – кабельная линия 6кВ от РПС 110 кВ фидер № 638 до ТП очистных сооружений яч.-5, протяженность 360 м. и сооружение электроэнергетики - кабельная линия 6кВ от РПС 110 кВ фидер № 624 до ТП очистных сооружений яч.- 8, протяженность 375 м.

Согласно пояснению истца, через спорные кабельные линии электроэнергия поступает для питания городских очистных сооружений, оперативное управление которым осуществляет истец. Указанное имущество оказалось во владении МУП г. Кольчугино «Коммунальник» следующим образом.

Пунктом 12 решения Кольчугинского городского совета народных депутатов Владимирской области от 06.06.1991 № 176/8 заводу «Электрокабель» поручено передать на баланс МПО ЖКХ городские очистные сооружения.

Приказом от 06.12.1991 № 383 генеральным директором завода «Электрокабель» было поручено подготовить нужную документацию и передать на баланс МПО ЖКХ по состоянию на 01.01.1992 очистные сооружения и питающие кабели по высокой стороне с трансформаторной подстанцией.  

В соответствии с договором от 23.12.1991 № 1, заключенным между заводом «Электрокабель» и МПО ЖКХ, завод «Электрокабель» передает на баланс МПО ЖКХ городские очистные сооружения, в том числе  трансформаторную подстанцию и мост металлический на опорах.

Как следует из пояснений истца и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц МПО ЖКХ являлось правопредшественником МУП г. Кольчугино «Коммунальник». 

Согласно свидетельству от 25.02.2004 серии 33 АВ № 135030 за МУП                   г. Кольчугино «Коммунальник» на праве хозяйственного ведения зарегистрировано нежилое здание – трансформаторная подстанция очистных сооружений, назначение: нежилое – коммуникационное, площадью 159,4 кв.м, этажность 1, адрес: <...>. 

Кабельные линии проходят по земельному участку с кадастровым номером 33:18:000403:0010, площадью 55 298 кв.м, адрес: <...>, принадлежащему на праве собственности муниципальному образованию город Кольчугино Кольчугинского района. Истцу данный земельный участок предоставлен в аренду на основании договора аренды от 04.01.1995 № 406, перезаключенного 18.04.2022, и свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2004 серии 33 АВ № 135724.

ПО сведениям истца МУП г. Кольчугино «Коммунальник» с 1991 года эксплуатирует, обслуживает, открыто и непрерывно владеет кабельными линиями высокого напряжения: РУ-6кВ фид. №5 - Ввод с РПС ф 624, РУ-6кВ фид. №8 - Ввод с РПС ф 638, а также городскими очистными сооружениями в целом.

Истец пояснил, что на основании заключенного между филиалом «Владимирэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (электросетевая организация) и МУП г. Кольчугино «Коммунальник» (потребитель) эксплуатационного соглашения (приложение № 8.1 к договору от 01.01.2008 № 160) электросетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии на энергопринимающие устройства потребителя. В акте разграничения балансовой принадлежности к данному соглашению отражено, что на балансе ПО «Александровские электрические сети» филиал Владимирэнерго находится оборудование ячеек 6кВ фидеров № 624 и № 683 ПС Кольчугино; на балансе потребителя находятся болтовые соединения, кабельные наконечники и кабельные линии 6кВ, отходящие из ячеек 6кВ фидеров № 624 и № 638 ПС Кольчугино. Граница ответственности за состояние обслуживания электрических сетей и установок находится на болтовых соединениях кабельных наконечников  KЛ-6 кВ фидеров № 624 и № 638 ПС Кольчугино.

В подтверждение эксплуатации и обслуживания спорных кабельных линий истец представил в материалы дела паспорта кабельной линии высокого напряжения, наряды – допуски 1997, 1999, 2000 годов по осмотру и ремонту оборудования фидеров № 624 и № 638, протоколы испытания изоляции кабеля повышенным напряжением за 2007, 2012, 2015 годы, договор подряда от 27.06.2012 № 12-53 на проведение эксплуатационных испытаний электрооборудования с локальной сметой к нему, а также отчет об оценке стоимости кабельных линий высокого напряжения: РУ-6кВ фид. №5 - Ввод с РПС ф 624, РУ-6кВ фид. №8 - Ввод с РПС ф 638, выполненный оценщиком ФИО1 на основании заключенного договора от 17.03.2022 №Р-33/01/942-11-2022 о проведении оценки кабельных линий.

МУП г. Кольчугино «Коммунальник» считая, что ввиду длительного владения (более 15 лет) спорными кабельными линиями имеет право на признание за ним указанного имущества на праве хозяйственного ведения в силу приобретательной давности, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий.

Как следует из пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Таким образом, в силу положений действующей редакции пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 10/22, для удовлетворения заявленных требований, истец должен доказать факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет.

Судом установлено, что МУП г. Кольчугино «Коммунальник» просит признать за ним право хозяйственного ведения в силу приобретательной давности на кабельные линии высокого напряжения: РУ-6кВ фид. № 5 – Ввод с РПС ф 624, РУ-6кВ фид. № 8 – Ввод с РПС ф 638.

МУП г. Кольчугино «Коммунальник» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является муниципальным унитарным предприятием, учредителем которого является муниципальное образование г. Кольчугино Кольчугинского района, от имени которого выступает администрация Кольчугинского района Владимирской области.

Аналогичные положения закреплены и в Уставе МУП г. Кольчугино «Коммунальник».

Правовой статус унитарных предприятий определен статьями 113 – 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон                   № 161-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 161-ФЗ установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Унитарное предприятие должно иметь самостоятельный баланс. Предусмотрено два вида унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

В силу статьи 3 Федерального закона № 161-ФЗ унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Как следует из статьи 11 Федерального закона № 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников (пункт 1).

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию (пункт 2).

Уставом МУП г. Кольчугино «Коммунальник» установлено, что основной целью и предметом деятельности предприятия является удовлетворение потребностей муниципальных, государственных учреждений, предприятий любых форм собственности, предпринимателей, граждан в его продукции, работы, услугах, а также получение прибыли от осуществления своей деятельности (пункт 3.1 Устава).

Для достижения целей предприятие вправе осуществлять следующие виды деятельности: эксплуатация централизованных систем питьевого водоснабжения и систем водоотведения городских и других поселений, уличная уборка, работы по благоустройству населенных пунктов, иное (пункт 3.2 Устава). При этом имущество предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества; доходов предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников (пункт 4,7 Устава). Предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным на праве хозяйственного ведения имуществом в пределах, установленных законом (пункт 4.10 Устава).

Право хозяйственного ведения, в соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается вещным правом наряду с правом собственности.

Приобретательная давность является основанием приобретения права собственности, что вытекает из анализа пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Системный анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что к основаниям для возникновения права хозяйственного ведения не могут применяться основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами для возникновения права собственности.

Следовательно, приобретательная давность как основание, предусмотренное законом для приобретения права собственности, не может определять возникновение права хозяйственного ведения у унитарных предприятий.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Расходы по делу в виде госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                            О.Э. Райтер-Рожкова