Решение от 18 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42443/2024
19 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Буревестник" (адрес: Россия 347323, город Цимлянск, Ростовская область, Цимлянский р-н, ул. Ленина, д. 125, кв.53, ОГРН: <***>);

ответчик акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ПОМЕЩЕНИЕ/ОФИС 157, ОГРН: <***>);

о взыскании 2 517 065 руб. основного долга по договору субподряда от 09.06.2020 № 331, 2 610 214 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.03.2024, а также с 27.03.2024 по день фактического исполнения решения суда; 866 021 руб. основного долга по договору поставки от 09.06.2020, 1 008 048 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.03.2024, а также с 27.03.2024 по дату фактического исполнения решения суда; 569 376 руб. 76 коп. убытков по состоянию на 26.03.2024, а также с 27.03.2024 по день фактического исполнения решения суда.


и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску о взыскании неустойки


при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 05.03.2025, ФИО2, (онлайн), от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.04.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буревестник» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение» о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 3 407 852 руб. 03 коп. неустойки по договору субподряда от 09.06.2020 № 331, 866 021 руб. долга по оплате поставленного Товара по Договору поставки №БВП-3 от 09.06.2020, 1 532 857 руб. 77 коп. неустойки по состоянию на 06.11.2025 по Договору поставки №БВП-3 от 09.06.2020, 1 439 411 руб. 24 коп. убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по оплате выполненных работ и поставленных товаров. Уточнение принято судом в судебном заседании 06.11.2025.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1 355 875 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 09.06.2020 № 331.

Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании 03.02.2026 представитель истца принимал участие посредством онлайн-заседания, четко сформулировал состав окончательных исковых требований по первоначальному иску (что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от 03.02.2026), просит взыскать с ответчика 866 021 руб. долга по оплате поставленного Товара по Договору поставки №БВП-3 от 09.06.2020, 1 532 857 руб. 77 коп. неустойки по состоянию на 06.11.2025, 1 439 411 руб. 24 коп. убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по оплате выполненных работ и поставленных товаров, возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Буревестник» (Субподрядчик) и АО «ПО «Возрождение» (Подрядчик) 09.06.2020 были заключены договор субподряда №331 (далее-Договор Субподряда) и договор поставки №БВП-3 (далее-Договор Поставки).

Субподрядчик обязался в сроки, предусмотренные Договором, выполнить комплекс строительных и монтажных работ, а «Подрядчик» обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

По Договору Поставки Субподрядчик обязался передавать в собственность «Подрядчика» строительные материалы, а Подрядчик обязался оплачивать и принимать соответствующий Товар.

Дополнительными соглашениями №1 от 17.07.2020, №2 от 23.09.2023, №3 от 17.12.2020, №4 от 25.02.2022 были внесены изменения в Договор Субподряда в части Календарного графика производства работ на объекте, Ведомости объемов и стоимости работ на объекте и Цены.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №4 от 25.02.2022 цена Договора Субподряда составляет 36 436 295, 28 руб. в том числе НДС 20%.

Все работы Истцом были выполнены в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Подрядчик не предъявил какие-либо претензии к качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается актом об исполнении Договора Субподряда от 07.03.2023.

В соответствии с абзацем 1, п.13.5 Договора Субподряда оплата выполненных работ осуществляется в течение 3 календарных дней после подписания акта приемки законченных работ по объекту.

Согласно акту выполненных работ №2 от 31.12.2020 и справки стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.12.2020 стоимость работ составила 18 178 182, 16 в том числе НДС 20%. Из указанных сумм были удержаны в соответствии с п.13.5.1 Договора Субподряда 461 480, 08 и 908 909, 11 руб. Оплата по этим актам произведена АО ПО Возрождением несколькими платежами и полностью погашена в марте 2023 года. Срок просрочки по оплате выполненных работ составил 791 дней.

В соответствии с актом приемки выполненных работ №3 от 08.04.2022 и справки стоимости выполненных работ и затрат №3 от 08.04.2022 стоимость работ составила 791 242, 52 рублей в том числе НДС 20%. Из указанной суммы были удержаны в соответствии с п.13.5.1 Договора Субподряда 39 562, 13 рублей. Оплата произведена с нарушением сроков оплаты и погашена в конце августа 2023 года. Срок просрочки по оплате выполненных работ составил 506 дней.

В соответствии с актом приемки выполненных работ №4 от 22.06.2022 и справки стоимости выполненных работ и затрат №4 от 22.06.2022, стоимость работ составила 2 523 992, 05 рублей за вычетом сумм, подлежащих удержанию соответствии с п.13.5.1 Договора Субподряда. Оплата произведена с нарушением сроков оплаты. Задолженность в сумме 553 245 рублей не погашена. Срок просрочки по оплате выполненных работ составил 634 дней.

В соответствии с актом приемки выполненных работ №5 от 07.10.2022 и справки стоимости выполненных работ и затрат №5 от 07.10.2022 стоимость работ составила 2 067 178, 91 руб в том числе НДС 20%. Из указанной суммы в соответствии с п.13.5.1. Договора Субподряда были удержаны 103 358, 95 рублей. Оплате подлежало 1 963 819 рублей. Данная сумма не оплачена, а срок просрочки по оплате выполненных работ составил 517 дней на дату подачи претензии.

После обращения Субподрядчика в суд, Подрядчиком произведена оплата долга по Договору подряда в размере 2 517 065 руб.


По договору поставки Поставщик (Субподрядчик) обязуется в обусловленные сроки передавать в собственность Покупателя (Подрядчик) строительные материалы согласно Спецификации № 1, п Покупатель оплачивать и принимать соответствующий товар.

В соответствии с п.3 Договора Поставки Подрядчик производит оплату поставляемого товара по товарной накладной, в течение 3 дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

Обязательства по Договору Поставки исполнены, документы, подтверждающие передачу товаров сторонами договора подписаны, что подтверждается универсальными передаточными документами №1-1006 от 10.07.2020, №1-2310 от 23.10.2020, №4-2812 от 28.12.2020.

Претензии к качеству и срокам поставки товара Подрядчиком не заявлены.

Факт наличия задолженности Подрядчик не отрицает, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 19.02.2024 и за 9 месяцев 2023 года подписанных сторонами. Последний платеж в рамках обязательств по договору поставки №БВП-3 в размере 200 000 рублей произведен «Подрядчиком» 09.02.2024, что подтверждается выпиской из расчетного счета, представленной «Субподрядчиком».

Акты приемки выполненных работ по Договору Субподряда и универсальные передаточные документы по Договору Поставки были учтены в бухгалтерском учете Субподрядчика, в связи с чем у последнего возникла обязанность по уплате обязательных налоговых платежей. В результате несвоевременного исполнения обязанности по уплате обязательных налоговых платежей налоговый орган начислил пени в размере 1 439 411 руб. 24 коп., являющиеся убытками Субподрядчика.

Задолженность по Договору поставки составляет 866 021 руб.

Также Субподрядчиком начислена неустойка по Договору поставки в связи с нарушением Подрядчиком сроков оплаты за товар в размере 1 532 857 руб. 77 коп.

Оставление претензий Субподрядчика без удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Подрядчик в отзыве на первоначальный иск заявляет о пропуске исковой давности по требованию по взысканию задолженности по договору №БВП-3, ссылается на противоречия между представленными актами сверки и первичными документами, опровергает обоснованность неустойки и штрафов.

Во встречном иске, ссылаясь на нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик требует взыскать неустойку в размере 1 355 875 руб. 05 коп.

Суд оценил с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и пришел к следующим выводам.

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму и факта приемки их результатов Подрядчиком, Субподрядчик представил в материалы дела двусторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Подрядчик факт выполнения Субподрядчиком работ не опроверг, возражений по объему и качеству не заявил.

Субподрядчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу товаров сторонами, договора подписаны, что подтверждается универсальными передаточными документами №1-1006 от 10.07.2020, №1-2310 от 23.10.2020, №4-2812 от 28.12.2020.

Суд не принимает заявление Подрядчика о пропуске срока исковой давности, так как Субподрядчик направлял в адрес Подрядчика требования о выплате долга. Кроме того, Подрядчик 09.02.2024 произвел частичную оплату задолженности по договору поставки №БВП-3 в размере 200 000 рублей, что свидетельствует о признании долга и прерывает срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №43 срок исковой давности прерывается если:

• должник признал претензию;

• уполномоченное лицо должника изменило договор и из него стало следовать, что должник признает долг;

• либо должник попросил о таком изменении договора;

• должник попросил кредитора изменить договор, и из этого следует, что должник признает долг (например, должник попросил об отсрочке или рассрочке платежа);

• уполномоченное лицо должника подписало акт сверки взаимных расчетов.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Как следует из представленных в суд материалов, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2023 года. Согласно данному акту Подрядчик признал факт наличия задолженности на сумму 4 908 086, 34 руб. в том числе и задолженность по договору №БВП-3 от 09.06.2020.

Доводы Подрядчика о том, что у него отсутствует такой акт, подписанный с его стороны, опровергается перепиской между сторонами от 05 октября 2023 года. Как усматривается из содержания скан-копии электронной переписки, стороны подписали данный акт. Кроме того, согласно переписке, представленной Субподрядчиком, стороны обсуждали условия графика погашения задолженности со стороны Подрядчика и утвердили график погашения.

Как следует из представленной переписки, на протяжении всего периода после окончания выполнения работ по договору Субподрядчик обращался к Подрядчику с требованием о погашении задолженности, что подтверждается скрин-копиями переписки с Подрядчиком.

15.04.2022 Подрядчик подписал отчет о переработанном сырье, что является подтверждением признания задолженности, а 19.06.2023 от Подрядчика в адрес Субподрядчика поступило письмо (исх. 065/б) с просьбой подтвердить суммы дебиторской и кредиторской задолженности для проведения аудиторской проверки. В ответ на данное письмо были направлены сведения о кредиторской задолженности, аналогичные заявленным исковым требованиям.


В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.1. Договора поставки Субподрядчиком начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 1 532 857 руб. 77 коп.

Заявление Подрядчика о снижении неустойки суд полагает обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,

под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства

ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив доводы Подрядчика, учитывая период действия моратория (01.04.2022-01.10.2022), суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы основного долга, 866 021 руб.


Убытки Субподрядчика в размере 1 439 411 руб. 24 коп. не могут быть возложены на Подрядчика в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 27.10. Договора №331 от 09.07.2020 все штрафы, налагаемые Государственными органами регулирования и надзора Российской Федерации на Субподрядчика и/или Подрядчика и/или Государственного заказчика или уполномоченную Государственным заказчиком организацию в связи с фактом нарушения производства Работ Субподрядчиком, или его присутствием, либо любой другой деятельности, осуществляемой Субподрядчиком на Строительной площадке по Договору, относятся на счет Субподрядчика и оплачиваются им из собственных средств.

Поскольку убытки возникли в связи с уплатой штрафов за деятельность, осуществляемую Субподрядчиком на Строительной площадке, данные убытки подлежат оплате из собственных средств Субподрядчика и не могут быть возложены на Подрядчика.

Действия Субподрядчика по своевременной уплате налоговых платежей в соответствии положениями Налогового кодекса Российской Федерации оцениваются как самостоятельная обязанность налогоплательщика.

Такая обязанность не находится в какой-либо зависимости от действий третьих лиц, поэтому платежи Субподрядчика в соответствующий бюджет и применяемые в связи с ненадлежащим исполнением данной обязанности штрафные санкции не могут рассматриваться как убытки, отношения по которым регулируются нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод, в том числе, подтверждается позицией Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 N 13АП-34049/2020 по делу N А42-10137/2019).

На основании изложенного, убытки по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

По встречному требованию Подрядчика к Субподрядчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №331 от 09.06.2020 в размере 1 355 875 руб. 05 коп. суд установил следующее.

На основании п. 27.9 Договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе начислить пени за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств в размере 0,01 % от цены Договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных обязательств.

Согласно п.13.1 Договора, цена Договора составляет 40 440 000 руб. На основании п. 12.1. Договора начальный и конечный срок выполнения работ по Договору, а также промежуточные сроки выполнения этапов определяются Календарным графиком производства работ на объекте (приложение №2 к Договору).

В соответствии с Календарным графиком производства работ в первоначальной редакции (Приложение №2 к Договору) срок выполнения работ по устройству колодцев и камер сетей В1 и К1Н – по 4 августа 2020 года включительно.

Дополнительным соглашением №3 от 17.12.2020 Стороны утвердили Календарный график производства работ в новой редакции (Приложение №2 к Дополнительному соглашению), срок окончания работ установлен по 28.02.2021 включительно.

Поскольку Стороны утвердили новый календарный график только 17.12.2020, то есть, после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства, у Субподрядчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Освобождение Субподрядчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839 и подтверждена устоявшейся к настоящему моменту судебной практикой (например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2024 по делу А56-91614/2023).

Таким образом, за период с 05.08.2020 по 17.12.2020 Подрядчик вправе начислить Субподрядчику неустойку в размере 0,01 % от цены Договора, согласно следующего расчета:

40 440 000 руб. * 135 дней (период с 05.08.2020 по 17.12.2020) * 0,01 % = 545 940 руб.

В соответствии с новым Календарным графиком, утвержденным Дополнительным соглашением №3 от 17.12.2020, конечный срок выполнения работ - 28.02.2021, то есть, неустойка в соответствии с п. 27.9 Договора должна быть начислена с 01.03.2021.

По состоянию на 01.03.2021 стоимость невыполненных Субподрядчиком работ по Договору составила 13 032 216 руб. 30 коп. (40 440 000 руб. – 27 407 783 руб.70 коп.).

25 февраля 2022 года сторонами подписано Дополнительное соглашение №4, согласно которому цена Договора была уменьшена и составила 36 436 295 руб. 28 коп.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.03.2021 по 24.02.2022 составил 470 463 руб. 01 коп., согласно расчету:

13 032 216,30 руб. * 361 (за период с 01.03.2021 по 24.02.2022) * 0,01 % = 470 463 руб. 01 коп.

В связи с тем, что цена Договора Дополнительным соглашением №4 от 25.02.2022 была уменьшена до 36 436 295 руб. 28 коп., стоимость не выполненных работ по состоянию на 25.02.2022 составила 9 028 511 руб. 58 коп. (36 436 295 руб. 28 коп. – 27 407 783 руб. 70 коп.).

7 марта 2023 года Сторонами был подписан акт об исполнении Договора.

Учитывая изложенное, за период с 25.02.2022 по 07.03.2023 Субподрядчику начислена неустойка в размере 339 472 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета:

9 028 511,58 руб. * 376 (за период с 25.02.2022 по 07.03.2023) * 0,01 % = 339 472 руб. 04 коп.

Итого, общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №331 от 09.06.2020 составляет 1 355 875 руб. 05 коп.

Заявление Субподрядчика о несоразмерности неустойки суд полагает необоснованным.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной Подрялчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

На основании изложенного встречный иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 506, 516, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «ПО «Возрождение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» по первоначальному иску 866 021 руб. задолженности по договору поставки № БВП-3 от 09.06.2020, 866 021 руб. неустойки.

Взыскать с акционерного общества «ПО «Возрождение» в доход федерального бюджета 30 320 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

В остальной части первоначального иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» в пользу акционерного общества «ПО «Возрождение» по встречному иску 1 355 875 руб. 05 коп. неустойки и 65 676 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.


Произвести зачет встречных требований.

В порядке зачета взыскать с акционерного общества «ПО «Возрождение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» 310 490 руб. 95 коп. задолженности.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.