Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А20-225/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-225/2022
г. Нальчик
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Тишковой Ф.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Т.Керимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус-Телеком" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

к муниципальному казённому учреждению "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик " (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 2 500 000 рублей,

в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик " о взыскании стоимости произведённых ремонтных работ в размере 2 500 000 рублей.

Определением арбитражного суда КБР от 24.01.2022 указанное заявление судом принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.03.2022.

Исковые требования аргументированы ссылкой на нормы статей 10,12616 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению стоимости произведенных ремонтных работ в отношении арендованного имущества.

14.03.2022 (л.д. 64-67 т. 1) в предварительном судебном заседании ответчиком представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 21.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 18.04.2022, одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Местная администрация городского округа Нальчик.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела, а также размещением информации на официальном сайте арбитражного суда КБР в сети Интернет, в судебное заседание не направили свих представителей, в связи с чем, дело рассматривается по правилам пункта 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.04.2022 объявлен перерыв до 25.04.2022 в 15 часов 20 минут.

18.04.2022 через канцелярию суда от третьего лица (Администрации) поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по указанным основаниям.

21.04.2022 в электронном виде от истца поступило дополнение к правовой позиции, в котором , поддерживает исковые требования в полном объеме.

25.04.2022 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании 25.04.2022 объявлен перерыв до 27.04.2022 в 10 часов 30 минут.

27.04.2022 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением местной администрации г.о. Нальчик от 04.02.2016 № 162, между МКУ «Управление городского имущества местной администрации г.о. Нальчик» (арендодатель) и ООО «Эльбрус-Телеком» (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности городского округа Нальчик №700 от 04 мая 2016 (л.д.27-32 т.1).

По условиям указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (нежилое помещения, здание, сооружение) общей площадью 534,0 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <...> подземный пешеходный переход, для использования под торговлю (раздел 1 договора).

Срок действия договора аренды устанавливается с 14.05.2016 по 04.05.2021 (п.2.1.).

Разделом 5 договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, вносит арендную плату на счет, указанный арендодателем (п.5.1. договора). Сумма ежемесячной арендной платы составляет 25000 рублей + 4500 рублей 00 копеек (НДС 18%) = 29500рубль 00 копеек, размер годовой арендной платы составляет 300000 рубля + 54000 рублей 00 копеек (НДС 18%) = 354000 рублей 00 копеек (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора, арендодатель надлежащим образом исполнил обязанность по договору аренды, передав арендатору основные и вспомогательные помещения общей площадью 534,0 кв. м, по адресу: <...> подземный переход) в удовлетворительном состоянии по акту приема-передачи от 04 мая 2016 в удовлетворительном техническом состоянии, что указано в акте (л.д. 33 т. 1).

Договор аренды заключен сроком более года, в связи с чем, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 21.07.2016, что подтверждено отметкой на последнем листе договора (л.д. 34 т. 1).

Как следует из искового заявления, исх.письмом №33 от 02.09.2019 (л.д.35 т.1) арендатор обратился к истцу с уведомлением о предстоящих работах, связанных с реконструкцией подземного перехода с просьбой о проведении последующего зачета в счет арендных платежей стоимости документального подтвержденных затрат на реконструкцию и ремонт арендуемого сооружения (вход в подземный переход), а также продлить договор аренды до 04.05.2030.

27.09.2019 (л.д.36 т.1) письмом № 43-1/05/4525 МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» сообщило, что для проведения зачета арендных платежей необходимо предоставить проект реконструкции, а также сводный сметный расчет стоимости ремонтных работ. Как указывает истец, все требуемые документы им предоставлены в местную администрацию.

22.10.2019 (л.д.49 т.1) в целях проведения реконструкции подземного пешеходного перехода, расположенного на пересечении пр.Ленина/ул.Толстого, между ООО «Эльбрус-Телеком» (заказчик) и ООО «Черекский ДОЗ» (подрядчик) заключен договор подряда №1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реставрации подземного перехода, расположенного по адресу: г. Нальчик, пересечение проспекта Ленина и улицы Толстого, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком т сдать их заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п.1.1.). Цена договора 2500000рублей (п.2.1.).

Согласно локальному сметному расчету (л.д.45-48 т.1), подписанному заказчиком и подрядчиком, стоимость работ составляет 2 500 000 рублей.

Во исполнение указанного договора подряда, подрядчик выполнил предусмотренные договором и локальным расчетом работы и сдал результаты работ заказчику, что подтверждено актом о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 2500000рублей (л.д.52-56 т.1), подписанного заказчиком и подрядчиком без возражений. Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком, что подтверждается платежными поручениями №270 от 23.10.2019 на сумму 1125000рублей, №311 от 27.11.2019 на сумму 1375000рублей (л.д. 57-58 т. 1).

При этом, как следует из представленных документов, МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» местной администрации г.о. Нальчика согласовано эскизное решение подземного перехода.

Исх.письмом №2 от 14.01.2020 (л.д. 40 т. 1), а также №1-09/38 от 04.03.2020 (л.д. 40 т. 1) арендатор повторно направил МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» местной администрации г.о. Нальчика согласованное эскизное решение подземного перехода на пересечении улиц: пр.Ленина/ул.Толстого.

16.01.2020 (л.д. 37 т. 1) истец обратился в администрацию с письмом №4 о проведении обследования объема выполненных работ входной группы подземного перехода. Факт вручения указанного письма подтверждается входящей отметкой на письме. Однако, указанное письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

05.02.2020 (л.д. 38 т. 1) истец повторно направил аналогичное письмо №9 о взаимозачете или оплате выполненных работ. Факт вручения указанного письма подтверждается входящей отметкой на письме.

28.02.2020 (л.д. 43 т. 1) получен ответ администрации, в котором указывает о необходимости предоставления ранее запрошенных документов.

07.05.2020 (л.д. 44 т. 1) письмом за исх. №20 с приложенными к нему документами, истец направил в администрацию запрашиваемые документы, в том числе: договор подряда, акт сдачи-приемки выполненных работ, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, доказательства оплаты стоимости выполненных работ (платежные поручения) на общую сумму 2 500 000 рублей.

В указанном письме, в целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику требование произвести взаимозачет по договору аренды №700 от 05.05.2016 или возместить затраченную на реконструкцию подземного перехода сумму денежных средств в размере 2500000рублей.

Однако, ответчик в ответном письме №45-ДГИиЗО-1-05/2557 от 29.05.2020 (л.д.59 т.1) отказал в проведении как взаимозачета, так и в возмещении произведенных арендатором ремонтных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по заключенному между сторонами договору аренды нежилого помещения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 1 статьи 616 ГК РФ установлена обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендодателя, который должен возместить арендатору их стоимость (пункты 1 - 3 статьи 623 Кодекса).

По смыслу указанных норм в результате капитального ремонта могут быть созданы неотделимые улучшения. По общему правилу, капитальный ремонт требует согласования с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия последнего возможно в связи с неотложной необходимостью, и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству (статья 616 ГК РФ).

В акте приема-передачи арендованного имущества от 04.05.2016 отсутствует указание на необходимость проведения ремонтных работ в переданных арендатору объектах, однако указано, что техническое состояние передаваемых в аренду помещений является удовлетворительным (л.д. 33 т. 1).

Однако, необходимость ремонтных работ признавалась арендодателем впоследствии, так как администрацией согласованы эскизные решения подземного перехода, а также запрашивались документы, подтверждающие проведение ремонтных работ, что подтверждается исходящими письмами ответчика, представленными в материалы дела.

При этом ссылка учреждения на пункт 4.2.8 договор аренды, в соответствии с которым арендатор обязан содержать помещение в полной исправности (производить текущий ремонт) и в соответствующем санитарном состоянии и не вправе производить никаких капитальных перепланировок и переоборудования без согласия арендатора, отклоняется судом на основании следующего.

По смыслу статьи 623 ГК РФ приведение объекта аренды с помощью капитального ремонта в надлежащее состояние, соответствующее его предназначению и позволяющее арендатору его использовать в соответствии с договорными условиями, не равнозначно увеличению в результате неотделимых улучшений стоимости имущества по сравнению с его стоимостью, которую имущество имело бы, находясь в нормальном состоянии.

В данном случае материалами дела установлено, что имело место не ухудшение состояния имущества, а обнаружение заранее не выявленных недостатков (непригодное для использования состояние крыши входа в подземный переход, в котором расположено спорное арендуемое помещение), в результате чего общество не смогло использовать арендуемое помещение без проведения капитального ремонта.

Нормами статей 611, 612 ГК на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а также возлагается ответственность за недостатки, препятствующие пользованию сданным в аренду имуществом.

Однако при этом частью 2 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть им обнаружены при осмотре.

В данном случае арендатор при передаче объекта арендодателю указал на удовлетворительное состояние объекта в акте приема-передачи. Однако, в договоре и акте отсутствовала указание на необходимость проведения ремонтных работ объекта. При этом, в переписке сторон по поводу ремонта спорного объекта, арендатор не указал на отсутствие необходимости проведения ремонтных работ, при этом согласовал эскизные решения реконструкции подземного перехода, а также запрашивал документы, подтверждающие проведение ремонтных работ, что подтверждается исходящими письмами ответчика, представленными в материалы дела.

Стоимость работ по капитальному ремонту составила 2 500 000 рублей, что подтверждается отчетом стоимости затрат произведенных ремонтных работ.

Доказательств зачета указанных средств в счет оплаты аренды или оплаты стоимости улучшений, в суд не представлено.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не заявлено ходатайств о проведении экспертизы с целью установления факта проведения работ, а также соответствия объема и стоимости произведенных ремонтных работ локальному сметному расчету и стоимости оплаченных арендатором работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 2500000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка внесения государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу в связи с отсутствие денежных средств на расчетных счетах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде", следует, что в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-171, 174,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус-Телеком" (ОГРН <***> ИНН <***>) стоимость произведённых ремонтных работ в размере 2 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ф.М. Тишкова