Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А28-6402/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6402/2018
г. Киров
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610913, Россия, Кировская область, г. Киров, <...>)

к Администрации Оричевского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612080, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт. Оричи, ул. К.Маркса, д. 12)

о взыскании 8 377 рублей 86 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 12.01.2018;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – истец, ООО «Теплоэнергетик») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации Оричевского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 9 281 рубля 94 копеек пени за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту на выполнение работ по устройству наружной теплотрассы к зданию школы от 28.04.2017 за период с 06.07.2017 по 15.05.2018.

С учетом уточнения от 17.08.2018 истец просил взыскать 8 377 рублей 86 копеек пени за период с 06.08.2017 по 15.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 709, 711 Гражданского кодекса, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате работ по муниципальному контракту.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Ответчик указывает, что стоимость фактически выполненных работ была определена только 08.11.2017, приемка работ и подписание акта заказчиком произведено 20.04.2018. Также в отзыве ответчик ссылается на положения бюджетного законодательства, согласно которым исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве на исковое заявление. Ответчик настаивает на том, что обязанность по оплате работ ответчиком наступила не ранее получения исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, вследствие чего, по мнению ответчика отсутствует просрочка оплаты работ.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

28.04.2017 между ООО «Теплоэнергетик» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству наружной теплотрассы к зданию школы (далее – контракт), согласно предмету которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству наружной теплотрассы к зданию школы с использованием своих материалов (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта объем работ, оказываемых подрядчиком, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), локальным сметным расчетом № 1.

Общая стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 164 066 рублей 65 копеек (пункт 2.1. контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.4. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта местом выполнения работ является <...>, здание начальной школы.

В пункте 3.2. контракта стороны согласования сроки начала и окончания выполнения работ: с даты заключения контракта и не позднее 30 июня 2017 года.

Пунктом 4.2.1 контракта подрядчик управомочен требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) или актом о приемке части объема выполненных работ.

Заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 4.3.2 контракта).

Порядок приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 5 контракта, согласно которому приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании работ по контракту. При выполнении работ, объем которых невозможно проверить при контрольном обмере, подрядчик обязан составить в присутствии заказчика или его уполномоченного представителя акт на выполнение скрытых работ в двух экземплярах, один из которых предоставляется заказчику, другой остается у подрядчика. Не позднее дня, следующего за днем окончания выполнения работ, подрядчик обязан передать заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), и справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), составленные в двух оригинальных экземплярах и подписанных со своей стороны, а также комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке оборудования и использовании материалов импортного производства), используемые подрядчиком при выполнении работ. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ осуществляет приёмку работ. Подписанные акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) со своей стороны возвращает подрядчику. В случае отступления от условий контракта подрядчиком, заказчик при приемке выполненных работ составляет мотивированный отказ и в течение 2 (двух) рабочих дней направляет его подрядчику (пункты 5.1.-5.5. контракта).

В пункте 2.6. контракта стороны предусмотрели, что оплата производится заказчиком в течение 30 дней после получения заказчиком полностью всего объема выполняемых по контракту работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ (ее результата).

Выполненные по контракту работы истец предъявил ответчику к приемке 28.06.2017 актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 149 922 рубля 37 копеек.

Письмом от 04.07.2017 № 3162-01-16 ответчик сообщил об отказе в подписании акта о приемке выполненных работ в связи с несоответствием фактически выполненных работ предъявляемым к оплате работам с просьбой подготовить акт о приемке выполненных работ в соответствии с исполнительной схемой, а также направить акты освидетельствования скрытых работ и акт проведения гидравлических испытаний, подписанные техническим надзором. Отказ заказчика был мотивирован необоснованным включением в акт приемки излишнего количества материалов, не использованных при производстве работ.

В письме от 07.07.2017 № 3264-01-16 ответчик дополнительно просил направить акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 в трех экземплярах, а также повторил требование о предоставлении актов освидетельствования скрытых работ, акта проведения гидравлических испытаний, подписанных, в том числе представителем Администрации, осуществляющим строительный контроль.

В письме от 10.07.2017 № 503 истец, ссылаясь на исполнение обязательств по контракту в полном объеме и передачу заказчику результата выполненных работ и комплекта необходимой документации, указав стоимость выполненных работ по контракту в размере 149 922 рубля 37 копеек, просил ответчика произвести приемку результата выполненных работ в соответствии с условиями контракта, а также оплатить выполненные работы. К указанному письму истец приложил акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность.

Заказчик акт о приемке выполненных работ не подписал в связи с включением в него стоимости 52 м труб, не использованных при прокладке трубопроводов.

Спор между сторонами о стоимости выполненных подрядчиком и подлежащих оплате работ передан по иску последнего на разрешение Арбитражного суда Кировской области. Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017 по делу № А28-10308/2017 (далее по тексту - решение по делу № А28-10308/2017) установлена стоимость фактически выполненных работ, в том числе прокладка трубопроводов протяженностью 130 м, подлежащая оплате заказчиком, а также признана необоснованной позиция подрядчика, предъявившего к приемке и оплате заказчику материалы, не использованные при производстве работ, а именно 52 п.м закупленных на основании сметы, но не использованных фактически труб. Требования подрядчика удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО «Теплоэнергетик» взыскано 124 529 рублей 65 копеек долга. Решение вступило в законную силу с принятием Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.02.2018.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании пени за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту, взысканной решением по делу № А28-10308/2017.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Судом рассматривает исковые требования по существу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия муниципального контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.

Вступившим в законную силу судебным актом подтверждено наличие задолженности заказчика по оплате выполненных работ в сумме 124 529 рублей 65 копеек долга. Обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком 16.05.2018.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 8 377 рублей 86 копеек за период с 06.08.2017 по 15.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику к приемке выполненные по контракту работы 28.06.2017. Ввиду наличия замечаний по представленным документам ответчик заявил об отказе в подписании акта о приемке выполненных работ, обратился к подрядчику требованием представить акт о приемке выполненных работ в соответствии с исполнительной схемой, а также полный пакет документов, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, акт проведения гидравлических испытаний.

Отказ заказчика от приемки работ до предоставления необходимой исполнительной документации суд признает мотивированным.

Факт представления полного пакета документов истцом в адрес ответчика 10.07.2017 согласно указанным в претензии приложениям подтвержден ответчиком в судебном заседании 11.09.2018. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая дату представления полного пакета документов для приемки работ заказчику (10.07.2017), согласованный сторонами срок для приемки – 5 рабочих дней (пункт 5.4. контракта), а также 30-дневный срок для оплаты работ (пункт 2.6. контракта), срок оплаты работ истек 16.08.2017, началом периода просрочки оплаты работ следует считать 17.08.2017.

По расчету суда сумма пени за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту составила 8 185 рублей 75 копеек за период с 17.08.2017 по 15.05.2018 (124 529,65 ? 272 ? 1/300 ? 7,25%).

Оценивая доводы ответчика о том, что обязанность по оплате работ ответчиком наступила не ранее получения исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд отмечает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что согласуется с положениями статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что основанием для отказа в приемке работ являлось необоснованное включение подрядчиком стоимости неиспользованных материалов. В остальной части предъявленных к приемке работ спор между сторонами отсутствовал. Заказчик уклонился от приемки фактически выполненных работ и их оплаты.

Учитывая, что обязательство по оплате выполненных работ по контакту исполнено несвоевременно, требование о взыскании пени заявлено обоснованно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 8 185 рублей 75 копеек.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 18.05.2018 № 352 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (97,71%), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 1 954 рубля 00 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Оричевского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612080, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт. Оричи, ул. К.Маркса, д. 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610913, Россия, Кировская область, г. Киров, <...>) 8 185 (восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 75 копеек пени за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту от 28.04.2017, а также 1 954 (одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.Р. Зведер