Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А75-14237/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14237/2018
24 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аниматек» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 41, ОГРН 1088602009759, ИНН 8602136878) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, г. Москва, Софийская набережная, д. 26/1, ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510) о взыскании 1 617 770 рублей 47 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.11.2018,

от ответчика – Адлер И.С. по доверенности № 77АВ 204174 от 17.01.2017, ФИО3 по доверенности 77АВ 8508061 от 25.07.2018,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аниматек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ответчик) о взыскании 1 617 770 рублей 47 копеек по договору № 5-15/765 от 29.12.2014.

Определением суда от 20.11.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Аниматек» о взыскании договорной неустойки (пени) в 600 000 рублей 00 копеек для его рассмотрения совместно с первоначальным иском в рамках дела № А75-14237/2018, судебное заседание отложено на 17 декабря 2018 г. на 11 часов 00 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, исковые требования поддержал, ходатайствовал о прощении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения первоначального иска возражал, на встречных требованиях настаивал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 5-15/765 от 29.12.2014, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Полигон по сбору и утилизации нефтесодержащих отходов». Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (раздел 1 договора).

Стоимость работ составляет 102 755 735 рублей 02 копейки (п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.06.2016.

Согласно п. 5.1.53. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 подрядчик обязан обеспечить охрану объекта и строительной площадки в период с момента передачи строительной площадки и до подписания сторонами акта приема-передачи завершенного строительством объекта. С этой целью подрядчик должен заключить со специализированной охранной организацией договор на усиленную охрану имущества заказчика, находящегося на объекте и строительной площадке, а заказчик обязан возместить подрядчику расходы на услуги по охране.

Во исполнение условий договора подряда № 5-15/765 от 29.12.2014 истец (подрядчик) заключил договор с ООО ЧОО «Сургутинкасс» (исполнитель) договор об охране имущества и объектов от 01.11.2016, согласно условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе осуществлять круглосуточную охрану объекта и имущества подрядчика и заказчика на объекте «Полигон по сбору и утилизации нефтесодержащих отходов на Мамонтовском месторождении», обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим на объекта заказчика, а подрядчик обязан принять и оплатить услуги исполнителя.

ООО ЧОО «Сургутинкасс» (исполнитель), в период 16.12.2017 по 15.01.2018 оказало услуги по охране объектов и имущества заказчика на сумму 501 840 рублей 00 копеек, на основании чего истцом был выставлен ответчику акт оказанных услуг от 15.02.2018 (том 2, л.д. 11).

Поскольку в нарушение п. 5.1.53. договора № 5-15/765 от 29.12.2014 заказчик (ответчик) не возместил подрядчику расходы на услуги по охране, истец направил ответчику претензию (том 2, л.д. 49-51), затем обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг охранной организацией истец представил в дело акт оказанных услуг от 15.02.2018.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Кроме того, согласно п. 20.1. договора подрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности по настоящему договору застрахует за свой счет в страховой компании ОАО «СОГАЗ» работы и объекты строительства от всех рисков, включая строительно-монтажные риски и гражданскую ответственность перед третьими лицами с даты начала работ до сдачи законченного строительством объекта согласно Приложению № 6.

Стоимость страхования строительных рисков определяется в размере до 1% от стоимости строительно-монтажных работ по договору подряда и учитывается в составе прочих затрат. Предъявление Подрядчиком к оплате Заказчиком затрат на страхование производится на основании фактических документов страховой компании ОАО «СОГАЗ» (п. 20.2. договора).

Во исполнение условий договора подряда № 5-15/765 от 29.12.2014 между истцом (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования строительно-монтажных рисков, о чем выдан полис № 1915 СR 0135 (том 2, л.д. 56).

В период действия договора страхования (с 24.08.2015 по 29.12.2016) заявителем была оплачена страховая премия в сумме 279 077 рублей 26 копеек. Требование об оплате затрат на страхование (том 1, л.д. 20-22) ответчиком отставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере о взыскании 780 917 рублей 26 копеек (501 840,00+ 279 077,26) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы зарезервированных денежных средств в размере 836 893 рубля 21 копейка.

Согласно п. 6.1.3. договора Заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости услуг Подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки Заказчика), страхования, пуско-наладочных и проектно- изыскательских работ). Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение девяноста календарных дней, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором Стороны подписали следующие документы: акт приемки законченного строительством объекта (Форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора; акт приемки территории временной базы подрядной организации (приложение к Стандарту ООО «РН-Югалскнефтегаз» «Требования по согласованию и размещению подрядными организациями сооружений и оборудования, включая временные здания и сооружения на месторождениях эксплуатируемых ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

Поскольку доказательств передачи завершенного строительством объекта в материалы дела не представлено, форма КС-11 сторонами не подписана, строительство объекта не завершено, требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 881 рубль 29 копеек на ответчика, в остальной части - на истца.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аниматек» о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 600 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.5.1.15. договора Подрядчик принял на себя обязательство предоставлять ежемесячно Заказчику оригиналы первичных документов, подтверждающих выполнение работ по законченному этапу, в трех экземплярах: исполнительную документацию на выполненный за месяц объем работ; акты сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2); копии счетов-фактур на применяемые материалы (оборудование); отчет Подрядчика по движению переданных материалов, оборудования; справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3); счет-фактуру на выполненные работы; журнал учета выполненных работ; акт приема-передачи первичных документов; расчет стоимости основных материалов и оборудования, фактически использованных в отчетном периоде; акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (Форма ПА-1 (К)); сводный реестр товарно-транспортных накладных (ТНН) по перевозке ТМЦ (в том числе песка, древесины) за отчетный период (с приложением копий ГШ).

Пунктом п. 5.1.50. Договора Подрядчик принял на себя обязательство предоставлять Заказчику ежемесячно по акту приема-передачи, не позднее 28 числа отчетного месяца, в сканированном виде в формате PDF на электронном носителе (CD-R, DVD-R, USB-Flash-накопитель) подписанные обеими сторонами документы, перечисленные в п.5.1.15. Договора. В случае невыполнения (несвоевременного выполнения) подрядчиком данной обязанности, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 рублей за каждый факт допущенного нарушения.

Вместе с тем, как утверждает ответчик (истец по встречному иску) со стороны Подрядчика имели место неоднократные случаи нарушения условий договора, а именно, в нарушение п.5.1.50. Договора, ни по одному этапу работ подрядчик не передал заказчику по акту приема-передачи в сканированном виде в формате PDF на электронном носителе (CD-R, DVD-R, USB-Flash-накопитель) подписанные истцом и ответчиком документы, перечисленные в п.5.1.15. Договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик (истец по встречному иску) заявил требование о взыскании неустойки в размере 600 000 рублей 00 копеек (50 000,00*12 случаев нарушения), исчисленной на основании 5.1.50. договора.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков передачи первичных документов установлен судом и подтверждается материалами дела, требование ответчика (истец по встречному иску) о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, при принятии решения суд принимает во внимание, что истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено о пропуске ответчиком (истец по встречному иску) срока исковой давности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Вместе с тем, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-13765 от 26.01.2018.

Следовательно, в период соблюдения компанией обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

На основании изложенного суд полагает, что срок исковой давности по предъявлению требования о взыскании штрафной неустойки по актам (форма КС-2) №№1-4 от 24.07.2015 истек.

При этом суд исходит из того, что срок исковой давности по акту от 24.07.2015 начал течь с 29.07.2015 – т.е. со дня когда заявитель узнал (должен был узнать) о нарушении обязательства контрагентом и соответственно истекал 28.07.2018. Вместе с тем, в связи с направлением ответчиком (истец по встречному иску) претензии 29.05.2018, а также с учетом положений п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено на срок 30 календарных дней (с учетом положений ст.4 АПК РФ). Следовательно оставшийся к моменту предъявления претензии срок исковой давности – 60 дней (с 30.05.2018 – 28.07.2018), продолжил течение с 29.06.2018 и соответственно истек 27.08.2018, тогда как встречное исковое заявление поступило в суд 19.11.2018.

С учетом вышеизложенного судом признаются обоснованными возражения истца (ответчика по встречному иску), по факту пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании штрафной неустойки в размере 50 000 рублей 00 копеек по акту от 24.07.2017.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца по встречному иску о взыскании штрафной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, в размере 550 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления от стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Принимая во внимание положения статей 421 , 431 ГК РФ, а также учитывая, что ответчик (в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки в суд не представил, получение кредитором необоснованной выгоды не доказал, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований в части, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 750 рублей 00 копеек на истца (ответчика по встречному иску), а в остальной части на ответчика (истца по встречному иску).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аниматек» 792 798 рублей 55 копеек, в том числе основной долг в размере 780 917 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 881 рубль 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аниматек» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» 563 750 рублей 00 копеек, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 550 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 750 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет, по результатам которого взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аниматек» сумму основного долга в размере 229 048 рублей 55 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев