Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А66-8672/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8672/2022
г.Тверь
19 сентября 2022 года




Резолютивная часть решения принята 07 сентября 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.04.2014)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСпецКомплект», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.02.2017),

о взыскании 369 967 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго», г.Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСпецКомплект», г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 369 967 руб. 50 коп., в том числе: 303 750 руб. 00 коп. – задолженность по договору подряда № 27/10-2021 от 27.10.2021, 66 217 руб. 50 коп. – пени, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01 июля 2022 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

В материалы дела 14 июля 2022 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени до суммы 41 310 руб. 00 коп. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022.

Суд в порядке ст. 49 АПК принял заявленное истцом уточнение размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 41 310 руб. 00 коп. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

07 сентября 2022 г. в порядке ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, с Общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецКомплект», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.02.2017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.04.2014) было взыскано 303 750 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 27/10-2021 от 27.10.2021, 41 310 руб. 00 коп. пени с 16.11.2021 по 31.03.2022, 9 901 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении требования о взыскании пеней начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства отказано как поданного преждевременно. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Настоящее мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением от ответчика 13.09.2022 ходатайства о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 27/10-2021 от 27.10.2021, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил Подрядчику, а Подрядчик принял на себя обязанность по выполнению перехода методом ГНБ через автодорогу п.г.т. Жарковский – п.г.т. Озерный для газопровода от КУ № 5 до п.г.т. Жарковский Жарковского района Тверской области в объемах, указанных в п. 1.1 договора.

Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком и Подрядчиком.

В соответствии с п. 4.1 договора цена за выполняемые работы Подрядчика определяется из расчета 18 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, за 1 п/м перехода.

Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (п. 4.4).

Истцом были выполнены работы в соответствии с условиями договора и приняты ответчиком по акту № 186 от 08.11.2021 на общую сумму 405 000 руб. 00 коп. (л.д. 11).

В связи с тем, что ответчиком оплата выполненных работ была произведена только частично, истец обратился к нему с претензиями, которые были оставлены ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не произвел, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке, которая является возмездной и предполагает взаимность прав и обязанностей контрагентов. По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 27/10-2021 от 27.10.2021 является договором подряда, к урегулированию спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена статьями 711, 753 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела надлежаще подтверждается факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором и передачи результата работ ответчику, а именно двусторонним актом № 186 от 08.11.2021.

Стоимость работ согласована сторонами, результат работ принят ответчиком без замечаний по качеству, в связи с чем, нормами закона и условиями договора на ответчика возложена обязанность оплатить истцу стоимость таких работ.

Бремя доказывания надлежащего исполнения встречных договорных обязательств по оплате лежит на ответчике.

В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика по договору не погашена. Доказательства иного суду не представлены. При таких обстоятельствах, требование о взыскании основного долга в размере 303 750 руб. 00 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 41 310 руб. 00 коп. пени за период с 16.11.2021 по 31.03.2022.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330-333 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 8.2 договора стороны согласовали условие, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, по письменному требованию Подрядчика, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим законодательству и условиям обязательств, рассчитанным верно на основании размера задолженности и периода просрочки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 41 310 руб. 00 коп.

В части требования о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга суд отказывает в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», как поданного преждевременно.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и другие обстоятельства. В соответствии с действующим законодательством, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установил суд и следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с защитой интересов при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде № 1/6 от 15.06.2022, платежное поручение № 846 от 20.06.2022.

Согласно п. 1.1 договора по настоящему договору Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, в том числе по подготовке искового заявления и иных документов, необходимых для обращения в Арбитражный суд Тверской области, а также представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором, в рамках взыскания задолженности и пени по договору подряда от 27.10.2021 № 27/10-2021, заключенному между Заказчиком и ООО «ТехСпецКомплект».

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составила 30 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы, суд находит факт несения истцом расходов реальным. Необходимость оказания юридических услуг истцу была вызвана подачей искового заявления в суд, размер понесенных расходов заявителем документально подтвержден.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей относится к числу оценочных. Такие критерии, как объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела, носят явно субъективный характер, и определяются индивидуально, с учетом особенности дела.

Суд отмечает, что в рамках договора исполнителем оказаны не только юридические услуги, но и услуги консультационного характера, которые к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Из содержания договора (пункт 1.1) в том числе следует, что в перечень услуг, подлежащих оплате Заказчиком Исполнителю, включена услуга по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях. Однако дело №А66-8672/2022 рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, только часть поименованных в договоре услуг можно отнести к категории судебных расходов.

Суд, принимая во внимание характер заявленного иска, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, расценки за аналогичные услуги в регионе, полагает, что законными и подлежащими возмещению являются расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части судебные издержки возмещению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 до суммы 41 310 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецКомплект», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.02.2017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.04.2014) 303 750 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 27/10-2021 от 27.10.2021, 41 310 руб. 00 коп. пени с 16.11.2021 по 31.03.2022, 9 901 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении требования о взыскании пеней начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства отказать как поданного преждевременно. Разъяснить истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.04.2014) из федерального бюджета 498 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 835 от 20.06.2022, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяМ.С. Кольцова