Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А82-5878/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5878/2020
г. Ярославль
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена –25 мая 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столеровой А.А., секретарем судебного заседания Тимошенко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

Акционерного общества "Ярославский технический углерод имени В.Ю.Орлова"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

при участии:

от заявителя – ФИО2 – предст. по пост. дов. (после перерыва),

от лица, в отношении которого составлен протокол – ФИО3 - предст. по пост. дов. (после перерыва),



установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с заявлением о привлечении Акционерного общества "Ярославский технический углерод имени В.Ю.Орлова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями лицензионных условий и требований по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, Обществу вменяются допущенные им нарушения установленного порядка организации и проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания, в нарушение условий и требований лицензии № 0-00000021 от 26.04.2018.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, не оспаривая по существу, факты выявленных при проверке нарушений; пояснил, что в указанном деле имелись процессуальные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении его к административной ответственности.

Правовые позиции каждой из сторон в материалах дела изложены письменно, рассмотрены судом.

Оценивая необходимость привлечения Общества к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Административным органом была проведена плановая выездная проверка в отношении Общества. Результаты проверки оформлены актом проверки от 19.03.2020 (приобщен в материалы дела).

При осуществлении проверки заявителем были выявлены допущенные Обществом нарушения пп. «а» п.7 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.02.2017 № 133; а также – нарушение Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам …, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 157.

В ходе проверки были выявлены нарушения, подробно изложенные в акте проверки (изложен и приобщен в материалы дела), в нарушение подпункта «а» пункта 7 Положения о лицензировании; Обществом по существу – не оспаривались.

Порядок организации и проведения соответствующих видов контроля и работ установлены ведомственными нормативными актами, приведенными заявителем в материалах дела.

Протоколом по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа были установлены вышеуказанные факты нарушений, что, по мнению заявителя, является нарушением лицензионных требований и условий и, следовательно, подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается, по мнению заявителя, протоколом по делу об административном правонарушении, актом проверки; иными письменные доказательствами по делу.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Иного Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду – не доказано.

В части процессуальных доводов, приведенных Обществом, суд приходит к следующим выводам.

1. Отсутствуют основания для вывода о том, что заявителем были нарушены права и законные интересы Общества при вызове его законного представителя на составление протокола на дату – 02.04.2020. В отношении Общества проводилась плановая выездная проверка, предмет ее был Обществу известен и понятен; факт нарушений был зафиксирован в том числе и протоколом по делу об административном правонарушении.

2. Обществом не было заявлено каких-либо ходатайств в отношении даты – 02.04.2020 (дата составления протокола). При этом, заявителем представлена суду информация о том, что орган исполнительной власти осуществлял свои функции в указанную дату – хотя и в ограниченном режиме; размещал на официальном сайте необходимую контактную информацию.

Также суд считает не подтвержденной документально в полном объеме позицию ответчика в указанной части – поскольку предприятие осуществляло свою деятельность в рассматриваемый период (для ряда производственных подразделений Общества), а в материалы дела суду ответчиком не был представлен соответствующий приказ в отношении законного представителя Общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Обществом не доказано нарушение его прав при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

3. Факт совершения вменяемых Обществу нарушений ответчиком – не опровергнут, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

4. Следует признать частично обоснованными доводы Общества – в отношении истечения срока давности для привлечения Общества к административной ответственности – по значительной части выявленных при проверке нарушений.

Вместе с тем, в отношении нарушений, совершенных на даты – 28.02.2020, 12.03.2020 – на момент рассмотрения дела в суде – 25.05.2020, срок давности для привлечения Общества к административной ответственности – не истек.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных доказательств принятия всех зависящих от него мер для соблюдения им соответствующих обязанностей при организации осуществляемого им вида предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава вменяемого ему правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает из обстоятельств дела признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, либо обстоятельств, исключающих привлечение ответчика к административной ответственности – по крайней мере, в отношении событий правонарушения, имевших место на даты – 28.02.20, 12.03.20.

Учитывая тот факт, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, суд назначает административное наказание в виде наиболее мягкого вида санкции, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - в виде предупреждения

Руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯРОСЛАВСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УГЛЕРОД ИМЕНИ В.Ю.ОРЛОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде предупреждения.

Предупредить ответчика - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯРОСЛАВСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УГЛЕРОД ИМЕНИ В.Ю.ОРЛОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – о недопустимости впредь нарушения лицензионных условий и требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.