Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А42-3002/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск                                                                           Дело № А42-3002/2018

04.06.2018

Резолютивная часть решения вынесена 29.05.2018.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е. (до перерыва) и секретарём судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183032, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350002, <...>; адрес Мурманского филиала: 183038, <...>) о взыскании 527 969 руб. 99 коп., при участии представителей: истца – ФИО2 по доверенности; ответчика – ФИО3 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрон М»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «ТАНДЕР» (далее – ответчик) о взыскании 507 172 руб. 45 коп., составляющих задолженность по договору аренды № МрмФ/50090/16 от 17.08.2016 за период с 01.09.2016 по 30.03.2018 в сумме 481 958 руб. 58 коп. и договорную неустойку в сумме 25 213 руб. 87 коп. за период с 11.09.2016 по 20.03.2018.

Протокольным определением от 03.05.2018 рассмотрение дела было отложено на 22.05.2018. В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.05.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске.

После перерыва от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до суммы 527 969 руб. 99 коп., составляющих задолженность по договору аренды № МрмФ/50090/16 от 17.08.2016 за период с 01.09.2016 по 30.05.2018 в сумме 492 532 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 437 руб. 59 коп. за период с 11.09.2016 по 22.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ увеличение истцом размера исковых требований до суммы 527 969 руб. 99 коп. принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Представитель ответчика в судебном заседании и дополнительных пояснения к отзыву наличие задолженности в сумме 492 532 руб. 40 коп. за период с 01.09.2016 по 30.05.2018 не отрицал. Указал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2016 по 22.05.2018 составляет 35 437 руб. 59 коп. Ходатайствовал о снижении размера процентов в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора аренды № МрмФ/50090/16 от 17.04.2016 (далее - Договор) истец (Арендодатель) передал ответчику (Арендатор) за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 643 м2 (часть помещения № 1.2), входящие в состав торгово-бытового центра, расположенные на первом этаже в доме № 17а по ул. Пронина в городе Кандалакша Мурманской области.

Срок действия Договора, согласованный сторонами в пункте 6.1, составляет                 12 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись № 51-51/04-51/04/008/2016-4471/1,2.

В разделе 5 Договора стороны определили, что арендная плата состоит из постоянной части, подлежащей внесению не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата, и переменной части до момента заключения Арендатором прямых договоров на коммунальные услуги.

Пунктом 5.2.1 Договора стороны согласовали, что постоянная часть арендной платы составляет 578 754 руб. в месяц (без НДС).

В период с 01.09.2016 по 10.05.2018 ответчик арендную плату вносил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность по постоянной части арендной платы в сумме 492 532 руб. 40 коп.

Претензия от 20.03.2018 была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения арендодателя в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неполного внесения арендной платы за спорный период установлен судом, подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в согласованном сторонами размере, равно как и доказательств погашения задолженности на дату судебного заседания.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме        492 532 руб. 40 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также находит его обоснованным.

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.

При проверке представленного в материалы дела уточненного расчета процентов, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов невнесения денежных средств.

Уточненный расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Уточненный расчет истца основан на ранее поступившем контррасчете ответчика.

Заявление ответчика о снижении размера процентов в соответствии со статьёй 333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчиком не приведены какие-либо доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт просрочки внесения арендной платы установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 437 руб. 59 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что при подаче искового заявления истец платёжными поручениями             № 94 от 22.03.2018 на сумму 4 840 руб. и № 170 от 12.07.2017 на сумму 8 304 руб. перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 13 144 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска о взыскании 527 969 руб. 99 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 13 559 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 144 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 415 руб. подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ТАНДЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрон М» основной долг в сумме                 492 532 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 437 руб. 59 коп. (всего - 527 969 руб. 99 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 144 руб.

Взыскать с акционерного общества «ТАНДЕР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 415 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                      О.В. Кузнецова