Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А03-16902/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16902/2021
22 марта 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 17 марта 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 313222517900035, ИНН <***>) к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края и Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности на нежилое помещение Н3, общей площадью 172 кв.м., расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 22:63:050503:168 по адресу: <...> а,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 08.09.2021 года, диплом ВСА 0418652 регистрационный номер 4234, выдан ГОУВПО «БЮИ МВД РФ» 24.06.2008 года,

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,


У С Т А Н О В И Л:


Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края о признании права собственности на нежилое помещение Н3 общей площадью 172 кв.м., расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 22:63:050503:168 по адресу: <...> а.

В обоснование исковых требований истец указал, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения Н3, площадью 114,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:050503:195. Указанное помещение расположено на 1 и 2 этажах двухэтажного здания, расположенного по адресу: <...>.

В результате проведенной истцом перепланировки общая площадь нежилого помещения Н3 увеличилась до 172 кв. м. По мнению истца - сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому, имеются все основания для её сохранения и признания за истцом права собственности на указанную постройку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН 1022200907156, ИНН <***>, 656043, <...>), Управление имущественных отношений Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656049, <...>).

Определением суда от 13.01.2022 года производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» (656015, <...>), эксперту ФИО4.

Определением суда от 21.02.2022 года, в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы истца.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

От Управления имущественных отношений Алтайского края поступил отзыв на исковое заявление, в котором Алтайкрайимущество указало, что в случае установления судом соблюдения требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение исковых требований оставило на усмотрение суда.

Суд приобщил к материалам дела отзыв Управления имущественных отношений Алтайского края.

Ответчик в отзыве на исковое заявление по иску возражал. Указал, что из материалов гражданского дела следует, что перед началом строительства истец не обращался в уполномоченные органы для получения разрешения на строительства объекта, не разрабатывал проектную документацию для реконструкции объекта, даже после проведения реконструкции не обращался в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истцом не представлено доказательств наличия объективных препятствий, не позволяющих обратиться в уполномоченный орган за разрешением на строительство в установленном законом порядке. Истцом не представлено доказательств наличия прав на земельный участок, на котором возведена постройка. При таких обстоятельствах, требования о признании права собственности на самовольную постройку - реконструированное нежилое помещение Н3 по адресу: <...> с кадастровым номером 22:63:050503:195 не может быть удовлетворено судом.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление третьего лица – Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, в котором указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; истец не обращался в комитет за разрешением на строительство (реконструкция) спорного объекта; в выдаче разрешение на ввод с эксплуатацию спорного объекта истцу было отказано на основаниях, предусмотренных ст.55 ГрК РФ; истцом не соблюдены требования ст. 51 ГрК РФ и положений п.26 Пленума 10/22; Комитет считает, что спорный объект является самовольной постройкой, а к возникшим отношениям применяются положения ст. 222 ГК РФ; истцу необходимо доказать наличие права обращения в суд с заявлением о признании права собственности на спорный объект и то обстоятельство, что возведение спорного объекта не нарушает, его целевое использование; истцу необходимо доказать, что по состоянию на сегодняшний день сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть спорный объект возведен в соответствии со строительными, градостроительными и техническими нормами, противопожарными правилами и нормативами; на основании изложенного Комитет возражает против удовлетворения заявленных требований (л. д. 129-132, т. д. 1).

Выслушав пояснения истца, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 года между Управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) с множественностью лиц на стороне арендаторов, в том числе с истцом был заключен договор аренды № 5646-3 о предоставлении за плату во временное владение и пользование земельного участка из земель населенных пунктов, имеющего кадастровый номер 22:63:050503:75, местоположение: <...>, площадь: 20000 кв. м (далее - земельный участок) для эксплуатации комплекса по хранению водных видов транспорта (разрешенное использование: пляжи, лодочные станции), сроком на 49 лет.

Согласно соглашению о порядке пользования земельным участком от 11.08.2019 истец владеет и пользуется частью земельного участка, составляющей 360 кв. м.

Также ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н3 площадью 114,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:050503:195, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.03.2021 года №99/2021/383466387. Данное помещение расположено на 1 и 2 этажах двухэтажного нежилого здания по адресу: <...>, что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения (л.д. 35-41 т.д. 1).

В нежилом помещении Н3 выполнены следующие работы по перепланировке (см. приложение №2, №3 технического заключения №2263/010621/02/0287):

- по первому этажу выполнены перегородки с дверным блоком и проемом, разделяющие помещение поз. 1 и котельную поз.2;

- в помещении поз. 1 выполнена лестница для вертикальной связи со вторым этажом;

- по второму этажу в наружной стене помещения поз. 7 демонтирован стеклопакет с дверным блоком, установлен новый стеклопакет с дверным блоком;

- выполнены перегородки с дверным блоком, разделяющие помещение поз. 1 и санузел поз. 2;

- в помещении поз. 1 второго этажа установлены металлические балки и прогоны, по которым выполнено деревянное перекрытие (во втором свете), в результате чего образован антресольный этаж, на котором размещены помещения поз. 3 и поз. 5, санузел поз. 4;

- для входа в помещение антресольного этажа в помещении поз. 1 второго этажа выполнена лестница.

В результате перепланировки общая площадь нежилого помещения Н3 составляет 172 кв.м.

После произведенной перепланировки 14.05.2021 года Барнаульским производственным отделом КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» выдан технический паспорт на нежилое помещение Н3 в здании №18а по Правобережному тракту в г.Барнауле с отметкой: «Самовольная перепланировка Н3 в Литер А.

В техническом заключении № 2263/010621/02/0287 АО «Ростехинвентаризация-Федеральная БТИ» указано, что в результате выполненной перепланировки с устройством антресольного этажа в нежилом помещении Н3 строительный объем здания, помещения остался неизменным, надстройка, перестройка, расширение здания (литер А), помещения не производилось, антресольный этаж выполнен во втором свете нежилого помещения Н3. Выполненная перепланировка нежилого помещения Н3 по адресу: <...> не изменяет площадь застройки и высоту здания (Литер А), помещения, не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не противоречит нормам эксплуатации нежилых зданий и может быть признана допустимой. Нежилое помещение Н3 пригодно для дальнейшей эксплуатации (л. д. 99-105, т. д. 1).

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ», эксперту ФИО4.

Из заключения эксперта № Э134-22-01-11-18 от 14.02.2022 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ», следует, что на основании проведенного исследования установлено, что произведенные работы в помещении Н3 общей площадью 172 кв.м., расположенном в нежилом здании с кадастровым номером 22:63:050503:168 по адресу: <...>, относятся к реконструкции нежилого помещения, так как в нежилом помещении изменена высота второго этажа и увеличена площадь помещения Н3 за счет устройства третьего этажа. Помещение Н3 общей площадью 172 кв.м., расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 22:63:050503:168 по адресу: <...>, соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Следовательно, объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании произведенного исследования экспертом установлено, что помещение Н3 общей площадью 172 кв.м., расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 22:63:050503:168 по адресу: <...>, соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил (54-104, т. д. 2).

По мнению истца, антресоль является частью помещения Н3, а не самостоятельным помещением. Выполненная перепланировка нежилого помещения Н3 по адресу: <...> не изменяет площадь застройки и высоту здания (Литер А), помещения, не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не противоречит нормам эксплуатации нежилых зданий и может быть признана допустимой. Нежилое помещение Н3 пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Вместе с тем, истец обратился в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула с заявлением о согласовании самовольно выполненной перепланировки помещения, но письмом от 22.07.2021 года № 160/к-3354-ж/01-19 получил отказ, мотивированный тем, что выполненные в помещении Н3 строительно-монтажные работы по устройству антресоли являются не перепланировкой, а реконструкцией и в связи с этим необходимо получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию нежилого помещения Н3.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, указывая, что выполненная перепланировка нежилого помещения НЗ по адресу: <...> не изменяет площадь застройки и высоту здания (Литер А), помещения, не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не противоречит нормам эксплуатации нежилых зданий и может быть признана допустимой. Нежилое помещение Н3 пригодно для дальнейшей эксплуатации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, а также из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Как установлено судом, по договору аренды земельного участка № 5646-з от 02.10.2019 года истцу в аренду был предоставлен земельный участок, за плату во временное владение и пользование земельного участка из земель населенных пунктов, имеющего кадастровый номер 22:63:050503:75, местоположение: <...>, площадь: 20000 кв. м для эксплуатации комплекса по хранению водных видов транспорта (разрешенное использование: пляжи, лодочные станции), сроком на 49 лет.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано при соблюдении определенных условий. Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство. Возведенное в соответствии с условиями договора, градостроительными нормами и правилами, строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как указывалось выше, истец обращался в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула за получением разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, на что ему был дан отказ по причине отсутствия необходимых документов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления, истец обращался с заявлением в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула для получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, на что ему был дан отказ.

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольно реконструированного спорного объекта. Земельный участок под зданием предоставлен истцу на праве аренды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что реконструкция спорного здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании за ним права собственности на нежилое помещение Н3, общей площадью 172 кв.м., расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 22:63:050503:168 по адресу: <...> а.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по делу относится на истца. При подаче искового заявления в суд истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края на нежилое помещение Н3, общей площадью 172 кв.м., расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 22:63:050503:168 по адресу: <...> а.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова