Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А73-3214/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3214/2017
г. Хабаровск
04 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламатовой К.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области

дело по иску Акционерного общества «Совхоз «Тепличный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693013, <...>)

к Акционерному обществу «Дальневосточная электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680001, <...>, корп. лит Э, кабинет 1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергосоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693006, <...>)

о взыскании 2 962 730 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (с использованием систем видеоконференц-связи): ФИО1 по доверенности от 22.05.2017 г., ФИО2 по доверенности от 29.06.2017 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 г. № 209/1-Ю; ФИО4 по доверенности от 28.06.2017 г. № 209/31-Ю.,

от третьего лица (с использованием систем видеоконференц-связи): ФИО5 по доверенности от 29.06.2017 г., ФИО6 по доверенности от 29.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Совхоз «Тепличный» (АО «Совхоз «Тепличный») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» (АО «Дальневосточная электротехническая компания») 1 371 290 руб. 00 коп., составляющих убытки в размере 204 710 руб. 00 коп. и неустойку в размере 1 166 580 руб. 00 коп.

Представитель истца в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части требования о взыскании неустойки, указав, что просит взыскать неустойку в размере 2 722 020 руб. 00 коп.

Судом принято увеличение истцом суммы иска.

Определением суда от 31.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергосоюз» (ООО СК «Энергосоюз»).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с целью установления причин аварии заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, проведение которой предложил поручить НП «Федерация судебных экспертов» г. Москва.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, указав, на недоказанность истцом заявленных исковых требований, отсутствия правовых оснований для начисления неустойки, высказали возражения по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы.

Представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в представленных пояснениях на исковое заявление, указав на выполнение им пусконаладочных работ в соответствии с установленными требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №3-2016/33 на поставку комплектной трансформаторной подстанции, по условиям которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать в собственность заказчика комплектную трансформаторную подстанцию 2КТПНУ 2500/6/0,4 с двумя трансформаторами ТМГ-СЭЩ2500/6/0,4 У/Ун-0, в количестве 1 штуки (товар) – Приложение 1 к договору и выполнить шеф-монтаж в соответствии с обязательными техническими параметрами и описаниями, указанными в Приложении 2 к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить товар и выполненные работы.

Поставка товара должна быть осуществлена поставщиком в срок не позднее 30 июня 2016 г. с момента заключения договора (пункт 5.1 договора с учетом спецификации к договору).

Общая сумма договора составляет 9 383 506 руб. (с учетом дополнительного соглашения к договору от 19.09.2016 г.).

Согласно пункту 5.11 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю. Датой исполнения обязательства является дата, указанная в накладной с отметкой покупателя о приемке товара и акта приема.

Обязанности поставщика по выполнению шеф-монтажных работ по договору считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Право собственности и риски случайной гибели, повреждения на выполненные работы переходят к покупателю с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 5.12 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договора срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,2% от общей стоимости договора.

Согласно пункту 10.1 договора гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев с момента ввода в эксплуатацию В течение гарантийного срока исполнитель за свой счет устраняет все обнаруженные дефекты недостатки товара.

Поставщик в полном объеме исполнил обязательства по поставке и шеф-монтажу товара, что подтверждается товарной накладной №460 от 15.08.2016 г., а также актом выполненных работ от 26.08.2016 г., подписанным и сторонами без замечаний и возражений.

Далее, проведение пуско-наладочных работ истцом поручалось и было выполнено ООО СК «Энергосоюз», что не оспорено представителями истца и третьего лица.

02.12.2016 г., как указал истец, в ходе осмотра 2КТПНУ 2500/6/0,4, зав. № 5377 выявлено, что разъединитель 0,4 кВ 3150А марки РЕ 1945, производитель «КЭАЗ» имеет следы воздействия высокой температуры, медные ножи оплавлены, стеклотекстолитовая плита - основание разъединителя обуглена, лак выгорел, болты и гайки, крепящие ножи к основанию оплавлены с обеих сторон плиты, металлический крепёж междуфазных диэлектрических перегородок выгорел, перегородки упали вниз на дно ячейки, опорные изоляторы шин повреждены продуктами горения.

В ячейке «2 ввода 0,4кВ силового трансформатора № 1 видны следы копоти и плавления болтов крепления диэлектрических перегородок, трансформаторы тока 0,4 кВ сползли вниз до вводного выключателя. Металлические болты, крепящие ТТ 0,4 кВ к шинам, упали на шины фаз «А» и «В» и приварились к ним в результате короткого замыкания.

В ячейке № 7 ввода 0,4 кВ силового трансформатора № 2 видны следы копоти и оплавления болтов крепления диэлектрических перегородок, трансформаторы тока 0,4 кВ сползли вниз до вводного выключателя. Металлические болты, крепящие ТТ 0,4 кВ к шинам, упали на шины фаз «В» и «С» и приварились к ним в результате короткого замыкания.

Помимо этого, был выявлен нагрев камер трансформатора № 1 и № 2.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, если в течение срока гарантии или срока использования товара будут обнаружены скрытые недостатки (дефекты, брак, несоответствия установленным качественным характеристикам и др.) поставленного товара, препятствующие его прямому использованию по прямому назначению, поставщик за свой счёт, своим силами и средствами устраняет выявленные недостатки (заменяет товар) (дефекты, брак, несоответствия установленным качественным характеристикам и д.р.) товара в срок, согласованный сторонами, а также заказчик имеет право потребовать возмещения ущерба, убытков, причинённых вследствие поставки товара с недостатками (дефектами, браком, несоответствием установленным качественным характеристикам и д.р.) на основании актов о выявленных недостатках (дефектах, браке, несоответствии установленным качественным характеристикам и д.р.).

02.12.2016 г. истец письмом № 1199 уведомил ответчика о выявлении скрытых недостатков поставленной последним комплектной трансформаторной подстанции и необходимости составления акта о выявленных недостатках.

Письмом № 1203 от 02.12.2016 г. истец сообщил ответчику о необходимости незамедлительного прибытия представителя поставщика (до 03.12.2016 г.) в связи с тем, что в результате выхода из строя 2КТ1II1У 2500/6/0,4 выращиваемая в теплице культура не получает достаточное освещение, и затягивание срока устранения поломки может повлечь гибель растений, что, в свою очередь, будет являться существенным убытком для АО «Совхоз «Тепличный».

Ответчик, как указал истец, сообщил возможности направить своего представителя только 05.02.2016 г., в связи с чем, АО «Совхоз «Тепличный» вынужден был обратиться в ООО СК «Энергосоюз» для устранения неполадки. Стоимость услуг согласно договора подряда на электромонтажные работы по восстановлению РУНН 0,4 кВ ТП № 550 (2КТПНУ-2500/6/0,4 на территории АО Совхоз "Тепличный" в г. Южно-Сахалинске № ЭС.Д.0197/1-12.16 от 02.12.2016 г. составило 204 710 руб. 00 коп.

05.12.2016 г., как указал истец, по прибытии представителя ответчика произведён совместный осмотр 2КТПНУ 2500/6/0,4, зав. № 5377.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик письмом № 67 от 29.12.2017 г. отказался от возмещения убытков, понесённых АО «Совхоз «Тепличный» на устранение скрытых недостатков поставленной по договору комплексной трансформаторной подстанции, обратился с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 204 710 руб. 00 коп., неустойки в сумме 2 722 020 руб. 00 коп., начисленной в связи с просрочкой исполнением обязанности по устранению недостатков в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно правилам части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 2 статьи 470 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса (качество товара) в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из данной нормы и предмета настоящего спора, истец должен доказать неправомерность действий ответчика, факт возникновения убытков, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Для взыскания убытков с ответчика необходимо наличие всех элементов правонарушения в совокупности. В случае недоказанности одного из указанных элементов, исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик (поставщик) в полном объеме исполнил обязательства по поставке и шеф-монтажу товара, что подтверждается товарной накладной №460 от 15.08.2016 г., а также актом выполненных работ от 26.08.2016 г., подписанным и сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, ответчик передал истцу товар, качество которого соответствовало условиям договора (статья 469 ГК РФ).

Истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков в сумме 204 710 руб. 00 коп., указал на произошедшее в течение гарантийного срока аварийное отключение поставленной ответчиком комплектной трансформаторной подстанции 2КТПНУ-2500/60,4, зав. №5377, что по мнению истца, свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать выводы о наличии виновных действий ответчика, как и установить причинную связь между действиями ответчика и негативными последствиями в виде повреждения имущества истца.

Согласно отзыву на иск и пояснений представителя в судебном заседании, ответчик исковые требования не признал, указал, что ответчик незамедлительно, 03.12.2016 г., направил своего представителя для осмотра, составления акта о выявленных дефектах, и, в случае подтверждения гарантийного случая, их устранения, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела приказом о направлении в командировку от 02.12.2016 г., командировочным удостоверением от 02.12.2016 г., посадочными талонами.

В день получения вызова (02.12.2016 г.) ответчик уведомил истца письмом № 1137/1 о своем прибытии 03.12.2016 г. для участия в комиссии по установлению причин повреждения оборудования.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

В связи с чем, довод истца о вынужденном обращении 02.12.2016 г. к ООО СК «Энергосоюз», в связи с отказом ответчика от прибытия для устранения неполадки в указанный срок, является несостоятельным и судом не принят.

Кроме того, в целях установления реальных причин выхода из строя оборудования ответчиком заблаговременно (письмом от 02.12.2016 г. № 1137) были запрошены у истца копии следующих документов: технический акт (с хронологией событий); выписка из оперативного журнала подстанции, от которой запитана 2КТПНУ-2500; схема работы 2КТПНУ-2500 на момент аварии, с указанием положения коммутационных аппаратов 6 и 0,4кВ, перечень защит, находящихся в работе; технические отчеты по СМР, ПНР и испытаниям электрооборудования; карты установок защит; разрешение на ввод в эксплуатацию 2КТПНУ-2500, выданное Ростехнадзором, а также сообщено о необходимости участия в комиссии представителя организации, выполнявшей пуско-наладочные работы и представителя Ростсхнадзора.

03.12.2016 г. комиссией в составе главного инженера-электрика ФИО2, главного инженера ФИО7, начальника СГО АО «ДЭТК» ФИО8, в отсутствии представителей организации, выполнявшей пуско-наладочные работы, а также Ростехнадзора, был произведен осмотр комплектной трансформаторной подстанции 2КТПНУ-2500/6/0,4 по результатам которого оформлен акт осмотра от 05.12.2016 г. № 05/12/16. При этом комиссией причины выхода из строя оборудования установлены не были, исполнители работ согласно выводам комиссии не определены.

В акте осмотра от 05.12.2016 г. № 05/12/16 отражены лишь видимые повреждения оборудования (разъединитель 0,4 кВ 3150 А имеет следы воздействия высокой температуры, медные ножи оплавлены, лак выгорел, крепеж междуфазных электрических перегородок выгорел и т.д.), что, в отсутствии иных подтверждающих документов, не может свидетельствовать о заводском браке комплектной трансформаторной подстанции 2КТППУ-2500/6/0,4. исполнители работ согласно выводам комиссии не были определены.

При этом, из представленного акта осмотра от 05.12.2016 г. № 05/12/16, составленного с участием представителя ответчика, следует, что на момент осмотра, с участием представителя ответчика было установлено, что вентиляторы, в количестве двух штук, предназначенные для охлаждения отсека КРУ-6 кВ демонтированы и установлены на воротах отсеков для размещения силовых трансформаторов кВ.

Таким образом, истец самостоятельно внес изменения в конструкцию подстанции без согласования с ее ответчиком в течение гарантийного периода.

Документы, запрашиваемые ответчиком в письме от 02.12.2016 г. № 1137, и необходимые поставщику для установления причин аварии, в адрес ответчика в полном объеме не были предоставлены.

В нарушение пункта 4.5 договора акт о выявленных недостатках (дефектах, браке, несоответствии установленным качественным характеристикам и др.) истцом не оформлялся. В связи с чем, в данном случае суд считает обоснованными возражения ответчика относительно того, что акт осмотра от 05.12.2016 г. № 05/12/16 по своему содержанию не может подменить вышеуказанный документ.

Кроме того, сроки выполнения восстановительных работ с поставщиком не согласовывались, документально не фиксировались.

02.12.2016 г. (в день выхода из строя оборудования) АО «Совхоз «Тепличный» заключило с ООО СК «Энергосоюз» договор подряда № ЭС.Д.0197/1-12.16 на выполнение электромонтажных работ по восстановлению распределительного устройства низкого напряжения (РУНН) 0,4 кВ ТП № 550 комплектной трансформаторной подстанции 2КТПНУ-2500/6/0,4 с двумя трансформаторами ТМГ-СЭЩ2500/6/0,4. Срок начала выполнения работ – 02.12.2016 г., срок окончания выполнения работ – 12.12.2016 г.

Таким образом, до момента прибытия представителя поставщика для осмотра товара, установления причин неисправности оборудования и составления комиссионного акта о выявленных недостатках, в отсутствии отказа АО «ДЭТК» от осуществления своих гарантийных обязательств (в случае их подтверждения), АО «Совхоз «Тепличный» приступило к производству восстановительных работ с последующей заменой комплектующих, тем самым нарушив условия заключенного договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказанности противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками как основания возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что третьем лицом выполнены электромонтажные работы по восстановлению комплектной трансформаторной подстанции, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства представителей истца о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления причин аварии.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в сумме 204 710 руб. 00 коп. следует отказать.

Поскольку судом требование о взыскании убытков в сумме 204 710 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 722 020 руб. 00 коп., начисленной последним за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков на основании пункта 6.2 договора, не имеется. При этом судом также принято во внимание условия пункта 6.2 договора, которыми установлена ответственность в виде неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по поставке товара, что истцом при обращении с данным иском не было заявлено.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Совхоз «Тепличный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 921 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова