Решение от 10 января 2020 г. по делу № А29-9949/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9949/2019
10 января 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркет Менеджмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 (до и после перерыва);

от ответчика: до и после перерыва не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркет Менеджмент» (далее – ООО «Маркет Менеджмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее – ООО «Уралторгснаб», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора управления недвижимым имуществом №0012/БМ от 12.04.2011 (далее – Договор).

Определением суда от 23.08.2019 исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию на 26.09.2019.

Внешний управляющий ООО «Уралторгснаб» ФИО3 в отзыве на исковое заявление настаивал на возможности рассмотрения данного требования только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралторгнсаб» №А29-7340/2016.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивая на недействительности одностороннего отказа от договора управления недвижимым имуществом. При этом из пояснений представителя истца следовало, что данный договор является договором доверительного управления имуществом, однако 18.09.2019 в суд поступило заявление об уточнении требований, подписанное генеральным директором ООО «Маркет Менеджмент», из которого следует, что по своей сути договор является договором оказания услуг, а не доверительного управления имуществом.

Ввиду наличия разногласий между доводами, указанными в заявлении об уточнении требований и пояснениях представителя истца, данных в судебном заседании, суд определением от 26.09.2019 отложил предварительное судебное заседание до 24.10.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Истец представил дополнительные доказательства по делу и возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Маркет Менеджмент» указал об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» и утверждении внешним управляющим ФИО4 (определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 по делу №А29-7340/2016).

Определением суда от 24.10.2019 продолжена подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание отложено до 20.11.2019.

Ко дню судебного заседания внешний управляющий ООО «Уралторгснаб» ФИО4 представил заявление о признании иска, поскольку отношения из договора от 12.04.2011 между истцом и ответчиком фактически продолжаются, иных лиц (управляющих компаний), выполняющих обязанности аналогичные обязанностям истца, не установлено.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7340/2016 на 05.12.2019 было назначено судебное заседание по вопросу освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб», то определением суда от 20.11.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 19.12.2019, а копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. до 26.12.2019.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик после перерыва в судебное заседание также не явился.

При этом судом установлено, что согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Коми от 25 декабря 2019 года по делу № А29-7340/2016 (З-147567/2019) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб», новым внешним управляющим утвержден ФИО5.

Поскольку ООО «Уралторгснаб» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, а утверждение нового внешнего управляющего не влечет изменение места нахождения юридического лица, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2019 по делу №А29-7340/2016 Ж-82033/2019, ООО «Уралторгснаб» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество:

- здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой, назначение – нежилое, кадастровый (условный) номер 66-66-01/285/2011-080 (66:41:0205009:1709), общей площадью 11 654 кв.м., расположенное по адресу: <...> (ТРК «Белка Маркет»);

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - место размещения рыночного комплекса, площадью 11 856 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:41:0108009:37, расположенный по адресу: <...>.

12.04.2011 между ООО «МаркетМенеджмент» и ООО «Уралторгснаб» заключен договор № 0012/БМ от 12.04.2011 управления недвижимого имущества (л.д. 8-13 том 1), по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, объект в доверительное управление, с правом владения, пользования и эксплуатации, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление, владение, пользование и эксплуатацию этим объектом в интересах учредителя управления.

Объектом доверительного управления является здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой, этажность: надземная – 4, подземная – 1, площадь общая: 11 654,0 кв.м.. назначение: гараж, торговое, общественное питание, адрес (местоположение): <...>, литера А, согласно приложению № 1 к договору (далее – объект).

Договор заключен сторонами с 12.04.2011 сроком на один год.

В случае если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить договор не позднее, чем за месяц до истечения его срока (отказ от продления), договор ежегодно продлевается на тех же условиях и на тот же срок, при этом подписания дополнительных соглашений о продлении срока действия договора не требуется (пункт 7.2. договора в редакции дополнительного соглашении от 01.07.2013).

Договор может быть расторгнут до истечения указанного срока по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке при возникновении следующих обстоятельств:

- в случае признания доверительного управляющего несостоятельным (банкротом) в соответствии с действующим законодательством;

- в случае ликвидации доверительного управляющего;

- в случае намеренного причинения доверительным управляющим ущерба имуществу учредителя управления. Факт причинения ущерба должен быть документально подтвержден;

- при отказе доверительного управляющего или учредителя управления oт осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом (пункт 7.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013).

Учредитель управления вправе отказаться от договора при условии выплаты доверительному управляющему причитающегося по договору вознаграждения за весь период действия договора, возмещения фактически понесенных расходов, в том числе штрафов, неустоек и иных аналогичных платежей перед третьими лицами, которые доверительному управляющему пришлось понести в связи с отказом учредителя управления от договора.

При отказе одной стороны от договора доверительного управления другая сторона должна быть письменно уведомлена не менее чем за три месяца до прекращения договора.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 2.1. договора учредитель управления имеет право:

- проверять исполнение договора доверительным управляющим, осуществлять контроль над его действиями путем осмотра объекта, переданного в доверительное управление, и ознакомления с балансом, ведущимся доверительным управляющим в соответствии с подпунктом 3.6.2. пункта 3.6 договора, снимать показания с приборов учета электроэнергии, воды, отопления и т.д., предварительно уведомив доверительного управляющего за 2 дня и получать все сведения и отчеты, представляемые доверительным управляющим государственным контролирующим органам и соответствии с действующим законодательством;

- предъявлять доверительному управляющему в случае нарушения им договора иски с целью вынесения судом решений, обязывающих его к исполнению договора и устранению неблагоприятных последствий допущенных им нарушений;

- в случае утраты доверия к доверительному управляющему предъявлять ему иск о досрочном прекращении договора;

- получать доходы по переданному в управление объекту за вычетом сумм, подлежащих выплате доверительному управляющему в виде вознаграждения и компенсации расходов по доверительному управлению.

Согласно пункту 2.2. договора учредитель управления обязался:

- передать доверительному управляющему объект, а также все документы и сведения, необходимые для выполнения обязанностей и осуществления прав по договору;

- обеспечить помещение электроэнергией, холодным и горячим водоснабжением, отоплением, водоотведением (канализацией) путем заключения соответствующих договоров;

- обеспечить доверительному управляющему возможность круглосуточного свободного доступа в помещение, передав доверительному управляющему ключи от запирающих устройств;

- не препятствовать доверительному управляющему прямо или косвенно пользоваться помещением, не вмешиваться вето производственную и хозяйственную деятельность;

- выплачивать вознаграждение в соответствии с условиями договора.

В дополнительном соглашении от 14.06.2013 стороны установили, что договор является договором указания услуг, подчиняется нормам гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, поскольку именно как договор оказания услуг воспринимался и исполнялся сторонами с момента его заключения. Вместо слов «учредитель управления» читать «заказчик», вместо слов «доверительный управляющий» - «исполнитель». ООО «Маркет Менеджмент» не имеет права подписывать документы с проставлением отметки «ДУ». В случае вступления в противоречие условий договора, и невозможности толкования их с учетом характеристики договора как договора оказания услуг, такие условия считаются недействующими. Если в результате этого образуется пробел в регулировании отношений сторон, такие отношения регулируются общими условиями законодательства о возмездном оказании услуг.

Уведомлением от 23.06.2019 и.о. внешнего управляющего ФИО3 расторг договор с ООО «МаркетМенеджмент» (л.д. 15 том 1).

В уведомлении причины расторжения договора не приведены.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора совершен в нарушение условий действующего законодательства, ООО «Маркет Менеджметнт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Направляя ООО «Маркет Менеджметн» уведомление об отказе от исполнения договора на обслуживание объекта, исполняющий обязанности внешнего управляющего должника руководствовался положениями Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание содержание предъявленного по настоящему делу искового заявления, учитывая, что в данном случае оспариваются не действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3, а односторонняя сделка по отказу от исполнения договора оказания услуг №0012/БМ от 12 апреля 2011 года, то указание ответчиком о наличии основания для оставления требований без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку в соответствии с абзацем 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 1 части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца рассмотрены судом по существу, вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела и заслушав доводы истца, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В статье 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1, 2, 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма отказа от исполнения договора (письменное заявление внешнего управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

К этой совокупности в обязательном порядке относятся следующие условия: сделки к моменту заявления отказа не исполнены сторонами полностью или частично; сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или их исполнение должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела должник не указал обстоятельства, послужившие основанием для направления одностороннего отказа от исполнения договора, то суд исходит из отзыва внешнего управляющего ФИО3, представленного при рассмотрении жалобы кредитора на его действия по делу №А29-7340/2016 Ж-82033/2019, согласно которому расторжение договора с ООО «МаркетМенеджмент» связано с наличием у истца задолженности перед ООО «Уралторгснаб» с марта 2019 года. Данная организация арендовала часть помещений у должника по заниженной стоимости, в дальнейшем заключая договор субаренды на более выгодную денежную сумму с субарендатором. ООО «Маркет-менеджмент» отказывается сотрудничать с ФИО3, создает препятствия проведению инвентаризации имущества. В настоящее время заключен более выгодный для должника договор управления объектом. Прежним внешним управляющим, очевидно, через платежи в пользу ООО «Маркет-Менеджмент» выводились денежные средства из конкурсной массы ООО «Уралторгснаб» в ущерб интересам кредиторов, на что указывает чрезмерность оплаты, а также превышение более чем в два раза последнего платежа над среднемесячным платежом по договору.

Вместе с тем, как при рассмотрении настоящего дела, так и обособленного спора по делу №А29-7340/2016 Ж-82033/2019, ООО «Уралторгснаб» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представило доказательств, подтверждающих, каким образом исполнение договора препятствует восстановлению платежеспособности ответчика, а также того, каким образом его прекращение приведет к восстановлению его платежеспособности.

Согласно отчету № 03/19, представленному при рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми жалобы кредитора на действия внешнего управляющего ФИО3 (дело №А29-7340/2016 Ж-82033/2019), затраты по эксплуатации ТРК «Белка Маркет» за март 2019 года составили 1 269 044 руб., в том числе: вознаграждение управляющей компании – 417 282,63 руб., охрана объекта – 401 760 руб., а также телефония, Интернет, охранные услуги, техническое обслуживание вентиляционных систем, вода, ремонт витрин, техническое обслуживание, уборка территории и помещений, техническое обслуживание автоматических дверей, ремонт ворот и др.

Согласно отчету № 04/19 затраты по эксплуатации ТРК «Белка Маркет» за апрель 2019 года составили 1 680 000 руб., в том числе: вознаграждение управляющей компании – 254 972,17 руб., охрана объекта – 392 040 руб., а также телефония, Интернет, охранные услуги, техническое обслуживание вентиляционных систем, вода, ремонт витрин, техническое обслуживание, уборка территории и помещений, техническое обслуживание автоматических дверей, ремонт ворот и др. Также в апреле 2019 года ООО «МаркетМенеджмент» произведена оплата за ООО «Уралторгснаб» на сумму 716 471,66 руб.

Согласно отчету № 05/19 затраты по эксплуатации ТРК «Белка Маркет» за май 2019 года составили 1 113 176 руб., в том числе: вознаграждение управляющей компании – 271 329,12 руб., охрана объекта – 400 140 руб., а также телефония, Интернет, охранные услуги, техническое обслуживание вентиляционных систем, вода, ремонт витрин, техническое обслуживание, уборка территории и помещений, техническое обслуживание автоматических дверей, ремонт ворот и др. Также в мае 2019 года ООО «МаркетМенеджмент» произведена оплата за ООО «Уралторгснаб» на сумму 2 226 277,90 руб.

Согласно отчету № 06/19 затраты по эксплуатации ТРК «Белка Маркет» за июнь 2019 года составили 1 237 013 руб., в том числе: вознаграждение управляющей компании – 282 325,32 руб., охрана объекта – 388 800 руб., а также телефония, Интернет, охранные услуги, техническое обслуживание вентиляционных систем, вода, ремонт витрин, техническое обслуживание, уборка территории и помещений, техническое обслуживание автоматических дверей, ремонт ворот и др. Также в июне 2019 года ООО «МаркетМенеджмент» произведена оплата за ООО «Уралторгснаб» на сумму 662 367,62 руб.

Согласно отчету № 07/19 затраты по эксплуатации ТРК «Белка Маркет» за июль 2019 года составили 1 122 708,87 руб., в том числе: вознаграждение управляющей компании – 304 940,03 руб., охрана объекта – 38 880 руб., а также телефония, Интернет, охранные услуги, техническое обслуживание вентиляционных систем, техническое обслуживание, уборка территории и помещений, техническое обслуживание автоматических дверей, ремонт ворот и др.

При этом на протяжении апреля-июня 2019 года ответчиком оплата услуг поставщикам производилась несвоевременно и не в полном объеме, а ООО «МаркетМенеджмент» производило оплату задолженности ООО «Уралторгснаб» перед АО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Т Плюс», ЕМУП «Спецавтобаза», ООО «ИКЦ УралЛифт», ООО «Корпорация безопасности», ООО «ОТИС Лифт», ООО «ЭнергоСК», ЧОО «Уральская Ассоциация охраны», ООО «Научно-технический центр «Интек», МУП «Водоканал», ООО ОРП «ДЕЗ-СРЕДСТВА», ООО «Чистое превосходство» на сумму более 2 млн. руб.

В соответствии с условиями договора (дополнительное соглашение от 14.06.2013) вознаграждение исполнителя рассчитывается в виде арифметической суммы заработной платы и иных выплат, причитающихся сотрудникам ООО «МаркетМенеджмент» в соответствии с трудовым законодательством, в связи с осуществлением ими обслуживания объекта, уплаченных страховых взносов (ФСС РФ, ПФР РФ) по таким сотрудникам, уплаченного в соответствии с применяемым исполнителем спецрежима налога (упрощенная система налогообложения), а также суммы, уплаченной банковской организации, в которой у исполнителя открыт расчетный счет, за ведение такого счета, расчетно-кассовое обслуживание, использование систем дистанционного банковского обслуживания, иных возникших в связи с использованием счета платежей. Для расчета вознаграждения учитываются вышеуказанные платежи, произведенные исполнителем за отчетный месяц.

ФИО3 не представлены какие-либо доводы и доказательства, свидетельствующие об убыточности договора для должника или доказательства того, что исполнение Договора влечет для него убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении и само по себе не свидетельствует о корпоративном характере отношений между сторонами.

Как уже указывалось выше, вознаграждение ООО «МаркетМенеджмент» за март 2019 года составило 417 282,63 руб., за апрель 2019 года – 254 972,17 руб., за май 2019 года – 271 329,12 руб., за июнь 2019 года – 282 325,32 руб., за июль 2019 года – 304 940,03 руб.

Таким образом, учитывая, что отказ от исполнения сделок должника является правом, а не обязанностью внешнего управляющего, принимая во внимание, что арбитражным управляющим не представлены доказательства наличия условий, установленных пунктом 2 статьи 102 закона о банкротстве, исполнение договора № 0012/БМ от 12.04.2011 с ООО «МаркетМенеджмент» не исключает восстановление платежеспособности должника, заявителем не доказана убыточность договора оказания услуг по содержанию недвижимого имущества по сравнению с аналогичными сделками, не представлены доказательства снижения стоимости спорного имущества в связи с исполнением ООО «МаркетМенеджмент» обязанностей по договору, то суд приходит к выводу, что у ФИО3 отсутствовали основания для расторжения договора № 0012/БМ от 12.04.2011 в одностороннем порядке в соответствии с уведомлением от 23.06.2019.

В связи с тем, что отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение обязательств, то при совершении отказа от договора при отсутствии условий, установленных Законом о банкротстве для отказа от договора, отказ подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным отказ внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» ФИО3 от исполнения договора №0012/БМ от 12 апреля 2011 года.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркет Менеджмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов