Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А27-19598/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19598/2020
город Кемерово
02 августа 2021 года.
Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-заседания, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Котломонтажстрой", г. Прокопьевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 774 936,74 руб. долга

третье лицо: акционерное общество "Угольная компания Сибирская", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, внешний управляющий обществу с ограниченной ответственностью "Котломонтажстрой" ФИО2, г. Кемерово.

при участии: от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 14.01.21, паспорт, диплом; от ответчика – ФИО4, адвокат, доверенность от 21.07.20, удостоверение №1367 (участие онлайн); от третьих лиц – не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ОК "СИБШАХТОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОТЛОМОНТАЖСТРОЙ" о взыскании 774 936,74 руб. долга.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате автоуслуг, согласно подписанным актам на сумму 23459,03руб., а также отсутствием доказательств использования давальческого сырья в ходе исполнения принятых обязательств по договору. В свою очередь, разница между стоимостью переданного давальческого материала и представленных отчетов по расходования давальческого сырья, согласно подписанным актам приемки выполненных работ составила 751477,71 руб.

Истец заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы, впоследствии отказавшись от данного ходатайства, поскольку доводы ответчика сводятся к тому, что расходование материала осуществлено последним по работам, не предъявленным к приемке до обращения с иском в суд, а представленные в ходе судебного разбирательства односторонние акты не могут быть приняты, поскольку работы на объекте завершены, при этом отсутствует исполнительская документация, что исключает возможность проверить достоверность расчета использования материала, отраженного в односторонних актах. Кроме того, такое поведение ответчика (субподрядчика) не является добросовестным и разумным и лишает истца (генподрядчика) права предъявления требований непосредственно к заказчику.

Общество с ограниченной ответственностью «Котломонтажстрой» возражало против иска, указывая, что предоставленный давальческий материал в полном объеме использовался на объектах истца и третьего лица, в связи с чем, основания для возврата их стоимости отсутствует. Документально обоснованных возражений против задолженности по автоуслугам не представлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество "Угольная компания Сибирская" и временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Котломонтажстрой», город Прокопьевск ФИО2.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, отзыва по существу иска не представили, что не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

13.06.2017 между истцом (генподрядчик) и акционерным обществом "Угольная компания Сибирская" заключён договор подряда №230/2017, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по строительству обогатительной фабрики «Увальная» АО «УК «Сибирская» (пункт 1.1. договора). Строительство осуществляется как из материалов заказчика, так и из материалов генподрядчика, при этом материалы генподрядчику передаются на основании доверенности о получении давальческого материала, накладной на отпуск материала по форме М-15 (пункт 1.4 договора).

В свою очередь, между ООО «ОК «Сибшахтострой» (Генподрядчик) и ООО «КотлоМонтажСтрой» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 32/2018-У от 09.04.2018 (далее - Договор), согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства в заданный срок по заданию Генподрядчика выполнить комплекс работ на объекте «Шахта «Увальная» АО УК «Сибирская» и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену Договора в порядке, предусмотренном Договором (п.2.1).

В соответствии с п. 7.1 Договора, обеспечение строительства материалами и оборудованием, необходимыми для выполнения работ по договору, осуществляется Генподрядчиком. Передача материалов осуществляется по накладной на отпуск материалов (по форме М-15).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стороны ежемесячно оформляют акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, ведомости смонтированного оборудования поставки заказчика/генподрядчика и ведомости смонтированного материала поставки заказчика/генподрядчика для целей учета объема выполненных работ, контроля соблюдения сроков выполнения работ и проведения расчетов за выполненные в отчетном месяце работы.

Субподрядчик обязан ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца направить в адрес генподрядчика 4 экземпляра акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, ведомости смонтированного оборудования поставки заказчика/генподрядчика и ведомости смонтированного материала поставки заказчика и исполнительную документацию, оформленную в отчётном месяце в соответствии с действующими нормативными требованиям и требованиями генподрядчика/заказчика на выполненный объем работы.

Оценив условия заключённых договоров арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (часть 3 статьи 706 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 751477,71 руб. стоимости давальческого сырья при отсутствии ведомости смонтированного материала и отчётов использования давальческого материала.

Так, в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, в отношении которых у сторон отсутствуют возражения, за исключением накладной на отпуск материалов №1803 от 18.08.2018, возражения по которой указаны ответчиком в одном из отзывов, со ссылкой, что накладная подписана генподрядчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем, сторонами представлена идентичная по содержанию накладная на отпуск материалов №1803 от 18.08.2018, которая содержит со стороны субподрядчика подпись лица, принявшего материал, имеющего право на получение товарно-материальных ценностей на основании доверенности №20 от 01.05.2018 со сроком действия до 31.10.2018, при этом отпуск материалов по форме М-15, предусмотрен пунктом 7.1 договора.

Иных возражений по номенклатуре и количеству переданного давальческого материала, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, в рамках вышеуказанного договора сторонами подписаны без возражений следующие акты приемки выполненных работ №1 от 29.12.2018 на сумму 557624руб., №2 от 29.12.2018 на сумму 234690руб., № 1-1 от 31.01.2019 на сумму 11016руб., №3 от 31.01.2019 на сумму 228846 руб., №3-1 от 31.01.2019 на сумму 57663 руб., №4 от 31.01.2019 на сумму 330085руб., №5 от 31.01.2019 на сумму 68581руб. к каждому из которых подписана ведомость ресурсов, отчет об использовании давальческого материала (представлены в электронном виде истцом 09.03.2021).

Вместе с тем, после предъявления настоящего иска в суд и возбуждения производства по делу, 25.09.2020, ответчик направляет в адрес истца отчеты о расходовании давальческого сырья по объектам: отопление углеприемной ямы; отопление склада рядовых углей; отопление тоннель коридор, галерея на склад рядовых углей; отопление галереи на здание углеподготовки (представлены в электронном виде 30.09.2020 с отзывом), такое поведение субподрядчика само по себе свидетельствует о том, что имеется разница между объемом и стоимостью переданного давальческого материала, и соответствующими показателями с учетом отчетов использования материала при подписании актов.

Суд предложил сторонам провести совместную сверку переданного и использованного давальческого материала, в связи с чем, судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Кроме того, третьим лицом обеспечен доступ представителям сторон на объект.

Однако, сторонам не удалось достичь соглашения по соответствующей сверке материалов, и по результатам проведенных мероприятий от ответчика в подтверждение обоснованности своих возражений, связанных с отказом в иске, представлен дополнительный отзыв (поступил в электронном виде 18.05.2021), согласно которому сторона полагает необходимым уточнить, а именно увеличить объем использованного давальческого материала по акту №4 от 31.01.2019 на сумму 25869,10 руб., дополнительно направив в адрес истца акт приемки выполненных работ №6 от 17.03.2021 и отчет об использовании давальческого материала на сумму 749067,64руб. с перечнем накладных по форме М-15.

Истец, в свою очередь, потребовал, с учетом условий заключённого договора представить исполнительную документацию, журналы учета выполнения работ, акты приемки скрытых работ, исполнительные схемы и иную документацию, свидетельствующую о фактическом выполнении работ ответчиком; истцом также представлена расшифровка отчета об остатках давальческого материала, согласно которому стоимость давальческого материала составляет 697623,91 руб. без НДС.

Судом установлено, что объем работ, поименованный ответчиком в акте №6 от 17.03.2021, к приемке не предъявлялся; спорный акт направлен в адрес истца только в ходе рассмотрения настоящего дела почти по истечении шести месяцев с момента принятия иска к производству.

Вместе с тем, доподлинно установить выполнение соответствующих работ настоящим ответчиком, по убеждению суда, не представляется возможным, поскольку последние акты между истцом и ответчиком, а также акты приемки выполненных работ между истцом и АО «УК «Увальная» подписаны 31.01.2019.

Поскольку предметом спорных работ является отопление спорных зданий, сооружений, то в распоряжении субподрядчика должны быть документы, свидетельствующие о работоспособности ранее смонтированного оборудования, с учетом проведенных им работ по пуско-наладке, кроме того, работы, выполнение которых предусмотрено договором предполагают их оформление исполнительной документацией.

В свою очередь, в силу СП 48.13330.2011 Свода правил "Организация строительства (СНиП 12-01-2004)" базовыми организационными функциями подрядчика являются, в том числе, выполнение работ в соответствии с рабочей и проектной документацией и ведение исполнительной документации; требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения отражены в РД-11-02-2006, Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (далее требования); исполнительная документация включает в себя текстовой и графический материал, результат которых должен соответствовать проектному решению.

Таким образом, надлежащее оформление исполнительной документации наряду с надлежащим качеством выполняемых субподрядчиком работ является непосредственной обязанностью настоящего субподрядчика.

В рассматриваемом правоотношении, ответчиком не представлена исполнительная документация, наличие которой позволило бы арбитражному суд определить период выполнения работ, в отношении спорного объёма работ, более того, в материалы дела не представлены доказательства передачи соответствующей исполнительной документации в распоряжение генподрядчику, в связи с необходимостью представления иных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении ответчиком спорного объема работы, указанного в акте №6 и периоде их выполнения. Вместе с тем, определения суда не исполнены, в связи с чем, негативные последствия в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженные в признании необоснованными доводов стороны, в связи с отсутствием документального подтверждения обстоятельств, на которые ссылается сторона субподрядчика, возлагается на ответчика.

Необходимость ведения исполнительной документации предусмотрена также условиями заключённого сторонами договора субподряда №32/2018-У от 09.04.2018, в котором также отражено, что приемка выполненных работ осуществляется на основании ежемесячно предоставляемой исполнительной документацией, о чем свидетельствуют пункты 5.2, 6.9.2, 8.12 и другие.

То обстоятельство, что работы возможно фактически на объекте выполнены, на что ссылается ответчик, по сути, не имеет правового значения, поскольку в спорном правоотношении поведение ответчика не свидетельствует о том, что им были приняты разумные меры, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а именно непосредственно после выполнения работ направлены в адрес истца в том числе и спорный акт приемки выполненных работ.

Направление по истечении более чем 2,5 лет акта приемки выполненных работ без предоставления исполнительной документации, будучи осведомленным о получении давальческого материала и, как указывает ответчик использования в работе, по убеждению суда, лишает сторону генподрядчика права представить свои возражения, в том числе, и право требовать возмещения стоимости соответствующих работ от непосредственного заказчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что окончательно определить списание всех смонтированных на объекте «Шахта «Увальная» материалов возможно только после сопоставления сметной документации, актов выполненных работ с ведомостями ресурсов, актов скрытых работ, подписанных между АО «Угольная компания Сибирская» и ООО «СибШахтострой», поскольку изложенный подход свидетельствует о возложении на истца обязанности доказать доводы ответчика, который, в силу условий заключённого договора с истцом обязан своевременно непосредственно после окончания работ представить отчет о расходовании давальческого материала и акты на списание.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд согласился с доводом истца о нецелесообразности проведения экспертизы, поскольку в отношении актов приемки выполненных работ и подписанных сторонами ведомостей ресурсов и ответом использования давальческого материала, возражения отсутствуют, за исключением акта №4 на которые ответчик ссылается в своём отзыве.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" правом на возражения против объема и стоимости фактически выполненных работ наделен заказчик (применительно к спорным правоотношениям генподрядчик), таким правом подрядчик (в рассматриваемо правоотношении субподрядчик) не обладает, в связи с чем, возражения ответчика связанные с тем, что в акте приемке выполненных работ не учтено некоторое количество использованного в работе материал не основано на законе.

Исходя из порядка предъявления к приемке выполненных работ, именно субподрядчик осуществлял формирование первичной документации, на основании которой организована приемка выполненных работ.

Принятый результат работы по акту №4 удостоверен представленной исполнительной документацией и зеркальным предъявлением соответствующего объекта непосредственному заказчику, в связи с чем , у субподрядчика отсутствуют основания для изменения содержания акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами.

При таких обстоятельствах ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о правомерности удержания субподрядчиком давальческого материала, при отсутствии доказательств возврата которого, требования истца о взыскании 751477,71 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно представленным в материалы дела актам №259 от 27.05.2018 на сумму 4070,26руб., №341 от 01.07.2018 на сумму 4700руб., №447 от 02.07.2018 на сумму 2478руб., №296 от 16.06.2018 на сумму 4070,26руб., 265 от 23.05.2018 на сумму 8140,51руб., подписанным сторонами без возражений, истцом оказаны в пользу ответчика услуги манипулятором, общей стоимостью 23459,03руб.

С учетом положений статей 309, 310, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Вместе с тем, материалы дела не располагают доказательствами оплаты, в связи с чем, требование о взыскании 23459,03руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котломонтажстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой" 774 936,74 руб. долга, 18499руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 793435,74руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова